范文為教學(xué)中作為模范的文章，也常常用來指寫作的模板。常常用于文秘寫作的參考，也可以作為演講材料編寫前的參考。寫范文的時候需要注意什么呢？有哪些格式需要注意呢？下面我給大家整理了一些優(yōu)秀范文，希望能夠幫助到大家，我們一起來看一看吧。

工傷認定行政訴訟答辯狀篇一

一、答辯人是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因致傷。

自x年1月起，答辯人就一直在x品牌管理有限公司包頭分公司工作，x年1月29日，答辯人上白班。15時35分左右，在巡視過程中，發(fā)現(xiàn)墻上有一破洞，因前幾天有商戶丟失物品，因此答辯人進入破洞查看，當(dāng)時其班長馮某通過對講機例行檢查詢問，答辯人邊走邊說話，不慎墜入負三層?xùn)|南角的電梯豎井內(nèi)，造成多處骨折。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，答辯人是在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因致傷，因此屬于工傷。

二、答辯人受到傷害，被包頭市人力資源和社會保障局認定為工傷，認定依據(jù)及程序符合法律規(guī)定，應(yīng)依法予以維持。

大量證據(jù)證實，答辯人是在工作時間和工作場所，因工作原因受到致傷，符合工傷認定條件，依法應(yīng)認定為工傷。同時包頭市勞動和社會保障局在依法認定工傷后，將工傷認定書進行了送達，送達程序符合法律規(guī)定。原告在行政復(fù)議被依法維持的情況下，又提起行政訴訟，沒有事實和法律依據(jù)，包頭市人力資源和社會保障局的工傷認定具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律正確，符合法定程序，應(yīng)判決維持。

三、行政訴狀所述工傷事故是答辯人自傷自殘行為所致與事實不符。

《工傷保險條例》第十六條規(guī)定:“職工有下列情形之一的，不得認定為工傷或者視同工傷:(一)因犯罪或者違反治安管理傷亡的;(二)醉酒導(dǎo)致傷亡的;(三)自殘或者自殺的?！北景钢校嬲J為答辯人墜入電梯豎井內(nèi)系由于答辯人個人問題引發(fā)的“自殘”行為，并列舉了一些的無端猜測，證明答辯人是由于為躲避外債甚至索要賠償而“跳樓”。然而，這些猜測缺乏其他證據(jù)相印證，對這些無端猜測應(yīng)當(dāng)有事實依據(jù)加以證明。《工傷保險條例》第十九條第二款規(guī)定:“職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹摪钢?，答辯人已就其申請所依據(jù)的事實主張?zhí)岢隽顺醪降淖C據(jù)加以證明，完成了其舉證責(zé)任，而原告顯然沒有完成其應(yīng)承擔(dān)的舉證責(zé)任。

綜上所述，包頭市人力資源和社會保障局的具體行政行為證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，請求人民法院依法作出維持判決。

答辯人:

x年3月30日

工傷認定行政訴訟答辯狀篇二

答 辯 人：xx省人民政府。

住 址：xx市長江路221號。

法定代表人：王三運 省長。

一、上訴人訴稱與事實不符，對上訴人的信息公開申請，答辯人已經(jīng)及時給予答復(fù)。

申請人任雪花等四人不服宣城市人民政府作出《關(guān)于同意設(shè)立市級績溪縣城區(qū)生態(tài)工業(yè)園區(qū)的批復(fù)》具體行政行為提出行政復(fù)議申請，答辯人依法受理了該行政復(fù)議申請。上訴人袁系復(fù)議案件四申請人的委托代理人。x7年8月15日，上述行政復(fù)議案件依法中止審理，答辯人向案件申請人等送達了《行政復(fù)議中止通知書》。x年6月16日，答辯人收到上訴人郵寄的《政府信息公開申請書》，上訴人要求按照《政府信息公開條例》的規(guī)定向其公開復(fù)議案件的相關(guān)材料。答辯人研究后認為，復(fù)議案件的相關(guān)材料不屬于《政府信息公開條例》所指的政府信息，根據(jù)《行政復(fù)議法》及實施條例的規(guī)定，上訴人作為復(fù)議案件申請人的代理人可以查閱復(fù)議案件的相關(guān)材料，并通過查閱案件材料了解復(fù)議案件辦理情況。在復(fù)議案件審理中，復(fù)議機關(guān)依據(jù)復(fù)議法的規(guī)定為申請人查閱案件材料提供條件，但不是依照《政府信息公開條例》的規(guī)定向申請人公開案件材料。省政府法制辦工作人員于x年6月20日上午9：21分電話告知上訴人這一意見，并明確說明可以隨時查閱本復(fù)議案件材料。因此，上訴人訴稱答辯人沒有履行職責(zé)與事實不符，答辯人對上訴人的申請及時給予了答復(fù)，已經(jīng)依據(jù)《行政復(fù)議法》的規(guī)定履行了相應(yīng)的職責(zé)。

二、上訴人申請的內(nèi)容不屬于政府信息公開的范圍，其要求按照《政府信息公開條例》的規(guī)定予以信息公開，于法無據(jù)。

上訴人申請公開的內(nèi)容是行政復(fù)議機關(guān)在辦理行政復(fù)議案件過程中形成的材料，上訴人作為行政復(fù)議案件申請人的代理人可以依據(jù)《行政復(fù)議法》第23條第2款，《行政復(fù)議法實施條例》第35條及《xx省行政復(fù)議案件材料查閱暫行辦法》的規(guī)定，向行政復(fù)議機關(guān)申請查閱行政復(fù)議案件材料，答辯人作為行政復(fù)議機關(guān)在辦理行政復(fù)議案件過程中嚴(yán)格依法為復(fù)議案件的申請人、第三人查閱案件材料提供便利，對復(fù)議案件材料依據(jù)上述法律法規(guī)的規(guī)定通過查閱的方式向申請人、第三人予以相應(yīng)的公開。在本復(fù)議案件辦理中，因案件適用的法律政策需向有關(guān)機關(guān)請示，答辯人依據(jù)《行政復(fù)議法實施條例》第4 1條第1款第6項的規(guī)定，決定中止復(fù)議案件的審理，同時書面通知案件申請人及委托代理人，并告知申請人及委托代理人可以查閱相關(guān)案件材料。

條例》的查閱規(guī)定，而不適用《政府信息公開條例》的規(guī)定。

《行政復(fù)議法》及《行政復(fù)議法實施條例》對申請人、第三人查閱復(fù)議案件材料均作了相應(yīng)規(guī)定，上訴人作為復(fù)議案件申請人代理人可以依法查閱案件材料，了解案件辦理情況及相關(guān)案件信息。關(guān)于這一點，省政府法制辦工作人員在x年6月20日上午9：21分電話答復(fù)上訴人時明確說明。

因此，上訴人依據(jù)《政府信息公開條例》的規(guī)定要求答辯人公開復(fù)議案件材料，沒有法律依據(jù)。

需要說明的是，x年10月9日上午，本行政訴訟案件一審開庭休庭后，上訴人委托代理人徐利平律師即到答辯人處查閱了該行政復(fù)議案件卷宗，并復(fù)印了相關(guān)案件材料。因此，上訴人上訴要求答辯人公開復(fù)議案件信息，已失去了現(xiàn)實意義。

三、省政府不是本案適格的被告。

根據(jù)《行政復(fù)議法》第3條的規(guī)定，行政復(fù)議機關(guān)負責(zé)法制工作的機構(gòu)具體辦理行政復(fù)議事項，所以，上述行政復(fù)議案件的復(fù)議機關(guān)雖是省政府，但具體辦理復(fù)議事項的機關(guān)是省政府法制辦，復(fù)議案件的材料是由省政府法制辦制作并保存，因此，即使按照《政府信息公開條例》的規(guī)定公開復(fù)議案件材料，上訴人亦應(yīng)向省政府法制辦提出申請，即該信息公開的主體是省政府法制辦，而非省政府。上訴人以省政府為被告要求履行復(fù)議案件材料信息公開的職責(zé)，亦沒有法律依據(jù)。

綜上所述，鑒于答辯人對上訴人的申請已給予了及時答復(fù)，上訴人的公開申請不適用《政府信息公開條例》的規(guī)定，xx市中級人民法院的一審判決認定事實清楚，判決理由充分，上訴人的上訴理由不能成立，請貴院依法判決駁回上訴。

此致

xx省高級人民法院

答辯人：xx省人民政府

x年十月二十九日

工傷認定行政訴訟答辯狀篇三

地址：

法定代表人： 村民小組長

被答辯人：

地址：

法定代表人：xx村民小組長

一、本案爭議的“”、“”、“”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，被答辯人調(diào)低村主張該三塊林地自古以來是其村經(jīng)營管理沒有任何證據(jù)和法律依據(jù)。

(1)“”、“”、“”三塊林地歷史以來一直是答辯人土相村所有、使用、收益，并得到的xx市人民政府及相關(guān)部門的確權(quán)。1982年2月8日xx市人民政府給答辯人土相村頒發(fā)《xx市山權(quán)林權(quán)證》(見證據(jù)1)，是xx市人民政府落實“園(現(xiàn)稱)”、“后坡園(現(xiàn)稱)”、“落坎坑(現(xiàn)稱)”等林地林木的權(quán)屬，是對答辯人土相村擁有該三塊土地林地林權(quán)的確權(quán)。x4年xx市試驗區(qū)根據(jù)x2年省政府關(guān)于《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定，堅持政策穩(wěn)定連續(xù)性原則，為進一步穩(wěn)定山林權(quán)屬，以林業(yè)“三定”時期確定的權(quán)屬為基礎(chǔ)，對林地林木已經(jīng)確權(quán)頒發(fā)過林地林木權(quán)屬證書換發(fā)新的《林權(quán)證》。故于04年6月9日以82年湛江市人民政府頒發(fā)的山權(quán)林權(quán)證的基礎(chǔ)上給本案答辯人土相村“”、“”、“”等林地林權(quán)換發(fā)東林證字(x4)第01234號《林權(quán)證》(見證據(jù)2)，是對答辯人土相村這三塊林地的再次確權(quán)。且該三塊林地坐落位置都與答辯人土相村唇齒相依、緊密相連(見證據(jù)6)，土相村一直占有、使用、收益，從未荒廢。并有xx村、xx村、xx村、xx村、及x新村村民何明超、xx村民、湛江市城市管理行政執(zhí)法局分局等證人的證言(見證據(jù)7至證據(jù)14)均證實該三塊林地屬答辯人土相村所有、使用、收益。

(2)從被答辯人向法院提供的證據(jù)來看，被答辯人沒有一張證據(jù)證實“”、“”、“”三塊林地是其占有、使用、收益的事實情況，更談不上自古以來一直是被答辯人經(jīng)營管理，被答辯人經(jīng)營什么、管理什么沒有相應(yīng)的事實依據(jù)。

從中華人民共和國成立至今，被答辯人無法出示人民政府曾經(jīng)確認過這三塊地是其使用的權(quán)源證據(jù)及相關(guān)證據(jù)。例如：(1)土地改革時期，人民政府依法頒發(fā)的土地證;(2)土地改革時期，《土地改革法》規(guī)定不發(fā)的林木、林地的土地清冊;(3)六十年代初人民政府將勞力、土地、耕畜、農(nóng)具固定給生產(chǎn)小隊使用時確定的山林權(quán)屬和經(jīng)營范圍的材料、文件;(4)人民政府作出的處理決定等相關(guān)證據(jù)。

被答辯人出示xx村民小組、xx村民小組、xx村民小組及相關(guān)人員出具的證明材料均不能證實“”、“”、“”三塊林地歷史以來是被答辯人使用，因為這些村民小組和相關(guān)證人所作出的證明材料沒有相關(guān)證據(jù)印證其證言的真實性;另外，這xx村民小組與被答辯人是同一祖宗，xx村民小組和被答辯人是同一姓氏，xx村民小組及相關(guān)的證人與答辯人土相村有矛盾沖突。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第71條第2款規(guī)定：下列證據(jù)不能單獨作為定案依據(jù)：……(二)與一方當(dāng)事人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所作出對當(dāng)事人有利的證言，或者與一方當(dāng)事人有不利關(guān)系的證人所以作出的對該當(dāng)事人不利的證言。……”因此，這些證據(jù)不能作為本案的定案證據(jù)。

二、被答辯人調(diào)低村主張“幾十年來，“”、“”、“”三塊林地的權(quán)屬問題在被答辯人與答辯人土相村之間一直存在爭議?！睕]有任何法律依據(jù)。

1、從解放后至x7年4月之前未曾有任何村莊對答辯人土相村所有的“”、“”、“”三塊林地提出爭議。

(1)解放后的初級社、高級社、人民公社至1979年黨的十一屆三中全會的改革開放，答辯人土相村一直占有使用這三塊地沒有任何村莊對此提出過爭議。

(2)從改革開放之后倒1982年，答辯人土相村申請湛江市人民政府核準(zhǔn)頒發(fā)山權(quán)林權(quán)證，也沒有任何村莊提出爭議。

(3)從1982年答辯人土相村領(lǐng)取《山權(quán)林權(quán)證》至x4答辯人土相村申請政府換發(fā)《林權(quán)證》也沒有任何存在提出過任何爭議。就是在去年即x7年5月被答辯人才莫名奇妙地對答辯人歷史占有使用的“”、“”、“”三塊林地提出爭議。被答辯人提供的證據(jù)中稱，其曾在90年12月向xx鎮(zhèn)政府提出異議，但經(jīng)xx鎮(zhèn)黨政辦公室查證，沒有記載及備案?？梢?，從解放后答辯人土相村占有使用“”、“”、“”三塊林地至x7年4月份前未曾有任何的村莊提出爭議。

2、如果說幾十年來，“(舊稱園)”、“(舊稱x園)”、“(舊稱落坎坑)”三塊林地權(quán)屬問題在被答辯人與答辯人之間存在爭議，那么湛江市人民政府在1982年絕對不會給答辯人頒發(fā)《山權(quán)林權(quán)證》，政府在x4年也不會給答辯人換發(fā)《林權(quán)證》。

三、x4年給答辯人土相村的“”、“”、“”三塊林地換發(fā)林權(quán)證，事實清楚，程序合法有效，依法應(yīng)予維持。

1、及林業(yè)主管部門有權(quán)對本轄區(qū)內(nèi)的林地林權(quán)進行核準(zhǔn)登記和換發(fā)證。

(1)屬縣一級地方人民政府，行駛縣一級人民政府的職能。根據(jù)《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)證工作方案》第五點規(guī)定“林地林木登記換發(fā)證工作是縣級以上地方人民政府和各級林業(yè)主管部門的一項法定職責(zé)”。可見，被答辯人在上訴中稱沒有發(fā)證的權(quán)利是沒有任何根據(jù)的。

2給答辯人土相村“”、“”、“”等林地林權(quán)換發(fā)林權(quán)證的具體行政程序是合法的。

(1)湛江市于04年6月9日給本案答辯人土相村“”、“”、“”等林地林權(quán)換發(fā)東林證字(x4)第01234號《林權(quán)證》。是根據(jù)根據(jù)x2年省政府關(guān)于《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定的堅持政策穩(wěn)定連續(xù)性的原則，為進一步穩(wěn)定山林權(quán)屬，以林業(yè)“三定”時期確定的權(quán)屬為基礎(chǔ)，對林地林木已經(jīng)確權(quán)頒發(fā)過林地林木權(quán)屬證書換發(fā)新的《林權(quán)證》。給答辯人換發(fā)的東林證字(x4)第01234號《林權(quán)證》正是在1982年湛江市人民政府頒發(fā)給答辯人的的山權(quán)林權(quán)證的基礎(chǔ)上換發(fā)的。

a、先由答辯人土相村向換發(fā)證工作組提出申請，填寫《林權(quán)登記申請表》(草表)并提交答辯人原有的《湛江市山權(quán)林權(quán)證》等林地林權(quán)證的權(quán)源證據(jù)等材料，然后由換發(fā)證工作組審定。b、進行公榜。由試驗區(qū)換發(fā)證工作組將《林權(quán)登記申請表》集中在村委會辦公室張榜公布。c、實行現(xiàn)場審核(現(xiàn)場踏查)。由換發(fā)證工作組會同村委會干部及相鄰權(quán)利人到現(xiàn)場核實面積，勾繪四至界線，由參加人員在《林權(quán)核查登記表》上簽字認可。d、公示。由換發(fā)證工作組成\\(鎮(zhèn)政府國土所)和(鎮(zhèn)城建辦)負責(zé)將公示內(nèi)容張貼在相鄰村莊的辦公場所或村莊的中心位置，時間為30天。e、公示后由有關(guān)部門造冊登記并審核驗收及建檔，在由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府審核批準(zhǔn)及林業(yè)局審核批準(zhǔn)，并由向答辯人土相村換發(fā)國家林業(yè)局規(guī)定的全國統(tǒng)一式樣的《林權(quán)證》。

上述可見，給答辯人換發(fā)林權(quán)證的具體行政行為合法有效，依法應(yīng)予維持。

四、被答辯人在上訴中稱：“《證明材料》、《與證明材料》、《xx鎮(zhèn)政府辦公室證明》均于x8年出據(jù)的證明書，不能作為行政機關(guān)作出具體行政行為時的證據(jù)?！逼溆^點沒有法律依據(jù)的。

(1)根據(jù)《行政訴訟法》第33條規(guī)定：“在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據(jù)。”該條規(guī)定的是被告不得“自行”收集證據(jù)，而且收集證據(jù)的對象是“原告和證人”。這意味著可以出現(xiàn)兩種例外情況：一是特定情形下，經(jīng)過法院的同意，被告可以收集;另一種情形是在訴訟過程中，被告行政機關(guān)可以要求除“原告和證人”之外的人，如作出具體行政行為的個人補充作出具體行政行為的證據(jù)。是答辯人換發(fā)林權(quán)證工作組成員，因此，其個人補充的證明材料可以作為答辯人作出具體行政行為的證據(jù)。

(2)根據(jù)《行政訴訟法解釋》第28條第二款規(guī)定：“有下列情形之一的，被告經(jīng)法院準(zhǔn)許可以補充相關(guān)的證據(jù)：……(二)原告或者第三人在訴訟過程中，提出了其在被告實施行政行為過程中沒有提出的反駁理由或者證據(jù)的?！倍淮疝q人在島試驗區(qū)給答辯人實施換發(fā)證的具體行政行為過程中沒有提出《關(guān)于xx村地爭議的上述書》的證據(jù)。因此，島試驗區(qū)有理由可以補充相關(guān)的證據(jù)，即《xx鎮(zhèn)政府辦公室證明》。且被答辯人所提交的《關(guān)于調(diào)低村地爭議的上述書》證據(jù)中沒有鎮(zhèn)政府的收件回執(zhí)，足以證明被答辯人根本沒有向xx鎮(zhèn)政府提交任何關(guān)于本案土地爭議的材料。

五、被答辯人主張的撤銷東林證字(x4)第01234號《林權(quán)證》已過法定時效，其請求依法應(yīng)予駁回。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》(下稱《行政訴訟法解釋》)第四十一條：“行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道具體行政行為內(nèi)容之日起最長不得超過2年。”根據(jù)該規(guī)定，行政機關(guān)作出具體行政行為時，未告知訴權(quán)或起訴期限的，應(yīng)為兩年。x4年東海島試驗區(qū)根據(jù)x2年省政府關(guān)于《廣東省林地林權(quán)登記換發(fā)工作方案》的規(guī)定及《林地林權(quán)登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，在1982年湛江市人民政府頒發(fā)的山權(quán)林權(quán)證的基礎(chǔ)上對答辯人土相村“(舊稱園)”、“(舊稱x園)”、“(舊稱)”等林地換發(fā)《林權(quán)證》。在作出換發(fā)證的具體行政行為中，東海島試驗區(qū)依《林地林權(quán)登記處換發(fā)證操作辦法》的規(guī)定，于x4年3月10日，由東海島試驗區(qū)換發(fā)證工作組成員\x將填寫有“”、“”、“”林地所有權(quán)權(quán)利人為土相村的《林地林權(quán)登記公示表》粘貼于相鄰各村，公告期為30天。因此，應(yīng)視為被答辯人應(yīng)當(dāng)至x4年4月10日止知道到島試驗區(qū)作出的具體行政行為的內(nèi)容。然而，被答辯人對島試驗區(qū)作出的具體行政行為不服，應(yīng)以x6年4月10號之前向法院提起行政訴訟。但被答辯人x7年12月27日才向麻章區(qū)法院提起行政訴訟。已過法定的起訴期限，且無正當(dāng)理由。因此根據(jù)《行政訴訟法解釋》第四十四條第六款規(guī)定：“起訴超過法定期限且無正當(dāng)理由的”應(yīng)當(dāng)裁定不予受理，已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。

基于以上事實與理由，請求法院駁回被答辯人的訴訟請求。

此致

xx市中級人民法院

答辯人：

年 月 日

工傷認定行政訴訟答辯狀篇四

答辯人(行政訴訟第三人)：田，男，x年12月28日生，身份證號碼，漢族，農(nóng)民，住東方鎮(zhèn)號。手機：。

因陳不服工傷認定提起行政訴訟一案答辯如下：

對此，答辯人認為，原告在無限地捏造事實。原告兒子陳溺水死亡一案，原告已向法院提起民事訴訟，法院以提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛案審結(jié)，即()麗縉民初字第615號民事判決書。在當(dāng)時起訴時，原告也只是說兒子為廚師，根本沒有說到兒子陳還做其他工作(諸如劃船、送餐等)。在申請工傷認定時，其申請表的職業(yè)工種或工作崗位欄上也只是填寫廚師，并無其他工作內(nèi)容。然而，原告這次起訴時卻從廚師擴大到“兼做劃船、送餐、割草、釣魚、喂豬、喂雞等雜務(wù)”。很顯然，原告是為了自身需要而無限擴大和捏造事實。如果原告在商議工作崗位時就在場的話，那么，原先的起訴和工傷認定申請何必只寫廚師而沒有寫明該雜務(wù)工作?足見原告之謊言所在。

對此，答辯人認為，首先，原告訴稱的該情節(jié)同樣也是原告無中生有。從江林芝的公安筆錄上可以看出，筆錄內(nèi)容根本沒有涉及到該情節(jié)，原告當(dāng)時也根本沒有與陳在一起，那么，原告是怎么知道這一情況的?回答是肯定的，那就是原告無中生有、捏造事實。其次，在原告已起訴的民事賠償案件中，其民事起訴狀也說到了陳洗澡的事實;在民事案件開庭時原告曾說“當(dāng)廚師為了衛(wèi)生需要，洗澡也是陳收尾性工作。”然而，這次行政訴狀中，原告卻又一改過去的說法，說什么“陳明確答復(fù)不去洗澡”。意指不是洗澡溺水，而是工作溺水。足見原告用心良苦，為了嫁禍于答辯人而將事實一次次地更改，一次次地演變，一次次地捏造。其三，原告訴稱，陳在干活過程中掉入水庫，不幸溺水身亡。試問?陳干的是什么活?難道干活要脫掉衣服?答辯人認為，陳根本不是干活去的，而是擅自下水洗澡游泳溺水的。

三、答辯人認為，陳在山坑水庫洗澡溺水死亡并非屬于工傷。

1、從原告以前的民事起訴狀來看。

第一，陳溺水死亡地點并非其工作場所。陳系縉云縣休閑垂釣大世界的廚師，并不是劃船工(這可以從原告的民事起訴狀得到印證——x年2月份開始雇傭原告兒子陳為廚師……)。廚師的工作是燒飯，其工作場所是在廚房和餐廳，并非水庫。

第二，陳溺水死亡的時間并非工作時間，而是工作之后(詳見原告的民事起訴狀——x年4月24日中餐工作后……)。

陳洗澡時間是在下午2點零55至4點，該時間并非廚師工作時間，而是休息時間，這就充分印證了原告民事起訴狀所說的中餐工作后洗澡的事實。且陳洗澡時其衣服是脫在對岸小房子走廊邊上的。陳平時也會到山坑水庫洗澡(這些事實詳見陳女朋友在陳出事后東方鎮(zhèn)派出所所作的詢問筆錄)。

第三，陳下水洗澡游泳是其個人行為，并非由答辯人指派，不是工作范圍。對此，原告在以前的起訴時也并不否認。其起訴稱“……到水庫對岸洗澡時溺水身亡?！狈从吵霾⒉皇谴疝q人指派。垂釣者施華和姚新也證實，陳是自己在游泳(詳見證明)。同時必須指出的是，陳下水游泳是視水庫禁止游泳的禁令于不顧擅自下水的。答辯人在水庫旁邊立有諸如“水庫水深禁止游泳”的多塊告示牌，已盡到了安全注意義務(wù)和管理義務(wù)。況且，餐廳樓上設(shè)有洗澡間，其他人都是在洗澡間洗澡的，陳以前也是在洗澡間洗澡的，答辯人已提供了專門的洗澡場所，陳不應(yīng)到水庫洗澡、游泳。

2、從已經(jīng)生效的民事判決書來看。()麗縉民初字第615號民事判決書，認定了如下法律事實：“x年4月24日下午二時至四時之間，陳劃小船到山坑水庫對岸，將衣服脫在對岸的小屋邊，進入山坑水庫洗澡游泳，后溺水死亡。”“陳到水庫游泳的行為，并非是由雇主指派的工作，陳應(yīng)對自己的行為負責(zé)?！备鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》 第七十條的規(guī)定， 生效的人民法院裁判文書或者仲裁機構(gòu)裁決文書確認的事實，可以作為定案依據(jù)。足見，陳是非因工作原因溺水死亡的?？N云縣人力資源和社會保障局把該事實作為認定非工傷的依據(jù)，證據(jù)十分充分。

綜上所述，縉云縣人力資源和社會保障局對本案所及的工傷認定，事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序符合法律規(guī)定。請法院根據(jù)《行政訴訟法》第54條(一)項之規(guī)定，判決維持“不予認定工傷決定書”。

此致

縉云縣人民法院

答辯人：田

工傷認定行政訴訟答辯狀篇五

法定代表人：游 職務(wù)：局長

其一，為了改變計劃經(jīng)濟體制下高度集中的投資管理模式，進一步深化投資體制改革，國務(wù)院于x4年x月16日頒發(fā)了《關(guān)于投資體制改革的決定》。根據(jù)該文件的規(guī)定：建設(shè)項目的審批制度從原來單一的政府審批制改變?yōu)檎畬徟啤⒑藴?zhǔn)制和備案制三種形式。并且對屬于政府審批范圍內(nèi)的建設(shè)項目無論在程序上和內(nèi)容上都進一步簡化。屬政府審批的建設(shè)項目，根據(jù)項目內(nèi)容的不同只是對可行性研究報告或是在此基礎(chǔ)上需要的項目初步設(shè)計進行審批。因此，政府主管部門對初步設(shè)計的批復(fù)也是建設(shè)項目批準(zhǔn)形式之一。

其二，國務(wù)院辦公廳頒發(fā)的《關(guān)于加強和規(guī)范新開工項目管理的通知》(國辦發(fā)[]64號)中對各類投資項目開工建設(shè)必須符合的條件作出了具體規(guī)定。其中第一條第(二)項明確規(guī)定了開工建設(shè)項目必須符合：“完成審批、核準(zhǔn)或備案手續(xù)。實行審批制的政府投資項目已經(jīng)批準(zhǔn)可行性研究報告，其中需審批初步設(shè)計及概算的已經(jīng)批準(zhǔn)初步設(shè)計及概算”。該規(guī)定也是對建設(shè)項目是否已完成政府審批手續(xù)的具體認定。因此地初步設(shè)計的批復(fù)按照上述文件的規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于建設(shè)項目批準(zhǔn)文件。上訴人引自國家計委 [1xx3]116號文件以及教科書的內(nèi)容對本案所涉的建設(shè)項目批準(zhǔn)文件的形式提出質(zhì)疑，并推定省發(fā)改委對《xx市軌道交通一號線一期工程初步設(shè)計》作出的批復(fù)不是法定的建設(shè)項目批準(zhǔn)文件，屬引證不當(dāng)。

(1)蘇地撥復(fù)[] 第16號文件系xx市國土主管部門報請市政府批準(zhǔn)后向本案第三人下達的使用國有土地使用權(quán)的批準(zhǔn)文件，該文件系國土主管部門依職權(quán)作出的具體行政行為，也是答辯人核發(fā)拆遷許可證的依據(jù)之一。

(2)蘇地撥復(fù)[] 第16號文件也是國土主管部門核發(fā)《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》和《劃撥國有土地劃撥決定書的》的有效依據(jù)。這在《建設(shè)用地批準(zhǔn)書》和《國有土地劃撥決定書》上均已載明，足以證明。

因此，答辯人認為：上訴人提出的蘇地撥復(fù) [] 第16號文件不是法定的國有土地使用權(quán)批準(zhǔn)文件的觀點不能成立。

3、本案第三人提交的《拆遷計劃和方案》符合拆遷條例規(guī)定的內(nèi)容。

(1)根據(jù)《拆遷計劃和方案》中載明的安置房源情況可以認定：本次拆遷項目所配置的房源是定銷商品房和由本案第三人訂購的、利景地產(chǎn)有限公司開發(fā)的廣濟南路x號地塊商品房(期房)，并有相應(yīng)的證明材料所證明，不存在憑空之說。并且，近階段的拆遷實踐也可證明上述房源是客觀存在的。

(2)安置房源落實和支付是兩個不同的階段，在核發(fā)拆遷許可證時答辯人所要審查的是安置房源是否落實。至于安置房源要符合國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)這是安置房的建設(shè)單位應(yīng)承擔(dān)的法定義務(wù)，假如安置房交付時不能達到國家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的，除了建設(shè)單位要承擔(dān)法定責(zé)任外，對產(chǎn)權(quán)交換的安置房本案第三人也要承擔(dān)法律責(zé)任。

(3)國務(wù)院《城市房屋拆遷管理條例》第2x條規(guī)定的內(nèi)容是針對拆遷人用安置房對被拆遷人進行安置時所作出的具體要求，而不是答辯人核發(fā)拆遷許可證時審查的依據(jù)。

因此，上訴人訴稱《拆遷計劃和方案》不符合法律強制性規(guī)定沒有客觀依據(jù)。

綜上所述，答辯人認為：一審法院所作出的判決并無不當(dāng)，上訴人上訴的理由不能成立應(yīng)予駁回。以上答辯意見懇請二審法院予以采納。

此致

xx市中級人民法院

答辯人：xx市建設(shè)局(蓋章)