歷史總結(jié)是一項重要的任務(wù)，通過它我們可以加深對過去的了解，從而更好地面對未來。在寫總結(jié)時，可以結(jié)合實際案例或具體事例來進行闡述。總結(jié)范文中的案例和分享，給我們提供了很好的借鑒和參考。

訴前鑒定訴前申請書篇一

我叫***，是***學(xué)院*****班的一名學(xué)生。自**年進入*****這個大家庭至今，我在這個大家庭里，我學(xué)到了很多東西。不管是在學(xué)習(xí)方面，還是在生活方面，我都受益非淺。

在********的大家庭里，我學(xué)到了很多東西。不管是在生活方面，還是在學(xué)習(xí)方面，我都受益非淺。我在班級里經(jīng)常表現(xiàn)出比較優(yōu)秀的成員，也被同學(xué)們所欣賞。因為我的幫助，大家能夠?qū)ξ业某删徒o予肯定，我在這里誠懇的表示感謝!

我的家庭是一個五口之家：爺爺、奶奶。奶奶沒有文化，也沒有本錢，全家的經(jīng)濟來源就爸一個人。爸爸是一名殘疾，工資不高，沒有本錢，全家就靠奶奶一人辛苦支撐起家庭。媽媽是一個中醫(yī)，沒有本錢，全家就爸一人辛苦賺來的。由于姐姐的文化程度，我們家是xx年才安裝上陣的。現(xiàn)在高考已畢，學(xué)費都很高了，媽媽也不想因為我們家就姐妹倆的學(xué)費而影響到正常的生活。所以我家這經(jīng)濟確實困難。家里經(jīng)濟壓力很大。到現(xiàn)在我還沒有找到工作?，F(xiàn)在我十分需要領(lǐng)導(dǎo)、學(xué)校、國家?guī)椭遥瑤臀液臀业募彝ザ冗^難關(guān)，讓我能有幸和其他的同學(xué)一起順利完成學(xué)業(yè)。

現(xiàn)在我已經(jīng)在大學(xué)了。而這么多年的費用都是通過借錢和親戚朋友借來的。我再也不向家里要錢了。因此希望得到的補助，緩解一點經(jīng)濟壓力。

今后，我要更加嚴格要求自己，努力學(xué)好專業(yè)知識，爭取早日服務(wù)社會，為國家奉獻一份力量。

申請人:***。

****年**月**日。

訴前鑒定訴前申請書篇二

申請人:。

聯(lián)系電話:。

請求人民法院委托鑒定機構(gòu)對申請人的傷殘等級、出院后的護理人數(shù)、護理天數(shù)、后期營養(yǎng)費、后續(xù)治療費進行鑒定。

申請人王杜輝機動車交通事故責任糾紛一案，申請人已訴至貴院且現(xiàn)已受理。申請人在本次事故中遭受嚴重傷害，導(dǎo)致顱腦挫裂傷。在醫(yī)院接受治療后，雖然經(jīng)治療終結(jié)，但至今經(jīng)常頭疼、頭暈無法恢復(fù)正常功能。為了索賠的需要，申請人現(xiàn)需要對傷殘等級進行鑒定，以便確定傷殘賠償金，請貴院安排鑒定事宜。

申請人：

日期：

訴前鑒定訴前申請書篇三

被申請人：××公司，地址：×××××××。

法定代表人：×××職務(wù)：

請求事項：請求依法認定申請人在×××（時間）受傷為工傷。

事實與理由：

申請人是×××公司職工，于××××年××月簽訂勞動合同（建立勞動關(guān)系），在××崗位工作。在××年××月××日上班時間，在地點發(fā)生××工作事故，致使申請人××部位受到嚴重傷害。申請人受傷后，在××市××醫(yī)院治療，診斷為××，現(xiàn)已住院治療××個月，花費醫(yī)藥費××元。

據(jù)據(jù)《工傷保險條例》及《工傷認定辦法》之規(guī)定，特申請勞動部門對申請人受傷一事進行調(diào)查核實，并依法認定本人此次受傷為工傷。

××縣（市）勞動和社會保障局。

附：相關(guān)證據(jù)材料。

申請人（簽字）：××。

××××年××月××日。

訴前鑒定訴前申請書篇四

申請人：×××，男/女，××××年××月××日出生，×族，……(寫明工作單位和職務(wù)或者職業(yè))，住……。聯(lián)系方式：……。

法定代理人/指定代理人：×××，……。

委托訴訟代理人：×××，……。

被申請人：×××，男/女，××××年××月××日出生，×族，……(寫明工作單位和職務(wù)或者職業(yè))，住……。聯(lián)系方式：……。

(以上寫明申請人和其他訴訟參加人的姓名或者名稱等基本信息)。

請求事項：

因(××××)……號……(寫明當事人和案由)一案，申請對……(寫明鑒定種類、鑒定事項)進行鑒定。

事實和理由：

……(寫明申請鑒定的事實和理由)。

××××人民法院。

申請人(簽名或者公章)。

××××年××月××日。

訴前鑒定訴前申請書篇五

訴訟代理人：xxx。

申請事項：申請法院委托鑒定機構(gòu)對xxx醫(yī)院對陳x的診療行為進行醫(yī)療過錯鑒定。

事實和理由：

申請人訴xxx醫(yī)院一般醫(yī)療損害一案現(xiàn)北京市xxx區(qū)人民法院已經(jīng)立案。

為查明事實，明確責任，現(xiàn)申請人依法申請法院委托鑒定機構(gòu)對xx醫(yī)院對徐陳xx診療行為進行醫(yī)療過錯鑒定，請法院依法核。

（一）鑒定書認為，肝衰竭（重型乙、丙型肝炎，藥物性肝炎共同作用）是導(dǎo)致患者死亡原因。事實是，患者完全是因為單一的重型乙型肝炎肝衰竭導(dǎo)致患者的死亡，與丙肝病毒和藥物無關(guān)。李可文死亡前的各項化驗指標足以證明本次鑒定書的關(guān)于患者死亡原因的結(jié)論是錯誤的。

（二）供體的病原學(xué)檢查沒有檢驗記錄，法律原則是重證據(jù)不重口供，被告口述進行了檢查沒有檢驗記錄的證據(jù)支持，病原學(xué)檢查的事實不能成立。因此，鑒定書認為供者的腎臟符合腎移植要求的結(jié)論是錯誤的。

（三）鑒定書認為患者長期接受免疫^v^，全身處于免疫抑制狀態(tài)，病死率高預(yù)后差，故被告的醫(yī)療過失行為對患者的死亡應(yīng)承擔輕微責任。這一結(jié)論是錯誤的。事實是，李可文術(shù)前肝功化驗各項指標完全正常，免疫狀態(tài)正常，因為本次住院術(shù)后感染乙型肝炎，是被告醫(yī)院造成的醫(yī)源性乙肝感染，被告不能舉證證明提供了合格的腎源，并非法私自使用了生物制劑alg（可能帶有乙肝病毒）藥物，導(dǎo)致了李可文的乙肝病毒感染。其后，又因被告的誤診誤治，導(dǎo)致了李可文乙肝病毒巨量復(fù)制肝細胞壞死肝功能衰竭，從而導(dǎo)致李可文死亡。

故此，原告再次提出進行醫(yī)療過錯責任比例的司法鑒定。請求本案法庭支持原告的上述請求。

xx區(qū)人民法院。

申請人：xxx。

x年x月x日。

訴前鑒定訴前申請書篇六

工傷職工發(fā)生工傷，經(jīng)治療傷情相對穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動能力的，可由用人單位、職工本人或者近親屬向統(tǒng)籌地區(qū)勞動能力鑒定辦事機構(gòu)提出勞動能力鑒定申請。

勞動能力鑒定是指勞動功能障礙程度和生活自理程度的等級鑒定，包括：

（一）因工致殘或患職業(yè)病職工勞動功能障礙程度和生活自理障礙程度的等級鑒定;。

（二）工傷職工傷情嚴重或者情況特殊，停工留薪期需要超過12個月以上的確認;。

（三）工傷職工因日常生活或者就業(yè)需要，安裝輔助器具的確認;。

（四）工傷職工舊傷復(fù)發(fā)的確認;。

（五）工傷職工勞動能力復(fù)查鑒定;。

（六）委托鑒定。

申請人需如實填寫《蘇州市因工勞動能力鑒定申請表》，并提供如下材料：

（一）工傷職工的《工傷認定決定書》復(fù)印件;。

（二）工傷職工身份證復(fù)印件和近期1寸照片一張;。

（四）用人單位、工傷職工的詳細有效聯(lián)系方式;。

（五）社保經(jīng)辦機構(gòu)出具的發(fā)生工傷之日工傷職工已參加工傷及繳納工傷保險費的證明;。

（六）職工復(fù)查鑒定，需提供與原工傷所在用人單位存在勞動關(guān)系的證明材料;。

訴前鑒定訴前申請書篇七

申請人______________________(寫明姓名、名稱、國籍、住所地等基本情況)。法定代表人__________________________(寫明姓名和職務(wù))。

被申請人____________________(寫明名稱、國籍、地址等基本情況)。

被申請人________所屬____________(寫明船籍)[___________^v^輪，因___________(寫明請求保全的理由)，造成申請人損失________________(寫明損失的實況或估算的貨*名稱和數(shù)額)?，F(xiàn)被申請人所屬的該船，停泊在中華*共和國_________港(錨地)。特申請你院予以扣押，并責令被申請人提供擔保。

申請人提供_____________(寫明擔保的財物名稱和數(shù)額等)擔保。如因申請人的申請錯誤，致使被申請人因財產(chǎn)保全遭受損失，由申請人承擔賠償責任。

中華*共和國________海事法院。

附件:______________(具有海事請求權(quán)的*)。

申請人_______(簽章)。

_____年_____月_____日。

一、本申請書樣式供海事請求權(quán)人為保全其海事請求權(quán)的行使，在起訴前向海事法院提出扣押被申請人所屬的特定船舶的財產(chǎn)保全申請時使用。

二、海事請求權(quán)人申請扣押船舶，應(yīng)在向海事法院提交申請書時，提供具有海事請求權(quán)的*材料，作為申請書的附件，并寫明附件的名稱和份數(shù)。

三、海事請求權(quán)人在起訴前申請扣押貨物或船用燃油的，可參照本樣式制作海事訴前財產(chǎn)保全申請書。

四、按本樣式制作申請書時，注意參考訴訟財產(chǎn)保全申請書樣式說明第二、三條。

訴前鑒定訴前申請書篇八

在我國和諧社會的建構(gòu)中，調(diào)解不僅成為全社會解決糾紛的重要方式和法院結(jié)案的主要方式，而且隨著法院調(diào)解與社會調(diào)解、訴訟調(diào)解與訴前調(diào)解、庭前調(diào)解與庭后調(diào)解、立案調(diào)解與審理中的調(diào)解……的多向聯(lián)動，法院的角色似乎正在趨向于成為整個社會糾紛的調(diào)解中心。[1]翻開建國初期關(guān)于法院便民措施的大量文獻，似乎歷史的車輪在經(jīng)過50多年的旋轉(zhuǎn)之后又回到了原點，[2]法院的角色定位和運作機制始終走不出工具主義的怪圈。從技術(shù)視角看，社會糾紛的解決過分依賴于法院，民間解紛機制發(fā)育不良，導(dǎo)致官方與民間、訴訟與訟外、裁判與調(diào)解之間角色混同、渾然一體，即使在司法工具主義的意義上，這種制度安排也是高成本低效率的。不過令人略感欣慰的是，歷史循環(huán)在某些方面和某些程度上也表現(xiàn)出“螺旋上升”的勢態(tài)，司法改革20年來舉步維艱推行的立審分立、司法專業(yè)化、程序規(guī)范化、訴訟法治化、解紛機制多元化等等，并沒有完全付諸東流。當下法院在所謂“訴前調(diào)解”的概念下推行的形形色色的改革嘗試，如果能夠厘清司法權(quán)與訴權(quán)的關(guān)系，能夠正確定義和解讀法院的角色，那么有些嘗試可能促進一個兼顧糾紛解決與規(guī)則形成雙重功能的糾紛解決體系。這也是本文的立意所在。

一、和諧有序的糾紛解決體系中的調(diào)解與司法。

（一）作為糾紛解決途徑的調(diào)解與司法。

一個和諧有序的社會糾紛解決體系，應(yīng)當是一個官方與民間、正式與非正式、專業(yè)與非專業(yè)……多種解紛途徑并存、競爭、各具個性、優(yōu)勢互補、可自主選擇的多元體系。在這樣的系統(tǒng)中，訴訟與非訴訟解紛機制平行發(fā)展，各具所長，各顯其能；調(diào)解、仲裁等非訴訟途徑真正成為可供當事人自主選擇的“替代”途徑（alternativedisputeresolution，縮寫為adr。）僅就糾紛解決的功能而言，司法在一個平行或平等的多元機制中，其角色與調(diào)解、仲裁一樣，只是供糾紛當事人進行比較和選擇的途徑之一。司法不適當?shù)亟槿朐V訟外糾紛解決過程，實際上形成司法壟斷糾紛解決途徑或者解紛途徑形式多樣但模式單一的狀況，無助于真正的多元糾紛解決機制。變相壟斷意味著當事人無法真正按照自己的具體需求和價值取向，自愿選擇“適銷對路”糾紛解決途徑，因為“自愿”或“權(quán)利”都是以存在“選擇”機會為前提的，在單一的、別無選擇的背景下，自愿無異于被迫，權(quán)利也只是無法兌現(xiàn)的支票。

調(diào)解在民事糾紛解決體系中的意義自不必言，其獨特優(yōu)勢已為實踐和理論、現(xiàn)實和歷史、國內(nèi)和國際所廣泛認同。與裁判相比，調(diào)解可以減少對抗性而實現(xiàn)糾紛解決的和諧性和修復(fù)性，可以超越訴訟請求范圍而實現(xiàn)糾紛解決的全面性和徹底性，可以降低對于證據(jù)和法律的依賴而實現(xiàn)糾紛解決的便捷性和低廉性，可以在權(quán)益模糊的區(qū)間避免非白即黑的結(jié)果，實現(xiàn)糾紛解決的合理性和公允性。然而，調(diào)解上述優(yōu)勢的實現(xiàn)依賴于一個基本前提，即當事人雙方的自愿、合意。這一前提本身也正是調(diào)解的局限性之一。比較而言，調(diào)解更注重的是利益，是感受，是未來；裁判更注重的是權(quán)利，是事實，是過去，由于糾紛本身就是當事人雙方就事實、權(quán)利或利益發(fā)生分歧或沖突的產(chǎn)物，因此，當澄清事實、明斷是非、確定權(quán)利義務(wù)和責任成為當事人將糾紛訴諸第三者的真正意愿和目的時，當事實、是非、權(quán)利義務(wù)的明確性對于雙方之間乃至在與雙方相關(guān)的范圍內(nèi)的未來關(guān)系具有分界性影響時，當情感、利益等因素成為諒解、調(diào)和、妥協(xié)的障礙，而不能作為化解糾紛的資源時……調(diào)解就無用武之地了。此時就必須有一個社會機構(gòu)或政府機構(gòu)介入，由中立的第三者通過仲裁或?qū)徟衼淼贸鼋Y(jié)論，了斷紛爭，而不管糾紛解決的結(jié)果是否為一方或雙方當事人自愿接受。與調(diào)解相比，裁判的優(yōu)勢是可以通過當事人的對抗而呈現(xiàn)事實真相，通過非白即黑的裁斷而明了是非，通過程序的規(guī)范性和結(jié)果的確定性而維護被糾紛破壞的規(guī)則和秩序。

此外，根據(jù)司法最終救濟原則的另一內(nèi)涵，當存在前置性解紛途徑時，糾紛當事人在窮盡前置性救濟途徑之前，不能啟動司法程序，司法程序更不能主動介入前置性解紛途徑。這一普遍奉行的原則，一方面是為了使替代性解紛途徑真正成為分流司法壓力的有效機制，另一方面也為了保障各種糾紛解決途徑的相互獨立性和司法審查的事后性。與司法介入民事糾紛范圍的有限性原理相同，這一原則也使司法承擔糾紛解決之外的更重要功能成為可能。

（二）承擔糾紛解決之外功能的民事司法。

司法在整個糾紛解決體系和社會治理結(jié)構(gòu)中的角色，并不像調(diào)解等其他解紛途徑一樣僅限于解決糾紛，相反，“司法是一個法官詮釋公共價值內(nèi)涵的過程”。就其英文本義而言，司法和正義同義，使用同一詞匯justice；而法官的核心就是判決，judge與judgment詞根相同。司法的制度架構(gòu)是針對復(fù)雜的、專業(yè)的、對抗性強的糾紛而設(shè)計的正式的、專業(yè)的、規(guī)范的程式；其意義不在于它服務(wù)于多少比例的案件，而是成為整個糾紛解決體系中的標準，是可供其他解紛途徑中討價還價時用于作為參照系的砝碼——如果調(diào)解不成，進入司法將是怎樣的結(jié)果以及將付出怎樣的代價。司法判決所確立的標準和規(guī)則，為訴訟外糾紛解決機制提供了參照標準，人們在決定將案件提交訴訟或自行和解時，在考慮是否接受和解或調(diào)解結(jié)果時，總是自覺或不自覺地假定案件如果審判將意味著怎樣的成本投入和收益，因此替代性糾紛解決機制被稱為“在法律的陰影下談判”；個人之間的糾紛“私了”常常以國家法律為索賠標準。按照調(diào)解專家給定的公式：“可接受的調(diào)解/和解結(jié)果=請求的金額×訴訟勝訴率+/-訴訟的成本”，在這個公式中，司法并不需要直接介入本次糾紛解決過程，但整個糾紛的解決過程卻是在司法的陰影下進行的。我國民事司法制度本身即以調(diào)解為重心，訴訟程序呈現(xiàn)非正式化、非規(guī)范化、非專業(yè)化等特點．抑制和消解了司法作為法秩序維護者和規(guī)則形成者而對整個社會糾紛解決的導(dǎo)向功能。因此，通過訴訟之前及之外的人民調(diào)解、民間調(diào)解等將案件進行分流，使司法歸位于其本來的角色，是優(yōu)化整個糾紛解決機制的重要路徑。

進而言之，司法的規(guī)則功能并不能僅僅因為糾紛解決過程被稱為“司法”或“訴訟”而自動產(chǎn)生，它需要以相應(yīng)技術(shù)結(jié)構(gòu)才能保障和實現(xiàn)。比如，假如司法的結(jié)果本身就是調(diào)解，那么基于調(diào)解結(jié)果的不確定性和達成結(jié)果原因的多元性、不可知性、不可復(fù)制性和不可預(yù)測性，這樣的“司法”結(jié)果不可能成為其他糾紛的參照系；或者，司法雖采用裁判的形式，但裁判本身不具有公正性、統(tǒng)一性、確定性和可預(yù)測性，那么司法同樣不能承擔起這一角色。司法超越于本案糾紛的價值正如日本學(xué)者棚瀨孝雄所言，如果單純以“一定人力或物力為基數(shù)平均所解決的糾紛件數(shù)”為標準來評價民事糾紛解決機制的效率，那么司法會被認為是最沒有效率的方式，但司法在解決個案糾紛的過程中，通過形成具有確定性、統(tǒng)一性和普適性（或參照性）的規(guī)則，通過解決具體糾紛來維護一般規(guī)范秩序，為潛在糾紛的解決和預(yù)防提供依據(jù)或參照，從而在宏觀和長遠意義上降低“一案一審一標準”的總成本，產(chǎn)生“批量生產(chǎn)”的效應(yīng)，大大增加司法作為糾紛解決和社會控制（治理）手段的效率。

與規(guī)則功能相關(guān)，司法在解決糾紛的功能之外，還承擔了對調(diào)解、仲裁等其他糾紛解決結(jié)果進行審查、監(jiān)督和保障的功能。這是司法最終救濟原則的內(nèi)涵之二，其他救濟途徑所形成的結(jié)果，最終都要以不同形式接受司法審查。值得注意的是，司法審查是對其他解紛途徑所形成的“結(jié)果”的“事后”審查，并不“事先”介入其處理糾紛“過程”。

（三）訴訟外糾紛解決途徑對司法規(guī)則功能實現(xiàn)的意義。

那么，如何保障司法裁判的公正性、統(tǒng)一性、確定性和可預(yù)測性？雖然答案是多方面的，比如要有一個擁有法律信仰、職業(yè)道德和專業(yè)水平的法律職業(yè)群體，一套正式、規(guī)范、透明、科學(xué)的程序規(guī)范，一個職能分層、相互獨立、法律權(quán)威逐級增加、終審上訴裁判具有說服性判例效力的審級結(jié)構(gòu)，一個依賴于當事人權(quán)利制約和上訴程序監(jiān)督、享有裁判終局性和獨立于外來干預(yù)的作為“自組織體系”的司法系統(tǒng)和環(huán)境[4]……然而，沒有訴訟外糾紛解決途徑對目前司法所承受的案件進行有效分流，司法的目標就會在專業(yè)化與大眾化、規(guī)范化與便捷化兩個相反的目標上搖擺、平衡、無所適從。

規(guī)則的生成依賴于專業(yè)化、規(guī)范化的程序和以法定性、普適性為取向的裁判，而不大可能從因案而異的調(diào)解中產(chǎn)生。因此，期待能夠生成規(guī)則的司法制度必須以裁判為重心。司法的專業(yè)化與程序的正式性不可分，而專業(yè)化、正式化、規(guī)范化則意味著高成本。因此，糾紛解決的收益（個人和/或社會收益）不足以抵償司法成本的案件不宜適用司法程序。程序的專業(yè)性和正式性難以兼容便捷性和靈活性，試圖在同一程序設(shè)計中兼顧復(fù)雜與簡單、規(guī)范與靈活、大額與小額、裁判與調(diào)解、高成本與低成本各類需求，在技術(shù)上會陷于困境，在目標上會迷失方向。因此，必須以不同目標來設(shè)計不同的解紛途徑——由其他糾紛解決途徑獨立地分流目前由司法所承擔的大量案件，以促進司法向著規(guī)則生成的方向發(fā)展。如果整個訴訟制度以個案解決為唯一目標，訴訟的功能就無異于訴訟外解紛途徑，而且缺失規(guī)則、反復(fù)無常、沖突頻生的司法會突顯其高成本、低效率的劣勢。這種狀況又會導(dǎo)致司法被厭棄，在缺乏其他可自由選擇的替代解紛途徑的背景下，司法只能進一步向著低成本、非正式、不專業(yè)的方向發(fā)展。目前一些法院介入“訴前調(diào)解”過程的做法就是這種結(jié)果，即使不考慮權(quán)力的正當性或訴權(quán)保障問題，僅就程序設(shè)計的技術(shù)而言，司法提前介入非訴訟糾紛解決過程，要么意味著司法程序屈就于簡易、便捷的案件，無法滿足司法的專業(yè)化和規(guī)則功能目標；要么意味著以高成本的正式程序去承擔由低成本非正式途徑即可解決的糾紛，從而與司法的成本收益原理和效率目標背道而馳。

二、我國“訴前調(diào)解”的現(xiàn)實形態(tài)及法院的角色。

目前我國司法界稱之為“訴前調(diào)解”的實踐形態(tài)多樣，法院在其中的角色也各不相同。在不同法院，同一形態(tài)的實踐稱謂不同，或者同一稱謂之下的實踐不同。比如，在一些法院中被稱為“調(diào)解”的形態(tài)常常在另一些法院被稱為“和解”，如訴外和解、訴前和解、庭前和解等。本文以調(diào)解活動發(fā)生的階段進行了以下劃分：一是當事人起訴之前的調(diào)解，本文稱為訴外調(diào)解；二是起訴之后、立案之前的調(diào)解，本文稱為訴前調(diào)解；三是立案之后移交審判庭之前的調(diào)解，本文稱為立案調(diào)解。[5]以下分別探討法院在上述三類調(diào)解中的角色。本文所稱的調(diào)解，無論主體是誰，也無論發(fā)生在哪個階段，均指由中立第三方介入糾紛解決過程、促成當事人達成協(xié)議的活動；在此前提下，以調(diào)解人身份的不同，區(qū)分為人民調(diào)解、民間調(diào)解、行政調(diào)解和法院調(diào)解等。不過由于涉及訴訟的“和解”與“調(diào)解”在我國司法制度中概念不清，恰恰涉及法院在其中的角色，故本文須首先確定定義標準并予區(qū)分。

（一）“調(diào)解”與“和解”的概念辨析。

和解是指雙方當事人之間通過信息交換和溝通，就產(chǎn)生糾紛的事項達成共識和就糾紛的解決作出一致決定的過程和結(jié)果。作為一種糾紛解決結(jié)構(gòu)模式，和解主要依賴于“協(xié)商”（negotiation）甚至有時混用。調(diào)解（mediation）是指糾紛當事人在中立的第三方（調(diào)解人）的介入下，通過談判達成和解、解決糾紛的過程和結(jié)果。調(diào)解人的主要作用包括幫助其他人進行決策，為此支撐、恢復(fù)和發(fā)起協(xié)商。

和解與調(diào)解的關(guān)鍵差異是，糾紛的和解不必借助于中立第三者的介入，在最簡單的和解形式中，糾紛雙方在沒有第三方介入的情況下進行接觸，嘗試著通過信息交換和理解來達成共識。但是，和解并不排除糾紛當事人以外的第三人作為輔助人參加，比如當事人各方的朋友、鄰居或代理人、專業(yè)人士等等，幫助其中一方原始的當事人，站在單邊立場上提供幫助和建議，甚至直接與當事人一起組成一個團隊來參加協(xié)商。在有輔助人參加對話和協(xié)商的復(fù)雜的和解機制中，和解與調(diào)解之間有一個看似模糊的區(qū)域。但是，調(diào)解區(qū)別于和解的最本質(zhì)特征或要素是調(diào)解人的非黨派性，即調(diào)解人至少在形式上是中立和公正的。[6]無論調(diào)解人在協(xié)商過程中的積極程度如何，都不直接和任何一方當事人結(jié)盟，即使他（她）實際上并不必然被雙方當事人都認為是“中立”或者“公正”的。在上述原則之下，調(diào)解是一個并不固定的標簽，在“調(diào)解”這統(tǒng)一名稱下進行的“促進協(xié)商”機制有各種各樣的主體、技術(shù)、表現(xiàn)形式和實質(zhì)內(nèi)容，調(diào)解人干涉和介入糾紛的方式和程度不盡相同，調(diào)解的主體和效力也不一樣。

然而，在我國民事訴訟制度語境中，區(qū)分和解與調(diào)解的上述標準發(fā)生了變化。比如訴訟和解（又稱為當事人和解、當事人自行和解或庭外和解）是指當事人雙方在訴訟過程中，通過自主協(xié)議或借助于法院以外的力量，達成以解決糾紛的協(xié)議，并以此終結(jié)訴訟的活動。[7]這樣，訴訟和解與法院調(diào)解的本來差異在于，法院沒有介入糾紛解決過程，或者法院在其中的角色和作用是消極的或超然的。至于法院審判人員之外的其他人是否作為中立的第三方介入了協(xié)商過程，是否在促成和解協(xié)議的達成結(jié)果中起到了“調(diào)解人”的作用，不影響其“和解”的性質(zhì)。換言之，我國司法制度中劃分調(diào)解與和解的標準不是糾紛解決過程的特征，而是介入糾紛解決主體的身份——法院或非法院。在當事人達成和解協(xié)議后，申請法院通過調(diào)解書加以確認的，訴訟和解即轉(zhuǎn)化為訴訟調(diào)解，這種曾經(jīng)作為隱性規(guī)則的實踐在司法解釋《民事調(diào)解規(guī)定》第4條中獲得了進一步明確和法定化：“當事人在訴訟過程中自行達成和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當事人的申請依法確認和解協(xié)議制作調(diào)解書。雙方當事人申請庭外和解的期間，不計入審限。”至此為止，訴訟和解與訴訟調(diào)解之間的分野雖然模糊卻仍然依稀可辨——無論訴訟和解的過程是否有法院以外的中立第三方介入，只要法院尚未介入，均為“和解”；也無論法院介入的階段是協(xié)商過程還是協(xié)商結(jié)果，只要有法院介入，即為“調(diào)解”。

然而，這一區(qū)分標準當即被《民事調(diào)解規(guī)定》的另一規(guī)定推翻，“當事人在和解過程中申請人民法院對和解活動進行協(xié)調(diào)的，人民法院可以委派審判輔助人員或者邀請、委托有關(guān)單位和個人從事協(xié)調(diào)活動?！边@一規(guī)定在兩個維度上進一步模糊了和解與調(diào)解的界線：其一，法院介入了“協(xié)調(diào)”過程，無論其角色是否為中立的第三人，卻不影響糾紛解決的“和解”性質(zhì)；其二，協(xié)調(diào)過程有中立第三方介入，無論該第三方是法院主體或非法院主體，均不影響其“和解”性質(zhì)。因此，無論以糾紛解決過程是否有中立第三者介入這一普遍特征，還是以介入糾紛解決的主體是否為法院這一我國特色的劃分標準，都不足以區(qū)分我國訴訟和解與調(diào)解。至此為止，和解與調(diào)解之間的界線依然可見——即使糾紛解決的過程有中立的第三者參加，即使法院已介入糾紛解決過程，只要糾紛不是以協(xié)議的結(jié)果解決并經(jīng)法院確認，均為當事人和解而非法院調(diào)解。但這一區(qū)分標準在邏輯上已明顯不能成立，在促成協(xié)議并加以確認之前，法院在糾紛解決過程中的行為，不是調(diào)解，又是什么性質(zhì)？法院在其中的作用，不是調(diào)解人，還能是什么角色？[8]但無論性質(zhì)或角色如何，由于糾紛解決已進入訴訟過程，在整體上屬于司法權(quán)作用的范疇，因此至少在法院介入糾紛解決（無論過程或結(jié)果）時權(quán)力正當性的問題還能勉強過關(guān)。但當法院進一步介入立案之前的案件調(diào)解時，這一底線已經(jīng)突破。

（二）“訴外調(diào)解”與法院的角色。

真正意義上的訴外調(diào)解（而不是名稱或符號意義上的訴外調(diào)解），是指當事人將糾紛訴諸法院之前，由中立的第三方進行的調(diào)解。最常見且與法院角色發(fā)生關(guān)聯(lián)的是由人民調(diào)解委員會主持的人民調(diào)解。根據(jù)廣東省高級人民法院與廣東司法廳共同出臺的有關(guān)意見，經(jīng)人民調(diào)解委員會調(diào)解達成的具有民事權(quán)利義務(wù)內(nèi)容并由雙方當事人簽字或者蓋章確認的人民調(diào)解協(xié)議，具有民事合同性質(zhì)。但當事人共同要求法院出具民事調(diào)解書的，法院應(yīng)及時進行審查。如人民調(diào)解協(xié)議不存在可變更、可撤銷或無效情形的，人民法院應(yīng)在5日內(nèi)出具民事調(diào)解書，且不收取案件受理費。

這一規(guī)定通過將訴外調(diào)解在當事人自愿、合意的前提下轉(zhuǎn)化為訴訟調(diào)解，從而使人民調(diào)解協(xié)議經(jīng)司法審查而獲得了強制執(zhí)行力。這種嘗試既不違背調(diào)解的自愿性，也不違背司法權(quán)的被動性和司法對訴訟外糾紛解決結(jié)果進行審查的事后性，在糾紛解決的成本和效率方面有明顯優(yōu)勢，加之人民調(diào)解委員會是相對成熟和固定并受制于政府管理的民間組織，相對于一般民間調(diào)解，其協(xié)議獲得強制執(zhí)行力的風(fēng)險較小，因此應(yīng)當成為重要的訴訟外解紛途徑。不過值得注意的是，由于在真正的訴前調(diào)解中案件尚未起訴，因此法院在訴外調(diào)解機制中的角色應(yīng)當限于事后審查和保障，而不能提前介入調(diào)解過程，無論是委派審判人員還是委托非審判人員，否則司法權(quán)的行使就缺乏正當性，也使司法審查權(quán)的行使陷于困境——同一法院既參與調(diào)解過程，又審查調(diào)解結(jié)果；此外司法人員的投入實際上增加調(diào)解的人力成本。

另一個值得探討的問題是，人民調(diào)解轉(zhuǎn)化為法院調(diào)解，在審查標準上應(yīng)當采取實質(zhì)審查還是程序?qū)彶?？筆者認為，實質(zhì)審查標準安全性較高但效率性較低，可能導(dǎo)致訴外調(diào)解便捷、低廉之功能喪失。因此原則上應(yīng)采取程序?qū)彶闃藴?，即，法院只需要確定雙方當事人達成協(xié)議的自愿性，但同時對調(diào)解協(xié)議侵害社會公共利益和第三方權(quán)益時保留事后救濟的途徑，在司法政策上啟動這一救濟途徑的條件應(yīng)當比經(jīng)法院主持達成的訴訟調(diào)解寬松。

除人民調(diào)解之外，還有當事人親友、代理人、專業(yè)人士、所在社區(qū)、民間組織、行業(yè)協(xié)會和社會團體等主持的民間調(diào)解，以及行政主管機關(guān)主持的行政調(diào)解，都是訴外調(diào)解的重要形式，但民間調(diào)解和行政調(diào)解達成的協(xié)議與普通民事合同無異，在訴訟制度和正在起草的人民調(diào)解法上尚未取得獨立地位。目前法院權(quán)力的觸角已開始伸向民間調(diào)解，但行業(yè)協(xié)會、民間組織和社會團體主持的半官方半民間的調(diào)解在獲得人民調(diào)解同等地位方面仍在期待之中。

行政調(diào)解由于調(diào)解人本身的管理者身份對于自愿性的潛在威脅，筆者對于賦予行政調(diào)解同等地位持審慎態(tài)度。除此之外，訴外調(diào)解還有勞動仲裁和商事仲裁所進行的調(diào)解，但仲裁調(diào)解作為這兩種糾紛解決途徑的組成部分存在，而不是解決糾紛的獨立方式，其司法審查的程序和標準都不相同，故不宜列入訴外調(diào)解的范圍。

（三）“訴前調(diào)解”與法院的角色。

這里所稱的訴前調(diào)解，是指當事人向法院起訴之后，法院不予受理立案，而告知當事人先經(jīng)人民調(diào)解等其他途徑解決。就過程而言，法院在訴前調(diào)解中的角色因地而異，有些法院成立了調(diào)解中心，直接主持訴前調(diào)解；另一些法院委托人民調(diào)解委員會進行調(diào)解；還有一些法院與人民調(diào)解聯(lián)合調(diào)解。就結(jié)果而言，訴前調(diào)解達成協(xié)議的，通過法院審查確認，轉(zhuǎn)換為法院調(diào)解；訴前調(diào)解不能達成協(xié)議的，法院立案受理。勿庸置疑，法院的角色是應(yīng)當事人請求對爭議事項作出裁判或進行調(diào)解。法院在立案之前介入糾紛、進行調(diào)解，無論以怎樣的形式介入糾紛解決過程，都是十分荒謬的。

以方便群眾訴訟、加快訴訟效率、減少訴訟成本為宗旨，其合理性不容質(zhì)疑。但問題在于，人民接待室作為由法院設(shè)置的非審判組織，其處理糾紛的審判權(quán)依據(jù)如何？人民接待室的工作程序和方式如何體現(xiàn)程序正當性的基本要求？它們直接處理或拒絕受理案件的權(quán)限對于訴權(quán)保障的侵害如何納入司法監(jiān)督的框架？它們與審判庭之間的關(guān)系如何理順……這些問題成為歷次改革的動因，人民接待室也逐步演進為信訪室、告申庭和今日的立案庭。[13]無論是立審分離的司法行政管理模式，還是不予受理、駁回起訴的決定要求以正式裁定的形式作出并受制于上訴程序的審查監(jiān)督，都是為了解決上述問題。然而，20年來的民事司法改革成果，在案件數(shù)量的成倍增加、和諧社會目標和司法統(tǒng)計的重重壓力之下，變得如此不堪一擊。這一模式的訴前調(diào)解可能產(chǎn)生的兩個后果必須警惕，它可能導(dǎo)致以“方便群眾”之名行剝奪人民訴權(quán)之實，也可能導(dǎo)致司法權(quán)越位于訴權(quán)制約和程序規(guī)制的范圍之外。

（四）“立案調(diào)解”與法院的角色。

所謂立案調(diào)解，是指在受理起訴之后、案件轉(zhuǎn)交審判庭之前，由立案庭經(jīng)當事人雙方同意而主持的調(diào)解。相比將案件拒之門外而進行的訴前調(diào)解，立案調(diào)解是在立審分離的機制和繁簡分流的理念下進行的新的嘗試。由于案件已經(jīng)當事人啟動訴訟程序、進入法院權(quán)限范圍之內(nèi)，因此法院介入糾紛的被動性、正當性沒有瑕疵，雖然立案審判化的問題值得探究，但由于立案庭本身已按照審判職能和專業(yè)化的標準建制，因此，由立案庭的審判人員進行調(diào)解，與傳統(tǒng)的訴訟調(diào)解相比，除了在介入階段和審判機構(gòu)的內(nèi)部分工上有所不同之外，沒有實質(zhì)性差異。

立案調(diào)解屬于法院內(nèi)部司法行政管理方面的事項，不存在權(quán)力正當性方面的障礙，但需要關(guān)注的是效率問題。因此，立案調(diào)解機制所要關(guān)注的是，立案庭與審判庭的權(quán)力分界、立案調(diào)解結(jié)束與移交審判開始應(yīng)當劃定在什么地方，才能增加而不是遲延整個法院解決糾紛的能力和效率。筆者認為，即使在大立案模式之下，立案庭的基本功能是完成訴答程序。因此，立案調(diào)解原則上應(yīng)當在原告起訴之后、被告答辯期屆滿之前完成。在這一原則下，當事人希望繼續(xù)協(xié)商或自行和解的，可以通過書面協(xié)議，請求立案庭在當事人確定的期限內(nèi)推遲移交審判庭。但這樣變通，主要是考慮立案階段與審判階段收費標準和退費手續(xù)上的問題，但答辯期屆滿后，立案庭主持調(diào)解的活動應(yīng)當終止，當事人達成協(xié)議的，由審判庭制作調(diào)解書。這樣劃分邊界，有助于從當事人和法院兩方面防止拖延訴訟的進行，使立案調(diào)解真正成為分流簡易、小額、對抗性弱的案件的有效機制，而不會成為被告拖延訴訟的新契機。

訴前鑒定訴前申請書篇九

我叫***，女，漢族，xx年xx月xx日出生，籍貫：**，現(xiàn)住**省**市***路**號**樓**，號：********。

xx年*月*日，被申請人向申請人提供了*件虛假財務(wù)資料。事實清楚，申請人的虛假財務(wù)資料是申請人在**年xx月xx日到**年xx月xx日的銷售單位進行了財務(wù)核算，截至*月xx日申請人已經(jīng)銷售完畢，銷售單位已經(jīng)收到申請人的*件虛假財務(wù)資料。申請人因虛假財務(wù)資料而被法院查封為“虛假財務(wù)”。申請人的虛假財務(wù)資料已經(jīng)被法院查封，申請人的虛假財務(wù)資料已經(jīng)被法院認為虛假財務(wù)資料。

申請人現(xiàn)在向法院申請訴前財務(wù)資料的真實性、完整性、真實性、及時性，并且在此基礎(chǔ)上，提出如下申請，望法院予以支持。

申請人現(xiàn)在向法院申請訴前財務(wù)資料的真實性、完整性、及時性，并且在此基礎(chǔ)上，提出如下申請，望法院予以支持。

xx年xx月xx日，申請人與被申請人簽署了《民事訴訟證明》，申請人承諾將該財務(wù)資料全部移交給申請人，但被申請人未履行合同中的所有條款，使申請人的債權(quán)未能實現(xiàn)，使申請人與被申請人的合同尚未履行，使申請人的債權(quán)未能實現(xiàn)，使申請人的財務(wù)資料完整性、完整性、真實性、及時性不符，從而使申請人在法院查封財務(wù)資料時，沒有能夠及時得到及時的回復(fù)。

xx年xx月xx日，申請人與被申請人簽署了財務(wù)資料，但被申請人未履行合同中的所有條款，使申請人的財務(wù)資料完整性、完整性未能實現(xiàn)，使申請人在法院查封財務(wù)資料時，沒有能夠及時得到及時的回復(fù)，使申請人與被申請人在法院查封財務(wù)資料時沒有實現(xiàn)。

xx年xx月xx日，申請人與被申請人簽訂了民事訴訟證明，使申請人與被申請人的合同尚未履行，使申請人的債權(quán)未能實現(xiàn)，使申請人未能及時得到及時的回復(fù)，使申請人與被申請人的合同尚未履行，使申請人的債權(quán)未能實現(xiàn)，使其與被申請人的合同尚未履行，使申請人的財務(wù)資料完整性、真實性、及時性不符，使申請人與被申請人的合同尚未履行，使申請人與被申請人的合同尚未履行，使申請人與被申請人的合同尚未履行，使申請人與被申請人的合同尚未履行，使申請人與被申請人的合同尚未履行，使申請人與被申請人未能及時得到及時的回復(fù)，使申請人與被申請人未能及時得到及時的回復(fù)，使申請人與被申請人的合同尚未履行。

申請人現(xiàn)在已經(jīng)向法院提出民事訴訟證明書，但被申請人未履行合同中的所有條款，使申請人與被申請人的合同尚未履行，使申請人與被申請人的合同尚未履行，使申請人與被申請人的合同尚未履行。

申請人于xx年xx月xx日向法院申請訴前財務(wù)資料的真實性、完整性、及時性，并且在此基礎(chǔ)上，提出如下申請，望法院予以支持。

一、訴前財務(wù)資料的真實性和完整性。

xx年xx月xx日，申請人與被申請人簽署了財務(wù)資料。申請人承諾將該財務(wù)資料全部移交給申請人，但被申請人未履行合同中的所有條款，使申請人與被申請人的合同尚未履行，使申請人與被申請人的合同尚未履行，使申請人與被申請人的合同尚未履行，使申請人與被申請人未能及時得到及時的回復(fù)，使申請人與被申請人未能及時得到及時的回復(fù)，使申請人與被申請人未能及時得到及時的回復(fù)，使申請人與被申請人未能及時得到及時的回復(fù)，使申請人與被申請人未能及時得到及時的回復(fù)，使申請人與被申請人沒有及時得到及時的回復(fù)，使申請人與被申請人未能及時得到及時的回復(fù)。

訴前鑒定訴前申請書篇十

申請人：

申請對原告______肋骨骨折傷殘等級重新鑒定。

原告______自行委托有關(guān)機構(gòu)對其進行傷殘級別鑒定，鑒定結(jié)論為九級傷殘。

根據(jù)《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標準》（gb/t16180-20xx），申請人對原鑒定存在異議，現(xiàn)特申請法院對原告的.傷殘等級重新進行司法鑒定。

申請人：

日期：