愛情和婚姻是人生中一段重要的旅程，需要用心經(jīng)營。如何培養(yǎng)孩子的創(chuàng)造力和想象力，提高他們的整體素養(yǎng)和綜合能力。以下是小編為大家收集的總結(jié)范文，希望能給大家提供一些啟示和參考。

刑事合規(guī)制度篇一

今后，上肢殘疾、單眼視障人員也可考取機動車駕駛證了。今年4月1日，《關(guān)于修改機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定的決定(公安部令第139號)》(以下簡稱“139號令”)將正式實施。筆者認為：放寬殘疾人駕車條件是我國駕考制度向人性化邁進的重要舉措。

隨著科技的進步，人民生活水平的提高，汽車這一交通工具已走進尋常百姓家。隨之而來的是駕照持有人數(shù)的快速增長。據(jù)公安部最新數(shù)據(jù)：目前我國駕駛?cè)藬?shù)量已經(jīng)達到3.2億人，位居世界第一;預(yù)計到，全國駕駛?cè)藬?shù)將達到4.7億。與此形成鮮明對比的是：龐大的駕駛?cè)巳褐校瑲埣踩藚s寥寥無幾。據(jù)統(tǒng)計，以來，公安部發(fā)放的殘疾人駕駛證數(shù)量僅為7.4萬個。

在交通事故頻發(fā)的當下，提及殘疾人駕車，人們首先聯(lián)想到的往往是其安全性有無保障。盡管我國對殘疾人駕車的條件非常嚴苛，但實際上卻有很大數(shù)量的殘疾人“無證駕駛”;而放寬殘疾人駕車條件，能有效降低殘疾人無證駕駛的交通事故率。

目前，國內(nèi)右下肢、雙下肢甚至上肢殘疾人中，“無照駕駛”上路者至少有上千人。由于缺乏系統(tǒng)的駕駛培訓(xùn)，他們對交通安全法律法規(guī)知之甚少。不僅如此，身體的殘缺加上生疏的駕駛技能導(dǎo)致他們難以在道路上遵守法律規(guī)定安全行駛。這些無照駕駛?cè)藛T一旦駕車上路，隨時都有引發(fā)道路交通事故的可能。放寬殘疾人駕車條件將促使更多殘疾人通過正常途徑學習、考取駕照，是國家在法律層面對殘疾人外出人身安全的保護。

放寬殘疾人駕車條件，更多殘障人士的“開車夢”將得以實現(xiàn)。目前，在我國，只對下肢殘疾以及聽力障礙的`人申請駕駛證做了條件規(guī)定。一只手掌缺失，另一只手健全的和單只眼睛具有視力障礙的殘疾人盡管可以駕車，卻無法申請駕駛證。139號令規(guī)定，上肢殘疾人、單眼視障人員的駕車條件將逐步放寬。中國肢殘人協(xié)會估計，在全國2800多萬名肢殘人士中，有著駕車愿望、能夠開車上路卻不被允許申領(lǐng)駕照的人不在少數(shù)。嚴苛的駕考條件將他們拒之門外。許多有著“開車夢”的殘疾人都盼望政策早日出臺，實現(xiàn)自己的“開車夢”。

放寬殘疾人駕車條件，將為殘疾人生活工作提供更多便利。身體上的殘疾在不同程度上限制了殘疾人的生活社交半徑。殘疾人學會開車并且上路駕駛，不僅可以代步，方便出行，而且活動范圍的擴大將提高自身平等參與社會競爭的能力。

事實上，對比當前國外殘疾人申請駕照的情況，不少發(fā)達國家已為殘疾人申請駕照敞開綠燈。在美國50個州和首都華盛頓，在配備好為自己量身定制的駕駛輔助設(shè)備車輛的前提下，殘障人士申請駕照程序無論是筆試還是路考都與普通人沒有區(qū)別。在澳大利亞、新西蘭、德國、意大利等國，殘疾人申請駕駛許可的考試要求也與健全人相同。兩者不同之處僅在于殘疾人的駕駛證注明了所駕駛改裝車輛的特殊要求及駕駛車輛時需佩戴的輔助工具。

自第一輛汽車誕生之初，它的發(fā)展一直圍繞人的需求而展開。與之匹配的駕駛證申領(lǐng)制度也是如此，依據(jù)社會發(fā)展規(guī)律制定、滿足人的基本需求是其基本原則。我國殘疾人占全國總?cè)丝诘谋壤s為6.39%。他們的出行需求同樣需要被關(guān)注、被滿足。進一步擴大允許駕車的殘疾人范圍，目前還面臨輔助裝置研發(fā)、安全技術(shù)保障、駕駛員培訓(xùn)、交通管理等問題。盡管如此，不可否認的是，放寬殘疾人駕車條件使得更多殘疾人獲得駕駛汽車的權(quán)利，凸顯了駕考制度的人性化。

刑事合規(guī)制度篇二

近年來，隨著我國司法體制的不斷改革完善，刑事案件審判工作取得了長足的進步。刑事訴訟制度是司法體制的重要組成部分，良好的刑事訴訟制度能夠保障人民的合法權(quán)益，維護社會的穩(wěn)定和公平正義。通過近期的一次法庭參觀和案例研究，我深刻領(lǐng)悟了刑事訴訟制度的重要意義和運行機制，從中受益匪淺。

首先，在案例研究中，我注意到刑事訴訟制度充分尊重并保障了被告人的權(quán)益。根據(jù)我觀察到的案例，被告人有權(quán)獲得自由的人身保護，身體不受非法侵害。無論是在傳訊、羈押還是在開庭審理等各個環(huán)節(jié)，法庭都能夠盡量保證被告人的尊嚴和人身自由。此外，在庭審過程中，被告人也享有表達意見和辯護的權(quán)利，法官和檢察官必須秉持中立公正的態(tài)度聽取其意見，確保被告人在案件中的合法權(quán)益不受侵犯。

其次，刑事訴訟制度的運行機制體現(xiàn)了法治原則。案例研究中，我深刻感受到了法官和檢察官的專業(yè)素養(yǎng)和嚴謹?shù)墓ぷ鲬B(tài)度。他們嚴格依照法律程序和證據(jù)規(guī)則，公正地裁判案件，嚴防冤假錯案的發(fā)生。在法庭上，法官和檢察官能夠充分職權(quán)并根據(jù)法律適用原則來依法行使權(quán)力，以維護社會的穩(wěn)定和正義。案例研究中也展現(xiàn)了我國相關(guān)法規(guī)法律對刑事案件和刑事訴訟程序的規(guī)范，法律的完備性和健全性使得司法工作得以有序推進，為保障公民權(quán)益奠定了堅實的基礎(chǔ)。

第三，刑事訴訟制度案例中讓我領(lǐng)悟到了社會的公眾參與的重要性。我國法律規(guī)定了開庭審理和庭審公開等程序，公眾有權(quán)對案件進行監(jiān)督和參與。在案例研究過程中，我發(fā)現(xiàn)媒體記者和其他關(guān)注該案件的公眾都可以旁聽庭審，進而對案件進行報道和評論。這樣的公開審判制度有助于確保透明度和公正性，避免了信息不對稱和濫用權(quán)力的發(fā)生。公眾的參與可以推動司法公正和合理化，減少腐敗和濫用職權(quán)的行為。

第四，刑事訴訟制度案例中體現(xiàn)出了國家監(jiān)察系統(tǒng)的重要職責和作用。在我參觀的一次庭審過程中，我注意到了法官和檢察官在審理案件時收集證據(jù)的過程，他們從社會監(jiān)察部門獲取了相關(guān)的數(shù)據(jù)和線索，確保案件的證據(jù)真實可信。國家監(jiān)察系統(tǒng)的健全和完善有利于打擊腐敗和保護人民的合法權(quán)益。通過建立和完善國家監(jiān)察體系，我們能夠更好地發(fā)現(xiàn)和懲治腐敗行為，提高公務(wù)人員的廉潔度和作風，推動國家的長久穩(wěn)定發(fā)展。

最后，刑事訴訟制度案例研究讓我深刻體會到司法公正和高效的重要性。在案例研究中，我觀察到法官和檢察官在決策和庭審中都能夠保持公正和中立的態(tài)度，維護法律的權(quán)威和公眾利益。他們能夠充分聽取雙方的意見，審慎而有效地作出裁決。通過案例研究，我認識到司法公正對社會穩(wěn)定和公平正義的重要意義，只有依法行事才能確保判決的公正性和權(quán)威性。

總之，通過此次刑事訴訟制度案例研究，我對我國刑事訴訟制度有了更深刻的認識和理解。在刑事訴訟制度中，保障被告人權(quán)益、體現(xiàn)法治原則、公眾參與機制、國家監(jiān)察系統(tǒng)的職責和司法公正高效的重要性都反映出了我國司法體制的合理性和成熟性。我相信，隨著司法體制的不斷完善，我國的刑事訴訟制度將更好地為人民群眾服務(wù)，進一步維護社會的穩(wěn)定和公平正義。

刑事合規(guī)制度篇三

刑事訴訟制度是維護社會正義、保護人民合法權(quán)益的重要法治機制。在我國，刑事案例屢見不鮮，每個案例都蘊含著諸多法治價值和思考題。本文將圍繞刑事訴訟制度案例心得體會展開探討。

首先，刑事訴訟制度案例展現(xiàn)了法律公正的優(yōu)勢。在刑事案例中，往往涉及到敏感的社會問題，如貪污腐敗、殺人放火等惡性犯罪。通過刑事訴訟制度，可以確保案件公正、公開地審理和判決，使得罪犯得到應(yīng)有的處罰，同時也讓當事人、社會各界都能看到公正的力量。例如，在某起高官貪污案中，法庭公開審理試圖減少輿論壓力，為公正判決提供了有利條件。這種公正性不僅體現(xiàn)在法律的適用上，也體現(xiàn)在程序的規(guī)范上，確保了當事人的權(quán)益不受侵犯。

其次，刑事訴訟制度案例展示了合法權(quán)益的保護。刑事案例中，無辜的人遭受冤枉是不可避免的，而刑事訴訟制度就是為了保護這些人的合法權(quán)益。通過此制度，當事人可以向法庭提供證據(jù)和辯解，使得真相浮出水面。例如，在某起駁船騷擾案中，被害人通過刑事訴訟制度維護自己的權(quán)益，證明了被告的罪責，最終得到了公正的審判和賠償。這種制度保障了公民的權(quán)益，讓他們擁有了一個說理的機會，使得司法不會濫用權(quán)力，避免了冤假錯案的發(fā)生。

再次，刑事訴訟制度案例呈現(xiàn)了司法公平的進步。司法公平是法治社會向法治國家轉(zhuǎn)型的前提，刑事訴訟制度正是助推司法公平的有力工具。通過公開的法庭審理、審理過程的錄像錄音、辯護詞的施行等手段，使得當事人的辯護權(quán)得以充分發(fā)揮，保障了既有事實的真實還原又有當事人意見的表達，實現(xiàn)了對案件公正裁決的目標。例如，在某起重大販毒案中，法院采取的現(xiàn)場直播審理這一手段，充分展示了審判過程的公正與嚴肅，贏得了大量媒體和公眾的認可。這種進步不僅施加于司法機關(guān)，也體現(xiàn)了社會對于司法公平的期望。

最后，刑事訴訟制度案例反映了法治建設(shè)的挑戰(zhàn)與追求。刑事訴訟制度的完善是一個漸進的過程，也是法治建設(shè)中的一項重要任務(wù)。案例中的種種問題和缺陷反映了我們在法治建設(shè)中仍面臨的許多挑戰(zhàn)。例如，某起辱罵警察案中，案發(fā)現(xiàn)場的監(jiān)控錄像被篡改，影響了判決的公正性。這樣的案例要求我們在刑事訴訟制度的設(shè)置、證據(jù)收集、法官獨立性等方面加強監(jiān)督與改革，以確保刑事案件的公正性和合法性。

綜上所述，刑事訴訟制度案例呈現(xiàn)了法律公正的優(yōu)勢、合法權(quán)益的保護、司法公平的進步以及法治建設(shè)的挑戰(zhàn)與追求。我們應(yīng)當從刑事案例中吸取經(jīng)驗教訓(xùn)，不斷完善刑事訴訟制度，確保司法的公正與透明。只有如此，才能更好地維護社會的穩(wěn)定與和諧。

刑事合規(guī)制度篇四

1、在法庭教育中的運用。

《刑訴法解釋》第四百八十五條規(guī)定，“法庭辯論結(jié)束后，法庭可以根據(jù)案件情況，對未成年被告人進行教育”，可以說對未成年被告人進行法庭教育環(huán)節(jié)是未成年刑事案件的一大特色，是“寓教于審”的具體體現(xiàn)，是少年審判中必不可少的一個環(huán)節(jié)。那么如何結(jié)合案件的具體情況做好法庭教育，如何找到其“感化點”，這就得依靠于社會調(diào)查報告。畢竟，每個人的生活經(jīng)歷不同，其存在的“感化點”就各異。通過對涉罪未成年人進行社會調(diào)查，才能詳細掌握未成年人性格特點、家庭情況、成長經(jīng)歷、社會交往以及走上犯罪道路的原因等，才能有助于我們的少審法官有針對性地找準“感化點”，才能做到因人施教，才能更好地對涉罪未成年進行法庭教育，達到預(yù)期的教育效果。

2、在量刑中的運用。

在未成年刑事審判中，社會調(diào)查報告是法官對未成年被告人采取從輕、減輕、免除處罰或者決定是否適用緩刑的重要參考依據(jù)。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見》規(guī)定，“對于未成年人犯罪，應(yīng)當綜合考慮未成年人犯罪時的年齡、對犯罪的認識能力、是否初犯、悔罪表現(xiàn)、個人成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)等情況，予以從寬處罰。”也就是說，法官在對未成年人被告人確定從寬比例時，要注意充分、全面考慮上述各項要素，綜合確定調(diào)節(jié)比例。犯罪動機和目的體現(xiàn)的主觀惡性越小，對未成年犯適用的從寬比例就越大，反之越小。在成長經(jīng)歷和一貫表現(xiàn)方面，如果被告人的成長環(huán)境惡劣，如父母離異，學校監(jiān)管失職，促使其走上犯罪道路，但被告人犯罪后能充分認識錯誤，可塑性強的，就要適當選擇較大的調(diào)節(jié)比例，以實現(xiàn)刑罰的教育功能。如果被告人一貫表現(xiàn)良好，將來改造好的可能性越大，則選擇適用的調(diào)節(jié)比例應(yīng)越大。那么，如何準確把握涉罪未成年的犯罪動因、成長經(jīng)歷及一貫表現(xiàn)等因素，就得依賴于對該未成年所的社會調(diào)查報告，因為這些因素在社會調(diào)查報告中都會有所反映。因而，法官在量刑時參考社會調(diào)查報告的內(nèi)容，有利于量刑的公正。

雖然社會調(diào)查報告制度在我國未成年刑事審判中對法庭教育和量刑方面提供了重要的參考依據(jù)，但因我國的立法及其相關(guān)司法解釋對此規(guī)定得過于原則，在具體的實踐運用中仍存在諸多的問題：

第一，關(guān)于社會調(diào)查報告啟動的主體問題。

第二，社會調(diào)查報告的制作主體問題。

立法只是規(guī)定公、檢、法可以根據(jù)案件情況進行調(diào)查，但應(yīng)該由哪個部門來制作社會調(diào)查報告的內(nèi)容，對此立法并沒有明確的規(guī)定，實踐中的做法五花八門，有的由主審法官來完成的，也有的由社區(qū)矯正機構(gòu)來完成的。

第三，對于社會調(diào)查報告應(yīng)該由誰來出示，在庭審的哪個環(huán)節(jié)來出示的問題。

對此立法并沒有作出規(guī)定，而僅僅規(guī)定了“對未成年被告人情況的調(diào)查報告，法庭應(yīng)當審查并聽取控辯雙方的意見”。實踐中的做法有在法庭舉證完成后由法官或者公訴人出示的，也有的在法庭教育環(huán)節(jié)由法官出示的，也有的壓根就沒有出示的都有，做法比較混亂。

第四，社會調(diào)查報告的真實性問題。

制作社會調(diào)查報告供法官量刑時參考的出發(fā)點是保證量刑的公正性，但是，量刑的公正要以社會調(diào)查報告的準確性為前提。如果這種社會調(diào)查報告為人利用，內(nèi)容不真實，必將會影響到量刑的公正性。

刑事合規(guī)制度篇五

本文主要探討北宋中晚期文學家晁補之的古、近體詩的用韻情況,歸納梳理韻部的分合,討論各部特殊韻例、韻字,概括其用韻特點.其近體詩較少出韻;古體詩用韻則比較自由,入聲韻尾-p、-t、-k的區(qū)別已不明顯.

作者：康振棟作者單位：浙江大學漢語史研究中心;廣州科技貿(mào)易職業(yè)學院刊名：現(xiàn)代語文(語言研究)英文刊名：modernchinese年，卷(期)：“”(9)分類號：h1關(guān)鍵詞：晁補之詩韻用韻特點

刑事合規(guī)制度篇六

摘要：理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計和司法實踐活動的理論基礎(chǔ)和價值目標，它雖然不包括具體的法律制度，但可以指導(dǎo)人們建立和完善法律制度，推動司法活動的發(fā)展和進步。十一屆全國人大第五次會議對我國刑事訴訟法作了較大力度的修改，體現(xiàn)了一些科學的刑事訴訟理念，必將有力地推進我國刑事訴訟制度的民主化、法治化和科學化。盡管我們對這次修改應(yīng)當予以充分肯定，但是我們永遠關(guān)注的應(yīng)當是立法的不足和完善。那么，一部科學的刑事訴訟法需要哪些科學理念來加以指導(dǎo)?目前，關(guān)于這個問題許多學者提出了自己的精辟觀點，本文無意重復(fù)那些人盡皆知的理念，在此筆者更愿意結(jié)合對刑事訴訟理論的理解和刑事司法實踐的觀察，提出一些自己的思考。筆者認為中國刑事訴訟法治進程亟需裁判中心、平等對抗、法律真實、程序正義優(yōu)先、程序制裁五大理念的推動，我們應(yīng)當把這些理念作為我國刑事訴訟立法的指導(dǎo)思想。

一、裁判中心理念所謂裁判中心理念就是指在刑事訴訟立法及司法實踐活動中，要堅持以法院審查裁判為中心的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。這種理念要求在刑事訴訟的各個階段均有法院審查裁判權(quán)力的居間介入，由法院消極中立地處理追訴機關(guān)和犯罪嫌疑人、被告人之間的爭議。就我國刑事訴訟現(xiàn)狀而言，以裁判中心理念為指導(dǎo)重新構(gòu)建我國的刑事訴訟結(jié)構(gòu)是完善我國刑事訴訟立法、推進刑事領(lǐng)域法治建設(shè)的首要舉措。

裁判中心理念是針對現(xiàn)階段我國刑事訴訟結(jié)構(gòu)缺陷而提出的。眾所周知，長期以來，我國刑事訴訟法一直在尊奉著一條極為重要的訴訟原則，那就是“人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)進行刑事訴訟，應(yīng)當分工負責，互相配合，互相制約，以保證準確有效地執(zhí)行法律”。陳瑞華教授指出，這條原則通過規(guī)定公檢法三機關(guān)的關(guān)系，為我國刑事訴訟確立了類似“接力比賽”的“流水作業(yè)”式的刑事訴訟結(jié)構(gòu)。在這種流水作業(yè)的刑事訴訟結(jié)構(gòu)中，公檢法三機關(guān)各自相對分散地從事訴訟活動，各自在某一訴訟階段上享有最終決定權(quán)。由此可見，這種“流水作業(yè)”式的刑事訴訟結(jié)構(gòu)存在一個最大的弊端，那就是直接導(dǎo)致了在刑事訴訟活動中其本應(yīng)具有的訴訟形態(tài)的缺失。

那么，何謂訴訟形態(tài)呢?訴訟形態(tài)要求控辯雙方發(fā)生爭議后，為了解決糾紛，雙方應(yīng)當將糾紛共同訴諸中立的第三方即裁判機構(gòu)進行解決，即只有存在控、辯、裁三方主體的糾紛解決格局才能稱得上是一種訴訟形態(tài)。這種訴訟形態(tài)是對以“控審不分”為特征的糾問制訴訟形態(tài)的反動，因而它是符合現(xiàn)代法治理念的訴訟形態(tài)，然而在我國刑事訴訟流水作業(yè)結(jié)構(gòu)中缺少的正是這種現(xiàn)代訴訟理念所要求的訴訟形態(tài)。必須指出的是這種訴訟形態(tài)的缺失并非是在任何一個刑事訴訟階段都存在的，而是集中體現(xiàn)在審判前程序中缺少中立的司法裁判機關(guān)，在審判前程序中，由追訴機關(guān)自行決定實施限制或者剝奪公民基本權(quán)益的強制性措施，無論是拘留、逮捕、搜查、扣押的實施，還是對犯罪嫌疑人長時間的羈押，都是由追訴機關(guān)通過秘密的內(nèi)部審查來最終裁決而不受中立的司法機關(guān)的裁判，遭受不公正對待的被追訴人也無法獲得有效的司法救濟，這種制度設(shè)計不符合“控審分離”、“任何人不得作自己案件的法官”、“司法最終裁決”等一系列現(xiàn)代法治的基本原則，必然而然地會帶來非法羈押、非法搜查、刑訊逼供等等侵犯人權(quán)和違反程序正義的現(xiàn)象。

在我國，無論是偵查階段還是審查起訴階段，由于沒有形成“裁判中心”的訴訟形態(tài)，不存在控、辯、審三方主體的訴訟結(jié)構(gòu)，其性質(zhì)只能是淪為公安機關(guān)、人民檢察院等追訴機關(guān)單方面追訴犯罪嫌疑人、被告人的行政化治罪活動。

通過以上分析，筆者認為我國要想真正解決在刑事訴訟活動中存在的侵犯人權(quán)、程序違反等現(xiàn)象，在審判前程序中設(shè)計一個中立的裁判者，把所有的追訴機關(guān)和被追訴人之間發(fā)生的爭議都納入訴訟形態(tài)的軌道就是必要的，這個中立的裁判者可以就所有的與剝奪公民基本權(quán)益有關(guān)的事項諸如逮捕、拘留、取保候?qū)彽葟娭拼胧┯袡?quán)進行裁決，也可以接受被追訴人因為追訴機關(guān)侵犯其合法權(quán)益而提起的訴訟。

二、平等對抗理念平等對抗理念要求控辯雙方在訴訟過程中能進行有效的攻防對抗，尤其是被追訴人能夠同控訴機關(guān)、裁判機關(guān)進行平等理性的交涉以充分維護其合法權(quán)益不受權(quán)力的恣意。易言之，平等對抗理念要求在刑事訴訟中承認犯罪嫌疑人、被告人的訴訟主體地位。

訴訟主體理論是同18世紀歐洲司法制度改革緊密聯(lián)系的。眾所周知，在歐洲中世紀時期實行的是糾問制訴訟結(jié)構(gòu)，而且盛行以身份性、形式性、不人道性等弊病為特征的法定證據(jù)制度，在這種司法制度下，被追訴人在訴訟中根本不具有訴訟主體地位，他不享有任何訴訟權(quán)利，而且還是追訴機關(guān)合法刑訊的對象，正所謂“人為刀俎，我為魚肉”，被追訴人所能做的一切就是承受，根本無力也根本不可能和追訴機關(guān)進行抗衡。17世紀后半葉，歐洲大陸新興資產(chǎn)階級興起了以“平等”、“理性”、“人權(quán)”為價值目標的資產(chǎn)階級啟蒙思想運動，啟蒙運動特有的價值追求同舊有的司法制度是根本反對的，在這種情況下，代表先進生產(chǎn)力的新興資產(chǎn)階級強烈要求改革不符合其價值目標的原有司法制度，承認被迫訴人的訴訟主體地位，賦予其一系列的訴訟權(quán)利，在此背景下，被追訴人逐漸擁有了與控訴方和裁判方進行理性交涉、平等對抗的能力，發(fā)展到當代，西方國家已經(jīng)建立起一整套完善的訴訟規(guī)則能充分保障被追訴人的訴訟主體地位。

反觀我國現(xiàn)狀，盡管平等對抗的理念在民事訴訟和行政訴訟領(lǐng)域貫徹的比較好，但是最需要平等對抗精神滋潤的刑事訴訟領(lǐng)域卻難見平等。

被追訴人在刑事訴訟中不能積極主動地決定自己的訴訟命運，在涉及到個人基本權(quán)益的事項上基本上沒有實質(zhì)性的影響力和選擇權(quán)，尤其是在審判前的偵查和審查起訴階段，被追訴人還基本上處于被動地接受追訴機關(guān)單方面行政化治罪活動的境地，而不具有最基本的平等對抗能力，比如在面對偵查機關(guān)的偵查訊問時，犯罪嫌疑人既不享有沉默權(quán)，更沒有一個中立的裁判機關(guān)審查偵查機關(guān)強制措施的合法性和為被追訴人提供司法救濟途徑，在這種情況下，我們想像不到一個身陷囹圄的人，他如何能和強大的追訴機關(guān)抗衡。

由此可見，在我國刑事訴訟當中，連形式上的平等對抗都沒有完全建立起來，更遑論追求“天平倒向弱者”的實質(zhì)平等對抗。訴訟的靈魂在于它的公平正義，不僅指的是實體正義，還包括程序正義，而一個在控辯雙方不平等對抗狀態(tài)下做出的裁判，不管實體結(jié)果上怎么正義，都是一個有瑕疵的正義。有鑒于此，筆者認為，今后在我國刑事訴訟立法和司法實踐當中應(yīng)當大力弘揚“平等對抗”理念，規(guī)定并嚴格落實能真正保障被迫訴人訴訟主體地位實現(xiàn)的一系列重大訴訟權(quán)利，改革現(xiàn)行訴訟結(jié)構(gòu)，強化平等對抗意識，只有如此才能真正使得被追訴人同國家司法機關(guān)進行平等理性的交涉、對抗，真正地參與到?jīng)Q定自己訴訟命運的競賽當中來。

三、法律真實理念在刑事訴訟中，通過收集運用證據(jù)準確認定案件事實是法院最終正確解決控辯雙方爭議糾紛的重要基礎(chǔ)，因此，證據(jù)制度的改革和完善必然是刑事訴訟法的重點內(nèi)容，這就不可能回避如何對待訴訟真實問題。關(guān)于這個問題，目前學界主要存在法律真實和客觀真實的爭論。筆者認為應(yīng)當堅持法律真實理念。所謂法律真實就是指人的主觀認識同公安司法機關(guān)依照法定程序收集的證據(jù)所認定的證據(jù)事實相一致，如起訴意見書、起訴書、判決裁定書中所認定的事實。這些事實叫做法律事實，這種法律事實可能與客觀事實一致、部分一致甚至完全不一致，同樣，法律真實與客觀真實之間也存在這種關(guān)系。

我國傳統(tǒng)證據(jù)法理論認為辯證唯物主義認識論揭示了人類認識自然，認識社會的的最普遍的規(guī)律，lz是我國證據(jù)制度賴以建立的理論基礎(chǔ)和指導(dǎo)思想。眾所周知，辯證唯物主義認識論的主要思想是：世界是可知的，檢驗人的認識真理性的唯一標準是實踐，因此要求人們要實事求是，追求客觀真實。基于這一思想，傳統(tǒng)理論認為，只要辦案人員發(fā)揮主觀能動性，全面、正確地收集和審查判斷證據(jù)，訴訟案件的事實真相就是可知的?；诖?，我國的證據(jù)制度又可以叫做實事求是的證據(jù)制度。翻看我國三大訴訟法的內(nèi)容，我們隨處可見這種指導(dǎo)思想的影子，比如刑訴法規(guī)定凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)，犯罪嫌疑人在偵查機關(guān)對其訊問時應(yīng)當如實陳述，而且將司法機關(guān)認定案件事實成立的標準確定為“事實清楚、證據(jù)確實充分”，易言之就是要求查明案件的客觀真相。這種以認識論為指導(dǎo)建立起來的證據(jù)規(guī)則將其主要的關(guān)注點集中在查明案件真相上，對于這種證據(jù)規(guī)則而言，客觀真實是它的生命線，其他任何價值目標都是退而求其次的事。什么程序正義、人權(quán)保障、社會倫理都得讓位于客觀真實，由此導(dǎo)致了在刑事司法實踐當中，超期羈押、非法搜查、刑訊逼供等現(xiàn)象屢禁不絕，證人拒證特權(quán)、沉默權(quán)等在刑事訴訟立法當中遲遲得不到確立，因此客觀真實的理念已經(jīng)造成了我國刑事訴訟立法和司法實踐當中的諸多弊病，阻礙了我國向現(xiàn)代化法治國家邁進的步伐。有鑒于此，筆者認為，當前我們必須拋棄客觀真實理念，樹立法律真實理念，理由如下：

首先，筆者認為在刑事訴訟中，想要求得案件的絕對真實幾乎是不可能的?？陀^案件事實隨著時間的流逝已經(jīng)一去不復(fù)返了，為了查明案情，人們只能通過證據(jù)證明了的法律事實來間接揭示案件客觀事實，由于特定歷史條件下人的認識具有非至上性，所以法律真實永遠不可能同客觀真實完全一致，二者可能高度吻合但不可能百分之百地吻合?？陀^真實只是法律真實的應(yīng)然，是人們的理想。對于一個案件，無論對案情的認定是如何的準確，也無論這個案件辦得有多鐵，我們都不能說這個案件的裁判是建立在客觀真實的基礎(chǔ)上的，只能說是建立在法律真實基礎(chǔ)上作出的裁判。

其次，訴訟活動的本質(zhì)不是認識活動，不應(yīng)把認識論的評價標準即“客觀真實”作為衡量訴訟活動優(yōu)劣的唯一標準。訴訟活動是解決利益糾紛的法律實施活動，其中可能有認識活動，但是這種認識活動是為了最終解決糾紛而服務(wù)的，認識活動和發(fā)現(xiàn)真相不是訴訟的終局目標。關(guān)于這一點，我們可以從西方象征司法權(quán)的正義女神像上得到一點啟發(fā)，大家都知道，正義女神像左手持劍，右手拿著天平，雙眼被布蒙著。從正義女神的這個形象我們可以解讀出司法訴訟的精神是公平正義地解決爭議，為什么要蒙上眼睛，這就意味著法官的任務(wù)不是為了發(fā)現(xiàn)真相，而是通過兼聽則明，運用證據(jù)予以公平正義地解決糾紛。

既然訴訟是在認定案件事實的基礎(chǔ)上最終解決糾紛的活動，這就決定了追求案件的客觀真實不是訴訟的終極目標，公平、正義地解決糾紛才是訴訟追求的最終價值所在。而法律真實理念強調(diào)通過法定程序調(diào)查收集證據(jù)并依法審查核實從而達到對證據(jù)事實的主客觀相一致，因此其本身就有了公平正義等法律價值的意蘊在內(nèi)，因而它同訴訟終極目標是一致的。為了實現(xiàn)這種最終價值目標，我們必須拋棄客觀真實的神話，樹立法律真實的理念。

四、程序正義優(yōu)先理念程序正義是相對于實體正義而言的，它是法律程序本身所具有的獨立于實體正義而存在的公正性、正當性和人道性等內(nèi)在優(yōu)秀品質(zhì)，這種優(yōu)秀品質(zhì)對于維護人的尊嚴和司法的公信力具有獨立的價值。那么什么是實體正義呢?所謂實體正義就是指裁判機關(guān)所作出的好的或者說是符合正義要求的裁判結(jié)果。在刑事司法中，實體和程序都能實現(xiàn)正義是訴訟的理想目標。然而，由于實體正義和程序正義有不同的價值目標，在司法實踐中二者常常會發(fā)生價值沖突，這就需要我們在兩者之間進行合理的取舍。過去我國片面強調(diào)程序的工具價值，“重實體，輕程序”的現(xiàn)象非常嚴重。但是這種做法往往侵犯個人合法權(quán)利，容易產(chǎn)生冤假錯案，因此，“重實體，輕程序”備受我國理論界多數(shù)學者所詬病，目前“重實體，輕程序”的理論基本上已無立足之地了。重新構(gòu)建程序正義和實體正義二者之間的關(guān)系就成為學者們關(guān)心的重要問題了。筆者認為，關(guān)于這個問題應(yīng)當堅持程序正義優(yōu)先的理念。理由如下：

第一，程序正義是一種能夠?qū)崿F(xiàn)的看得見的正義。一個法律決定是不是做到了實體上的正義，常常因為不同人的道德價值觀念、文明進步程度、風俗習慣以及個人信仰等等因素的不同而有所差異。因此實體正義是很難實現(xiàn)的，人們通過訴訟活動所能真正實現(xiàn)的正義只能是程序上的正義。“正義植根于信賴”，在正當合理的法律程序中，正義是以人們看得見的方式得以實現(xiàn)的，因此，即使是承受了不利結(jié)果的主體也會因為在程序上受到了公平的對待而認同和接受這一結(jié)果，這就是程序正義的魅力所在。第二，程序正義能夠有效地控制國家權(quán)力并實現(xiàn)人權(quán)。一切正當?shù)某绦蚨季哂忻黠@的控權(quán)功能，正當?shù)某绦蚓哂泄妳⑴c性、過程公開性和因角色分化帶來的抗辯性和交涉性等特點，從而使公眾有機會通過公開的方式與官員說理、爭論、協(xié)商、抗辯和交涉，以防止官員濫用權(quán)力踐踏自己的正當權(quán)利。正如羅伯斯皮爾所說：“刑事訴訟程序，一般來說，不過是法律對于法官弱點和私欲所采取的預(yù)防措施而已?！钡谌绦蛘x能夠保障人的選擇符合理性的要求。法律是抽象的規(guī)范，要把抽象的法律規(guī)范適用于具體的事件，是通過選擇來完成的，而選擇是與程序聯(lián)系在一起的。從某種意義上說，程序就是為了做出理性的法律性選擇而預(yù)備的相互行為系統(tǒng)。正當程序能從四個方面保障理性選擇的實現(xiàn)。首先是程序的結(jié)構(gòu)主要是按照職業(yè)主義的原理形成的，專業(yè)訓(xùn)練和經(jīng)驗積累使法律程序主導(dǎo)者的行為趨向合理化、規(guī)范化；其次，程序一般是公開進行的，這使得決策過程中出現(xiàn)的錯誤容易被發(fā)現(xiàn)和糾正；再次，程序創(chuàng)造了一種根據(jù)證據(jù)材料進行自由對話的條件和氛圍，這樣可以使各種觀點和方案得到充分考慮，實現(xiàn)優(yōu)化選擇；最后，通過與其結(jié)果的`不確定性和實際結(jié)果的拘束力這兩種因素的作用，程序參加者角色活動的積極性容易被調(diào)動起來，基于利害關(guān)系而產(chǎn)生的強烈的參與動機將促進選擇的合理化。

筆者認為，作為一種能夠?qū)崿F(xiàn)并被普遍接受的看得見的正義，程序正義充分尊重每個程序參與者的訴訟主體地位，每個程序參與者不管國家裁判機構(gòu)對其作出有利還是不利的裁判，其作為人的尊嚴均能得到充分的尊重，而且他們對裁判過程和結(jié)論的親和力會有所增強。而對于社會公眾來說，程序正義則可以喚起他們對國家司法機關(guān)的尊重和信賴，增強司法公信力。正如德國學者馬克思?韋伯曾指出，歷史的發(fā)展方向是形式合理性而不是實質(zhì)合理性，最發(fā)達的法律形式應(yīng)該具備形式合理性。根據(jù)韋伯的理論，筆者認為程序正義在法律的發(fā)展中將發(fā)揮越來越重要的作用，在處理實體正義和程序正義的關(guān)系時，確有必要置程序正義于優(yōu)先的地位。

五、程序制裁理念在刑事訴訟中，負責案件偵查、公訴和審判的官員違反了法定的訴訟程序，從訴訟程序法的角度應(yīng)當怎么辦?易言之，對于司法機關(guān)的程序違法行為法律有沒有規(guī)定相應(yīng)的法律后果?比如律師的會見權(quán)被剝奪了如何救濟?非法搜查、刑訊逼供、超期羈押了怎么辦?這些問題的解決就涉及到了程序制裁的理念。所謂程序制裁就是指由特定國家機關(guān)對于在訴訟活動中司法機關(guān)的程序違法行為實施的強制性懲罰措施。

這樣做的直接后果就是導(dǎo)致刑事訴訟程序規(guī)定成了流于形式的宣傳口號。筆者認為，任何法律要得到實施，必須對違法行為加以制裁，要讓違法者承擔不利后果，否則法律就會形同虛設(shè)，變成一紙空文。而且“無權(quán)利就無救濟”，從公民權(quán)利的角度看，對程序違法行為的制裁也是對公民權(quán)利的救濟，程序違法行為往往侵犯公民的權(quán)利，如果不通過制裁程序違法行為來救濟公民權(quán)-利，那么立法者在法律中確立的書面權(quán)利再多對公民來講也是“水中月，鏡中花”。

筆者以為，當前我國刑事訴訟法之所以成為實施效果最不理想的法律，其重要原因就在于缺少西方國家這種發(fā)達的程序制裁理念。對于我國刑事訴訟立法而言，確立程序制裁理念、規(guī)定程序制裁制度是必須要做的一件工作，但是具體怎樣構(gòu)建程序制裁制度、設(shè)計什么樣的程序制裁模式，則需要立法者權(quán)衡程序制裁制度的利弊得失后再做精巧構(gòu)思。

結(jié)語從理念的養(yǎng)成到立法的確認，絕非是朝夕間就能完成的，也絕非是對現(xiàn)行司法制度細枝末節(jié)的修補，相反它是一個艱難而又漫長的歷程。要想真正推動我國刑事訴訟法治進程，我們必須走出不切實際地追求“客觀真實”的認識誤區(qū)，改革不具訴訟形態(tài)的訴訟模式，堅持程序正義優(yōu)總之，在大學生誠信教育中，拿出契約文化中的誠信精華，娓娓道來，深入人心，凈化心靈；而誠信法律原則與制度的講授，是想用法律的威嚴，力促誠信品質(zhì)的養(yǎng)成。

刑事合規(guī)制度篇七

刑事訴訟制度是保障公民權(quán)益、維護社會秩序的重要法律安排。它的實施，直接關(guān)系到司法公正和人權(quán)保障的實現(xiàn)。在接觸刑事訴訟案例的過程中，我深感刑事訴訟制度的重要性，并從中獲得了一些心得體會。

首先，刑事訴訟制度是權(quán)利保障的根本。在一起搶劫案件的審判過程中，被告人提出了無罪辯護。辯方律師在法庭上詳細分析了證據(jù)鏈的脆弱環(huán)節(jié)，最終成功勸說法官裁定了被告人無罪并當庭釋放。這個案例讓我深刻認識到刑事訴訟制度確保了被告人的合法權(quán)益不受侵犯，為任何涉及刑事責任的人提供了公正的審判環(huán)境。無論案涉多么嚴重的罪行，只要法庭沒有確鑿的證據(jù)證明其罪行，被告人都應(yīng)被保持無罪的狀態(tài)。刑事訴訟制度作為法律的一部分，具有不可侵犯的權(quán)利保障和證據(jù)要求，讓當事人在案件審理中能夠公平申辯、應(yīng)有程序保障。

其次，刑事訴訟制度是司法公正的基石。在另一起涉及腐敗案件的刑事訴訟中，通過對相關(guān)證據(jù)的展示和辯方律師的反駁，法庭最終認定其確有犯罪事實。案件的審理過程充分體現(xiàn)了刑事訴訟的公正性和公正性原則的執(zhí)行。在刑事訴訟中，法官要嚴肅而公正地聽取當事人的陳述和辯護，保障當事人公平地行使自己的權(quán)利，確保案件的審理過程公正透明。司法公正是確保每一個人都能夠享有公平的審判和法律保護的關(guān)鍵，也是刑事訴訟制度能夠有效運行的前提。

再次，刑事訴訟制度需要完善的配套措施。在一起涉及未成年人犯罪的刑事訴訟中，未成年被告人的法律援助問題在審理中引起了廣泛關(guān)注。由于財產(chǎn)狀況差，被告人的親屬無法提供足夠的資金代理他的案件。因此，國家法律援助機構(gòu)為被告人提供了一名辯護律師，并承擔了一部分法律費用。這個案件反映了刑事訴訟制度在實踐中還存在不足之處，尤其是在提供法律援助方面。政府應(yīng)當完善刑事訴訟制度，加大對弱勢群體的保護力度，確保所有當事人都能夠平等地行使自己的權(quán)利，并獲得公正的審判。

最后，刑事訴訟制度需要與時俱進，保持時代的活力。在一起涉及網(wǎng)絡(luò)犯罪的刑事訴訟中，對于證據(jù)的獲取和使用提出了新的挑戰(zhàn)。網(wǎng)絡(luò)虛擬世界的特殊性，使得案件的審理需要更具技術(shù)性。律師們在法庭上用專業(yè)的技術(shù)手段，成功地證明了被告人的犯罪事實。這個案例讓我明白，刑事訴訟制度需要與時俱進，以適應(yīng)社會的快速發(fā)展和不斷涌現(xiàn)的新型犯罪。只有不斷更新和完善刑事訴訟制度，才能更好地應(yīng)對新形勢下的各類犯罪活動。

總之，通過接觸和研究刑事訴訟案例，我認識到刑事訴訟制度是司法公正和人權(quán)保障的基石。五年來，我深刻體會到了刑事訴訟制度作為法律的重要組成部分，在維護公正與保護人民權(quán)益方面的重要性。同時，也發(fā)現(xiàn)了刑事訴訟制度在具體運行中仍然存在著一些不足之處，值得我們不斷進行改革和完善。只有通過完善刑事訴訟制度，提高司法的公正性和適應(yīng)新形勢下的挑戰(zhàn)，才能更好地保護人民利益、維護社會穩(wěn)定。

刑事合規(guī)制度篇八

在刑事訴訟制度日趨成熟的現(xiàn)代社會，刑事訴訟的國際標準開始確立與推行。在國際標準的作用下，刑事訴訟發(fā)展的世界性趨勢表現(xiàn)為：職權(quán)主義與當事人主義刑事訴訟模式開始相互吸收與接近，被告人權(quán)利保護的擴大和加強，被害人程序保護的提出與強化，日益追求訴訟效率等。順應(yīng)世界性趨勢，我國《刑事訴訟法》在1996年3月作了重大修改，在許多方面已與國際刑事司法標準趨同。但是，由于受國家制度、文化傳統(tǒng)、司法水平等因素影響，修改后的《刑事訴訟法》在訴訟結(jié)構(gòu)、被告人地位、證據(jù)規(guī)則等方面與刑事司法國際標準差距尚存。

刑事司法制度，是人類文明發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。伴隨著人類文明的進步，刑事司法經(jīng)歷了從司法行政不分到司法獨立、從“不告不理”到國家追訴、從訴審合一到訴審分離、從有罪推定到無罪推定、從程序粗糙簡單到精細復(fù)雜等變遷的歷程。可以說，刑事訴訟民主化和科學化的歷史，也是刑事訴訟活動內(nèi)在規(guī)律普遍化、全球化的歷史。1996年3月17日，我國頒布了新修改的《刑事訴訟法》，使我國刑事司法制度步入了一個嶄新的歷史時期。在這一歷史背景下，探討刑事訴訟發(fā)展的世界性趨勢，無疑有利于我們正確認識修改《刑事訴訟法》的重要意義，有利于我們在國際刑事司法標準下對修改后的《刑事訴訟法》進行客觀定位，以及在今后的刑事訴訟法學研究中明確主攻方向。

一、刑事司法國際標準與世界性趨勢在刑事訴訟機制日趨成熟的現(xiàn)代社會，刑事訴訟的國際標準開始確立與推行。聯(lián)合國及其下屬的預(yù)防犯罪與罪犯待遇大會、犯罪的防止及控制委員會、刑事司法公正研究會等機構(gòu)非常關(guān)心刑事訴訟標準的國際化和各國刑事訴訟法的改革問題，致力于總結(jié)、歸納現(xiàn)代國家刑事訴訟的一般準則，并把這些準則推廣到各個國家之中。通過這些組織和參加這些組織活動的各國及各國專家的共同努力，達成一系列關(guān)于刑事訴訟的共識，或者以書面文件（如宣言、計劃、建議等等）形式規(guī)定下來，或者以聯(lián)合國及聯(lián)合國下屬國際性組織非規(guī)范性的法律文件形式表現(xiàn)出來，從而成為國際社會共同應(yīng)當遵循的約束性準則。近幾十年間，聯(lián)合國及相關(guān)國際組織通過了不少與刑事程序有關(guān)的規(guī)范性國際法律文件。這些文件總結(jié)了各國刑事訴訟已遵守、應(yīng)遵守的一些原則，進一步將刑事程序的國際化標準加以強化。刑事訴訟的國際標準逐步為世界多數(shù)國家采納并推行于國內(nèi)法領(lǐng)域。從整體上看，許多國家對刑事訴訟國際標準的確立與采納有一個發(fā)展過程。基本趨勢是認同與采納的國家越來越多，最早以歐洲國家（特別是西歐）最積極，后為拉美、亞洲國家逐漸承認并采納。在國際標準影響下，各國刑事訴訟出現(xiàn)了趨同性，其突出表現(xiàn)在：

（一）推行職權(quán)主義與當事人主義的各國對既定刑事訴訟模式不斷修改與發(fā)展職權(quán)主義與當事人主義是現(xiàn)代國家所普遍采用的兩種主要模式。兩種模式在諸多方面存在重大差異。當事人主義主要體現(xiàn)三角結(jié)構(gòu)，但也不乏線形結(jié)構(gòu)，職權(quán)主義則在形式上具有三角結(jié)構(gòu)的某些基本特征，但實質(zhì)上仍以線形結(jié)構(gòu)為主。然而，近幾十年來，世界不少國家卻修改原有刑訴法典，致使兩種模式在一定程度上接近和轉(zhuǎn)變。

1.推行當事人主義的國家吸收職權(quán)主義的成份。表現(xiàn)在偵查中賦予警察一定靈活的自由裁量權(quán)，起訴時則奉行檢察官起訴原則，如英國1985年的《犯罪起訴法》變傳統(tǒng)的社會起訴為檢察官起訴；宣判時則不反對法官的有限主動權(quán)。仍以英國為例，在實踐中，英國法官通常不反對向證人作補充提問或評論證人的回答。如果說立法與制度的變化是有限的，那么理論上的探討則更多。不少英美國家法學家都認識到當事人之間過分對抗帶來的種種問題，因而不少人主張限制當事人主義的適用范圍、適用條件甚至改革其內(nèi)容，英國皇家刑事司法委員會1993年提出的一項報告建議，法官應(yīng)更多地要求律師傳喚有證明作用的證人，必要時可主動傳喚證人。而近幾十年來流行于美國的辯訴交易制度本身也反映了限制當事人主義尤其是主要部分-對抗式庭審的思想。

[1][2][3][4]。

文檔為doc格式。

刑事合規(guī)制度篇九

《宋刑統(tǒng)》中有捕亡律一章，其條文內(nèi)容相當于現(xiàn)代法律體系中的刑事訴訟法中的有關(guān)部分和有關(guān)逮捕拘留的一些規(guī)定，在當時是作為政府機關(guān)限制人身自由的法律根據(jù)來使用的。本文只論述其中的與逮捕犯人相關(guān)的內(nèi)容。

宋代的追捕犯人包括將吏追捕犯人和道路行人抓捕逃犯等。依據(jù)《捕亡令》中的規(guī)定，囚犯以及有賊、盜和殺傷而要加入寇賊的都必須追捕歸案，也就是說凡是犯罪敗露而逃走的都要被追捕。對符合追捕的人，負有追捕職責的人必須盡職，否則的話將受到處罰。宋代對追捕過程中可實施的措施作出了一定的限制，規(guī)定如果逃犯空手拒捕的不準加害，并對違反者規(guī)定了一定的`刑事責任。但是對于執(zhí)杖拒捕的可以將其殺死，對于罪犯逃走的，捕者在追逐的過程中也可以將其殺死。此外，普通人在一定條件下負有追捕或幫助追捕的義務(wù)，如將吏奉命依法追捕犯人以及律準扭送而力不能及的，路人在被告知的情況下若其人持有杖的功能器具有能力控制罪人但是沒有幫助的，要承擔“杖八十”的后果。

兩宋的司法機構(gòu)包括各級審判機構(gòu)、復(fù)核機構(gòu)以及司法監(jiān)察機構(gòu)。宋的審判機構(gòu)及其職權(quán)基本上是承襲了唐制，從中央到地方有一套審判體系，按不同審級確定了不同的審判權(quán)，根據(jù)犯罪對象又設(shè)有兼理審判機構(gòu)和臨時審判組織，使宋代的審判體系更加完整。

1）宋代的中央審判機構(gòu)。宋代初中央設(shè)大理寺為中央最高審判機構(gòu)。太宗淳化二年（991）“特置審刑院于禁中”之后，大理寺的職權(quán)改變?yōu)椤暗铺煜伦嗒z”而“不復(fù)聽訊”，也就是說大理寺成為只依法決斷地方上奏案的慎刑機關(guān)。宋神宗元豐二年（1077）“復(fù)置大理寺”，凡京師百司之獄歸于大理，流罪以下案專決，死罪案報御史臺“就寺復(fù)審”。為避免大理寺在審判中出現(xiàn)失誤，在大理寺設(shè)左斷刑、右治獄兩個系統(tǒng)，左斷刑設(shè)三案、四司、八房，掌斷天下疑案及命官、將校罪案的審理。元豐6年（1083）又將左斷刑分為斷、議兩司，凡斷公案皆送議司復(fù)議。右治獄設(shè)左右司、驅(qū)磨、檢法、知雜四案，掌決京師刑獄，并“專一承受內(nèi)降朝旨重密公事及推究內(nèi)外諸司庫務(wù)侵盜官物”。元豐改制后，雖然恢復(fù)了大理寺的審判職權(quán)，但是奏裁重案和招獄，仍有皇帝指定朝臣組成臨時的特別審判機構(gòu)“制勘院”進行審理，由皇帝直接決斷。

[1][2][3][4]。

刑事合規(guī)制度篇十

管轄權(quán)異議，是指法定主體向法院提出的認為法院對案件無管轄權(quán)的不同主張和意見。我國的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》都明確規(guī)定了當事人的“管轄權(quán)異議”制度，但該項制度在刑事訴訟中立法闕如，這已經(jīng)實際地產(chǎn)生了一定的弊端，極大地損害了當事人的合法權(quán)益。

在立法上，雖然《刑事訴訟法》專設(shè)了“管轄”一章，但只是規(guī)定了不同機關(guān)的“職能管轄”，上下級法院的“級別管轄”，不同地區(qū)的“地域管轄”，以及上下級法院的管轄權(quán)變通和法院的移送管轄、指定管轄等內(nèi)容，對于當事人不服法院管轄時的“異議”制度只字未提。即使是最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法若干問題的解釋》，對此也語焉未祥。

在司法中，人民法院對于當事人提出的管轄權(quán)異議也一般加以排除。例如這樣一件刑事自訴案件時，因自訴人為基層法院干部，故上級法院指定管轄，后來被告人對于指定管轄提出異議，但被人民法院直接駁回。即使在轟動一時的“張子強案件”中，由于涉及到香港“一國兩制”的.問題，法院對被告人的管轄權(quán)異議作出了處理，但程序并不規(guī)范。

總得看來，刑事當事人管轄權(quán)異議權(quán)利在我國立法和司法中的缺失，具有以下幾個特點：

1.無論是法律還是司法解釋，都沒有授予當事人對刑事案件提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。

2.當當事人對法院的刑事管轄不滿時，只能通過訴訟外的方式進行，提請法院指定管轄或者移送管轄。

3.法院的指定管轄和移送管轄是一種典型的行政決定行為，不舉行聽證，純粹是法院的單方職權(quán)行為。

4.我國刑事訴訟法律關(guān)于法院管轄的規(guī)定，僅是一種審判權(quán)的簡單分配，沒有任何當事人的參與。

5.實踐中，人民法院對于被告人提出的管轄權(quán)異議，基本不予支持。

筆者認為，在刑事訴訟中，當事人應(yīng)當享有的管轄權(quán)異議的權(quán)利是一項重要的救濟性程序權(quán)利，它是當事人刑事訴訟訴權(quán)的體現(xiàn)，是獲得公平審判權(quán)利的重要保障，有助于法院裁判權(quán)的確定和實現(xiàn)，有助于當事人訴訟權(quán)利的保護和訴訟地位的提高，也有助于當事人對刑事訴訟的實際參與和對刑事程序施加自身的影響。

（一）刑事訴訟管轄權(quán)異議的權(quán)利是當事人“獲得公平審判權(quán)利”的應(yīng)有之義。

（二）從當事人的角度看，在刑事訴訟中提出管轄權(quán)異議的權(quán)利是一項重要的救濟性程序權(quán)利，它與當事人的刑事訴訟訴權(quán)相關(guān)聯(lián)，有利于當事人息訟服判。

[1][2][3][4]。

刑事合規(guī)制度篇十一

2、乙方應(yīng)在本協(xié)議簽訂之日起日內(nèi)付清上述賠償款項。乙方在付清上述賠償款項后，甲乙雙方因本案所產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系全部終止，甲方同意不再追究本案乙方的民事責任。

3、甲方人員對乙方人員給其造成的傷害和經(jīng)濟損失表示諒解，不再追究乙方人員的刑事責任，并要求司法機關(guān)對乙方人員從寬處理或者不追究刑事責任。

4、本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方人員簽字后即對簽字人員產(chǎn)生法律效力。

5、本協(xié)議一式十份，甲乙雙方人員各執(zhí)一份，一份交司法機關(guān)。

甲方：乙方：

刑事合規(guī)制度篇十二

我國《刑法》所規(guī)定的刑事禁止令，是指“判處管制、宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所、接觸特定的人?！庇纱丝梢?，刑事禁止令對于解決限制人身自由刑與社會防衛(wèi)需要之間的沖突具有重要意義。但由于法律規(guī)定的模糊性，法院在司法實踐中具體適用刑事禁止令時會遇到一些實踐難題。全國人大常委會法制工作委員會在《關(guān)于〈中華人民共和國刑法修正案(八)(草案)〉的說明》中對此也未作詳細說明，只是提到增設(shè)刑事禁止令的目的在于“通過對管制的執(zhí)行方式和緩刑的考察方式作出適時調(diào)整，有針對性地對被判處管制的犯罪人和被宣告緩刑的犯罪人進行必要的行為管束，以適應(yīng)對其改造和預(yù)防再犯罪的需要” [1]。從《刑法修正案(八)》的規(guī)定來看，刑事禁止令無論在內(nèi)容上還是程序上都不夠明確，但在最高法、最高檢、公安部及司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》中明確規(guī)定了刑事禁止令的具體內(nèi)容及相關(guān)適用程序，為人民法院在具體司法實踐中適用刑事禁止令提供了法律依據(jù)。

刑事禁止令是在社會形勢不斷變化，全社會踐行以人為本的理念不斷深入、人權(quán)觀念不斷得以強化、社會管理創(chuàng)新得到積極回應(yīng)的社會背景下提出來的。這項新制度在一定程度上補充和完善了我國非監(jiān)禁刑制度，所以確保其能順利實施，實現(xiàn)其預(yù)期的社會效果與法律效果就顯得尤為重要。為確?！缎谭ㄐ拚?八)》提出的刑事禁止令這項新制度得到正確適用和執(zhí)行，確保其執(zhí)行效果，最高法、最高檢、公安部及司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》(以下簡稱《有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》)?！队嘘P(guān)問題的規(guī)定(試行)》自2011年5月1日起施行，共有十三個條文，主要規(guī)定了以下幾個方面的內(nèi)容:一、規(guī)定了刑事禁止令的適用條件，即在何種情況下可以對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用刑事禁止令、具體適用何種刑事禁止令、是適用一項還是多項禁止令等等。根據(jù)刑法規(guī)定，對判處管制、宣告緩刑的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情況，可以同時作出刑事禁止令，而不是一律必須宣告刑事禁止令;二、規(guī)定了刑事禁止令的具體內(nèi)容和刑事禁止令的執(zhí)行期限，即明確了禁止的事項是禁止“從事特定活動”、“進入特定區(qū)域、場所”、“接觸特定的人”等常見的具體情形的一項或者多項情形;另外還明確了刑事禁止令的禁止時長：判處管制的，禁止令的期限不得少于三個月，宣告緩刑的，禁止令的期限不得少于二個月，判處管制的犯罪分子在判決執(zhí)行以前先行羈押以致管制執(zhí)行的期限少于三個月的，禁止令的期限不受前款規(guī)定的最短期限的限制;三、規(guī)定了刑事禁止令的裁量建議、裁判文書、執(zhí)行監(jiān)督、違反禁止令的法律后果等相關(guān)問題;四、規(guī)定了刑事禁止令的執(zhí)行機關(guān)及撤銷刑事禁止令的情形，即刑事禁止令由司法行政機關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行。有發(fā)生三次以上違反禁止令的;因違反禁止令被治安管理處罰后，再次違反禁止令的;違反禁止令，發(fā)生較為嚴重危害后果的;其他情節(jié)嚴重的情形的應(yīng)當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。據(jù)有關(guān)負責人介紹，2011年4月30日以前犯罪，被判處管制或者宣告緩刑，法院根據(jù)犯罪情況，認為確有必要的，可以依據(jù)《刑法修正案(八)》的相關(guān)規(guī)定宣告刑事禁止令。

筆者認為刑事禁止令與社區(qū)矯正一樣，都只是一種輔助刑罰執(zhí)行的措施，而非管制刑或者緩刑的具體內(nèi)容，所以刑事禁止令不是一種新的刑罰，而是對管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行監(jiān)管措施的革新。刑事禁止令具有以下三個特點：1、附屬性。首先，它是刑事判決書或者裁定書的內(nèi)容之一，《刑法修正案(八)》規(guī)定:“判處管制、宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在管制執(zhí)行期間、緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所、接觸特定的人”。在條文理解上，“管制”、“ 宣告緩刑”和“同時禁止”應(yīng)當都是判處的內(nèi)容，這就說明了刑事禁止令的作出與管制或者緩刑的判處是同步的，其效力依附于刑事判決或者裁定。其次，它還依附于管制或者緩刑。法院在具體司法實踐中只能是對被判處管制或者緩刑的犯罪分子一同適用刑事禁止令而不能單獨適用，也不能在判處管制刑和緩刑以外的其他刑罰時適用。2、補充性。刑法已經(jīng)明確規(guī)定了罪犯在管制和緩刑考驗期內(nèi)應(yīng)當遵循的義務(wù)，而刑事禁止令則是要求特定的罪犯履行更多的特定的義務(wù)：禁止從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人等等。應(yīng)該說刑事禁止令是對刑法規(guī)定的一般義務(wù)的補充和完善。3、權(quán)威性。最高法、最高檢、公安部及司法部聯(lián)合發(fā)布的《有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》中第十二條規(guī)定：“被宣告緩刑的犯罪分子違反禁止令，情節(jié)嚴重的，應(yīng)當撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。原作出緩刑裁判的人民法院應(yīng)當自收到當?shù)厣鐓^(qū)矯正機構(gòu)提出的撤銷緩刑建議書之日起一個月內(nèi)依法作出裁定。人民法院撤銷緩刑的裁定一經(jīng)作出，立即生效?！币坏┏霈F(xiàn)撤銷的情形則馬上執(zhí)行原判刑法，這充分體現(xiàn)了刑事禁止令的權(quán)威性和法律嚴肅性。

根據(jù)《刑法修正案(八)》第二條、第十一條以及最高法、最高檢、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》第一條之規(guī)定，刑事禁止令只能適用于被判處管制或宣告緩刑且根據(jù)犯罪情況有必要適用刑事禁止令的犯罪分子。這就可以得出適用刑事禁止令需滿足兩方面的條件：即前提條件——被判處管制或宣告緩刑; 實質(zhì)條件——根據(jù)“犯罪情況”確有適用的必要。這就是說，并非一律都對被判處管制或宣告緩刑的犯罪分子適用刑事禁止令，而是要根據(jù)犯罪情況確有必要適用刑事禁止令的才能適用。前提條件相對明確，因為法官在具體司法實踐中很容易就可以根據(jù)犯罪分子的犯罪行為，犯罪結(jié)果及造成的社會影響等情況來在法律規(guī)定的范圍內(nèi)決定是否對犯罪分子判處管制或宣告緩刑，而對于如何根據(jù)“犯罪情況”確定是否確有必要適用的實質(zhì)條件則需要進一步探究。

所謂“根據(jù)犯罪情況”就是在強調(diào)適用刑事禁止令的條件，但該如何理解可以適用刑事禁止令的“犯罪情況”呢?筆者認為可以依照不同罪犯的不同犯罪情節(jié)和性質(zhì)、犯罪原因和動機、人格特點、一貫表現(xiàn)等因素作出判斷，同時也要考慮罪犯以往的犯罪情況以及表現(xiàn)出來的社會危害性，還要考慮到對罪犯適用刑事禁止令能否確實起到矯正和預(yù)防再犯的作用，即適用刑事禁止令的有效性和必要性。刑事禁止令的針對性和有效性，有賴于法官在做出決定時有比較充分的有關(guān)“犯罪情況”的信息。因此，筆者認為在具體司法實踐中，不能僅僅根據(jù)已經(jīng)犯的罪中的情節(jié)來對罪犯的犯罪情況做簡單的認定，還要結(jié)合罪犯的案外情節(jié)及其人性格特點、愛好、家庭情況、成長經(jīng)歷、犯罪的原因以及實施被指控的犯罪前后的表現(xiàn)等情況進行調(diào)查、分析從而得出結(jié)論，然后法官再根據(jù)這份結(jié)論判斷罪犯還有無再次危害社會的可能性從而做出是否對其適用刑事禁止令的決定。

河南省平頂山市新華區(qū)人民法院在2011年6月就對兩位因犯搶劫罪的被告人使用了刑事禁止令。當時河南日報是這樣報道的：2010年7月27日上午11時許，被告人宋某、董某伙同王某(未達到刑事責任年齡)在平頂山市區(qū)持刀搶劫兩個正在吃飯的小孩，搶得現(xiàn)金5元、手機一部，后將所搶手機賣掉，贓款用于上網(wǎng)消費。

新華區(qū)人民法院審理后認為，被告人董某、宋某以非法占有為目的，持械劫取他人財物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。鑒于兩被告人犯罪時不滿18周歲，均系初犯，能夠認罪悔罪，且被告人宋某系在校學生，符合緩刑條件，遂以搶劫罪各判處被告人董某、宋某有期徒刑兩年六個月，緩刑三年，并各處罰金人民幣1000元。鑒于該案中兩被告人將所搶財物賣掉，得來的錢用于上網(wǎng)消費，為減少兩被告人重新犯罪的機會，根據(jù)今年5月1日起施行的《刑法修正案(八)》“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人”之規(guī)定，對兩被告人使用“禁止令”，禁止其在3年緩刑期內(nèi)進入網(wǎng)吧、游戲機房等娛樂場所。如違反上述“禁止令”，情節(jié)嚴重的，將撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰。

得知這個判決，網(wǎng)友“平常新”在一論壇里提出了自己的疑問：“請問該怎么執(zhí)行呢?不讓進娛樂場所誰來監(jiān)管呢?”他甚至認為，“禁止令”制定時沒考慮周全。另有幾位網(wǎng)友也都表達了他們的擔憂[2]。

那么刑事禁止令該由誰來執(zhí)行?怎樣執(zhí)行?其是否會成為一紙空文呢?公眾表示擔心。

關(guān)于刑事禁止令應(yīng)該由誰來執(zhí)行的問題在理論界也曾存在過分歧，在《“禁止規(guī)定”理解》一文中，有這樣一種觀點認為刑事禁止令應(yīng)由公安機關(guān)執(zhí)行。但筆者認為，刑事禁止令不應(yīng)該由公安機關(guān)直接執(zhí)行，由社區(qū)矯正機關(guān)執(zhí)行更為適宜?！缎谭ㄐ拚?八)》對關(guān)于由公安機關(guān)負責執(zhí)行的管制和緩刑的規(guī)定做了修改或者刪除。因為作為主刑罰的管制刑和緩刑的執(zhí)行措施已經(jīng)不由公安機關(guān)執(zhí)行，所以作為輔助措施的刑事禁止令也同樣不應(yīng)該由公安機關(guān)執(zhí)行。根據(jù)最高法、最高檢、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》第九條：“禁止令由司法行政機關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行”;第十條：“人民檢察院對社區(qū)矯正機構(gòu)執(zhí)行禁止令的活動實行監(jiān)督。發(fā)現(xiàn)有違反法律規(guī)定的情況，應(yīng)當通知社區(qū)矯正機構(gòu)糾正”之規(guī)定，毫無疑問刑事禁止令應(yīng)該的執(zhí)行機關(guān)為社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行。

雖然《刑法修正案(八)》在《刑法》第七十二條中增加了“宣告緩刑，可以根據(jù)犯罪情況，同時禁止犯罪分子在緩刑考驗期限內(nèi)從事特定活動，進入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人”這樣一款規(guī)定，為法院在具體司法實踐中適用刑事禁止令提供了直接的法律依據(jù)。最高法、最高檢、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》第九條也明確規(guī)定了刑事禁止令由司法行政機關(guān)指導(dǎo)管理的社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行，但是法律對于社區(qū)矯正機構(gòu)在如何具體執(zhí)行方面沒有具體明確的規(guī)定，所以在司法實踐操作上、具體執(zhí)行過程中仍有很大困難。

1.信息不夠健全、社會難以監(jiān)督，令行不一定禁止。我國邊疆遼闊，人口眾多，流動量大，基層組織管理工作弱化，導(dǎo)致在執(zhí)行刑事禁止令過程中出現(xiàn)難以監(jiān)管的問題。因為刑事禁止令不是一種新的刑罰，而是對管制犯、緩刑犯具體執(zhí)行監(jiān)管措施的革新，所以在刑事禁止令發(fā)出后，社區(qū)矯正機構(gòu)不能以此為由變相剝奪被執(zhí)行人的人身自由。而社區(qū)矯正機構(gòu)也不能天天派人跟著監(jiān)督，這也不現(xiàn)實，法律也沒有明確社會力量在刑事禁止令執(zhí)行過程中的作用，同時也沒有完善的被執(zhí)行人的信息管理系統(tǒng)，導(dǎo)致社會對被執(zhí)行的信息不了解，不能有效發(fā)揮公眾的監(jiān)督作用，所以這就產(chǎn)生了頒布刑事禁止令之后難以監(jiān)管、令行但不一定禁止等問題。

2.部門職能分工不明確，銜接不合理。對犯罪分子實行矯正是一個系統(tǒng)工程，公、檢、法、司各部門應(yīng)有相應(yīng)的職能分工，但目前各部門在信息的共享與聯(lián)動上還需不斷溝通?！缎谭ㄐ拚赴恕返诙l和第十三條規(guī)定，對于判處管制和緩刑的犯罪分子實行社區(qū)矯正，由社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行。但同時又規(guī)定管制和緩刑的監(jiān)督考察由公安機關(guān)管理。這樣一來，社區(qū)矯正機構(gòu)就和公安機關(guān)存在管理上的重疊。這種職權(quán)劃分上的`不協(xié)調(diào)往往帶來許多不足[3]。

如果能充分實現(xiàn)刑事禁止令的預(yù)期效果，那么其在對預(yù)防被告人再次犯罪、矯正被告人的價值觀上有相當重要的作用，但是如果執(zhí)行效果難以得到保證的話，那么其的作用就會大打折扣，甚至可能有損法律的權(quán)威。為此筆者提出以下建議供參考：

1.立法機關(guān)加快完善相關(guān)法律，盡快出臺社區(qū)矯正機構(gòu)在執(zhí)行刑事禁止令的程序、具體操作上的明確規(guī)定。

2.強化基層工作組織的建設(shè)，加快提升社區(qū)矯正機構(gòu)的綜合執(zhí)行能力，明確社會力量在刑事禁止令的執(zhí)行過程中應(yīng)發(fā)揮的作用，加大構(gòu)建防控體系，加強重要街道路口、網(wǎng)吧“電子眼”的安裝工程，確保禁止效果;將被告人的體貌特征錄入公安信息系統(tǒng)，建立健全被執(zhí)行人的信息共享制度，建立并完善被執(zhí)行人信息管理平臺;面向社會公開監(jiān)督電話，設(shè)立舉報的信箱，鼓勵群眾對于執(zhí)行刑事禁止令的社區(qū)服刑人員執(zhí)行情況進行監(jiān)督。加強與有關(guān)行業(yè)管理部門、特殊場所、相關(guān)人員的溝通聯(lián)系，向這些部門、場所、人員提供執(zhí)行刑事禁止令的社區(qū)服刑人員年齡、體貌等基本信息，與這些部門共同監(jiān)督刑事禁止令的執(zhí)行情況[4]，從而最大限度的發(fā)揮社會對被執(zhí)行人的監(jiān)督作用，給被執(zhí)行人一種無形的威懾力，確實保證令行禁止。

3.明確公、檢、法、司各部門的職能分工，建立各相關(guān)部門在信息的共享與聯(lián)動上的長效機制，做到有機銜接。明確區(qū)分公安機關(guān)和司法機關(guān)的職責，公安機關(guān)的權(quán)責限于對于脫管、漏管等違反社區(qū)矯正行為的處罰，而司法機關(guān)則負是責社區(qū)矯正的具體執(zhí)行任務(wù)。各機關(guān)要相互配合、協(xié)調(diào)，做好相關(guān)工作的有機銜接。

4.建立嚴格的考核獎懲制度，建立被執(zhí)行人員履行禁止事項情況明細臺賬本，定期對被執(zhí)行人員履行義務(wù)情況進行考核并記錄在案，根據(jù)被執(zhí)行人員的不同表現(xiàn)給予不同對待。對有重大立功表現(xiàn)的，可以建議給予一定的獎勵，甚至建議相關(guān)部門減少刑事禁止令的執(zhí)行期限，而對嚴重違反刑事禁止令的，則應(yīng)該按最高法、最高檢、公安部和司法部聯(lián)合發(fā)布的《有關(guān)問題的規(guī)定(試行)》的要求，及時向原作出緩刑裁判的人民法院提請撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰的建議。

5.借鑒國內(nèi)各地區(qū)和國外的先進經(jīng)驗，找到合適本地區(qū)的實際情況并確實可行的新路子。比如可以采用高科技手段在被執(zhí)行人員身上安裝定位跟x器，向被執(zhí)行人發(fā)放具有定位功能的手機，手機號碼則由社區(qū)矯正機構(gòu)提供等方式改善執(zhí)行效果。

6.此外，法院在具體司法實踐中還需慎用刑事禁止令，要全面考慮，在確有必要的情況才能發(fā)布刑事禁止令。而且在發(fā)布刑事禁止令之前，最好請當?shù)厮痉ㄐ姓块T配合與當事人及其家屬進行溝通，向他們解釋清楚違反刑事禁止令的后果，爭取得到當事人及其家屬的配合，因為這畢竟是一項新的制度，如果盲用不一定能達到預(yù)期的社會效果，還有可能會適得其反。

刑事合規(guī)制度篇十三

7、按照院宣傳部的要求，策劃、繪制校級黑板報，參與校級評比，為系分團委爭取考核分數(shù)。將校內(nèi)各時期主題進行及時宣傳。

宣傳部內(nèi)部分工：

正部長：負責統(tǒng)籌規(guī)劃宣傳部，將院級、系級所分配的工作及時傳達到部內(nèi)，在規(guī)定時間內(nèi)高效高質(zhì)完成工作。團結(jié)部內(nèi)成員，合理安排部員工作時間，使部員以飽滿的激情投入工作中并連同兩位副部長一起批改每期部員方案。

副部長：一位副部長主要負責后勤工作，管理我部的物品，如畫筆、顏料等。以確保工作時部內(nèi)資源充足，以提高工作效率。另一位副部長則負責對班級、部員按宣傳部考核條例進行考核，并對部員每期的方案提出修改建議，以保證工作質(zhì)量。

部員：負責執(zhí)行各項工作任務(wù)，充分調(diào)動自己的思維，制定每期工作方案并將自己的見解告訴部長，使部長們帶領(lǐng)宣傳部取得更好的成績。若部內(nèi)出現(xiàn)問題，需及時向部長反饋，使部長們立即對問題進行解決。若部長們有錯誤的地方，可向分管我部副主席進行反饋。

刑事合規(guī)制度篇十四

為加強我系學生會宣傳部干事的管理，提高工作效率并且有效地提高本部委員的綜合素質(zhì)，真正做到獎罰分明，我部特指定此考核制度。

考核對象：我系宣傳部委員，宣傳部部員、班級。

具體考核標準：

1.宣傳部例會，宣傳部部員及各班宣傳委員必須參加，若部員遲到、早退、無故曠會扣2~4分。若宣傳委員遲到、早退、無故曠會，班級扣3~5分。

2.若部員按時交納作業(yè)與方案的，該個人加1分。

3.對每次參加黑板報、宣傳板繪制的，按積極程度與工作態(tài)度個人每次加1~4分，班級加0.5~2分。若出版時，無故缺席、遲到、早退者，按情節(jié)個人扣2~4分。

4.若板報成績排名于全校前三，出版部員每人加1~2分。

5.對于每次選中的策劃版式，該個人加2分。

6.各班班級完成宣傳部任務(wù)的，該班級相應(yīng)加3~5分；若各班班級、宣傳部委員有任務(wù)不積極配合的，班級扣3分。

7.未經(jīng)允許私自動用本部物品者按情節(jié)扣2~3分。

8.向本部提出合理意見并被采納者加2分；提出可行的創(chuàng)新型意見者加3分并在例會上公開表揚。

9.能正確指出上級所存在問題者，該個人加2分，并在例會上公開表揚。

刑事合規(guī)制度篇十五

論文摘要：在全球法律文化交流加速和國內(nèi)和諧社會建設(shè)升溫的大環(huán)境下，刑事和解制度也逐漸成為我國刑事法學研究領(lǐng)域的新方向。刑事和解體現(xiàn)了被害人與加害人雙方主體地位的尊重，尋求司法公正與效率的利益價值最大化，在化解社會矛盾，彌補傳統(tǒng)刑事司法的不足方面起到了重要作用。在嚴厲的懲罰，司法系統(tǒng)和監(jiān)獄負擔沉重、再犯率又不容樂觀的情況下，刑事和解制度給了實行寬嚴相濟的刑事糾紛解決機制新的啟示。但刑事和解制度的理論和實踐方面都還需要完善。

論文關(guān)鍵詞：刑事和解被害人加害人和諧社會。

一、引言。

刑罰權(quán)歷來被視為公權(quán)力而被國家所壟斷，在嚴厲的懲罰，司法系統(tǒng)和監(jiān)獄負擔沉重、再犯率又不容樂觀的情況下，刑事和解制度給了實行寬嚴相濟的刑事糾紛解決機制新的啟示。自20世紀80年代以來，隨著西方被害人保護運動的興起，出于對傳統(tǒng)訴訟模式忽視被害人缺陷的反思，被害人和刑事被告人直面會商為中心的刑事和解程序成為西方犯罪學界研究的主體，以刑事和解方案為主要操作模式的恢復(fù)性司法方案成為熱點。在寬嚴相濟刑事司法政策的指引下，我國的理論界和實務(wù)界也都紛紛掀起了“刑事和解”的研究狂潮。各地的探索性實踐也頗見成效。我國現(xiàn)行的法律規(guī)定中也已經(jīng)有了刑事和解的雛形，但都只限于自訴案件。雖然刑事和解是為了更好的保障被害人的合法利益，使被犯罪行為破壞的社會關(guān)系盡快而設(shè)立的，但在實踐中會因多方利益的角逐而偏離預(yù)先設(shè)想的初衷，甚至會危及其根基，這是構(gòu)建刑事和解制度面臨的重大挑戰(zhàn)。如有時會因被害人、加害人之間財力懸殊、取證困難、訴訟費高昂而使被害人違心和解，這樣刑事和解成了“有錢人逃避法律追究的避風港”i;同樣，加害人可能以賠償為條件提出減輕刑罰等不合理的要求，這會從本質(zhì)上動搖刑事和解的正當性根基，然而許多被害人及其家屬卻往往由于現(xiàn)實原因接受不合理的要求，從而使法官面臨是保證被害人獲得賠償還是讓被告人得到應(yīng)有的懲罰的兩難的窘境。而刑事和解則演變成了只要賠償就可以按加害人要求量刑的真正“交易”。因此，我們更應(yīng)該從理論層面對刑事和解有更好的認識，從而進一步完善它，進而用它來指導(dǎo)實踐。

對概念的理解，要把握以下幾點：

1。刑事和解的主體是刑事案件的雙方當事人，即加害人與被害人，而非檢察機構(gòu)，這一點就是刑事和解制度與“控辯雙方的協(xié)商制度”的區(qū)別，后者的主體是犯罪嫌疑人與檢察官之間的協(xié)商。

2。刑事和解必須在“調(diào)停人”的主持下進行，調(diào)停人作為中立的中間人判斷刑事案件和解的可行性和和解協(xié)議的合法性等問題。這點也是“刑事和解制度”與“刑事案件私了”的本質(zhì)區(qū)別。

3。在其中起主導(dǎo)作用的是雙方當事人，即加害人與被害人，也就是說，雙方當事人的自主意愿在刑事和解程序的啟動，和解的結(jié)果中起著積極的'決定性的作用，而調(diào)停只是扮演一個消極的，中立的角色。這也就體現(xiàn)了和解與調(diào)解的區(qū)別。調(diào)解更加強調(diào)了調(diào)解人在其中起的積極的促進作用，在一定程度上，調(diào)解人起著積極促成雙方當事人協(xié)議的達成的作用。

4。刑事和解是建立在雙方平等、自愿的基礎(chǔ)上的。刑事和解中一個很大的特點就是和解雙方的地位都是平等的。沒有任何一方是處于優(yōu)勢地位或劣勢地位才能確保和解雙方根據(jù)自己自主意愿達成協(xié)議，解決糾紛。

1。恢復(fù)性。該制度最大的價值所在就是讓原本破壞了的社會關(guān)系恢復(fù)，消弭沖突。如是熟人之間發(fā)生刑事糾紛后不愿從此反目，或者陌生人之間發(fā)生刑事糾紛后不愿就此接援，他們就回考慮是否一定要通過正式的訴訟方式強行解決糾紛。比起激烈對抗的方式，有人會更傾向于緩和矛盾，恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系，有利于營造和諧社會。

2。自愿性。首先，刑事和解程序要在雙方自愿的前提下才能啟動;其次，刑事和解協(xié)議的達成也是雙方自愿協(xié)商妥協(xié)的結(jié)果。

3?；ダ浴τ谑芎φ邅碚f，刑事和解制度不僅改變了被害人權(quán)利被忽視的局面，而且通過自愿、公平、公開的面對面協(xié)商，使加害人了解到自己行為的不利后果，使被害人有機會向加害人表達自己受侵害的感情，從而降低犯罪行為對被害人造成的痛苦，同時得到了經(jīng)濟上的賠償。而加害人通過和解，了解了自己行為的危害性同時得到了被害人的諒解，減輕了量刑。這樣，使原本被破壞的社會關(guān)系得到了恢復(fù)，對整個社會也是有利的。

根據(jù)刑事和解制度的自愿契約精神，嚴重危害公共利益的刑事案件被排除在刑事和解的適用范圍之外，因其違背了刑事和解的價值基礎(chǔ)。我國現(xiàn)行的法律規(guī)定中已經(jīng)有了刑事和解的雛形，其主要體現(xiàn)在《刑法》第37條、《刑事訴訟法》第142條和最高院司法解釋等中規(guī)定的權(quán)限范圍等。具體來說應(yīng)包括以下幾類案件且一般僅適用初犯、偶犯：

1。自訴案件。根據(jù)刑法規(guī)定，自訴案件主要包括：（1）告訴才處理的案件，如侵占罪、遺棄罪等;（2）被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件;（3）被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為依法應(yīng)當追究刑事怎人，但公安機關(guān)或者人民檢察院已經(jīng)做出不予追究刑事責任的案件。上述案件均為社會危害性不大的輕微案件。在自訴過程，被害人具有較大的處分權(quán)，本身就可以與犯罪人達成和解繼而撤訴的權(quán)利。

2。未成年犯罪案件。這是出于對未成年犯罪行為人的特殊保護，以最大限度的挽救失足青少年。未成年的生理、心理尚未完全發(fā)育成熟，其實施的行為大多為沖動所為。我國對違法犯罪的未成年人，貫徹“以教育為主，以懲罰為輔”的原則。而刑事和解制度推行“輕刑化”、“非監(jiān)禁化”和“非刑事化”，倡導(dǎo)社會化、社區(qū)性及公眾參與，這與對有關(guān)未成年犯罪行為的規(guī)定的初衷相吻合。

刑事合規(guī)制度篇十六

當今世界上法治比較發(fā)達的國家都在不同的程度上規(guī)定了具有針對性的未成年人刑事和解制度，例如，在美國大部分的未成年人犯罪案件都適用恢復(fù)性司法方式結(jié)案，90%的罪犯沒有進入監(jiān)獄。[2]與成年人刑事案件以懲罰犯罪為主不同，未成年人刑事案件中如何使犯罪人改過自新、重新回歸社會永遠是西方國家的首要選擇。

未成年人和解制度既體現(xiàn)了對未成年人的特別保護，也體現(xiàn)了對全面正義的價值追求。這種全面性主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，在案件的適用范圍上，西方的`未成年人和解制度適用于大多數(shù)的刑事案件，不僅包括輕微刑事案件，還包括一些嚴重的刑事案件。

第二，在和解程序的協(xié)調(diào)人方面，西方國家比較重視對協(xié)調(diào)人員的選任和培訓(xùn)，協(xié)調(diào)人員可以是來自各行各業(yè)的，但是他們都必須經(jīng)過專門的培訓(xùn)。

第三，在和解程序和和解內(nèi)容方面，在刑事和解的過程中，在自愿原則的條件下又鼓勵被害人積極地參與到案件中來。在和解內(nèi)容上，和解協(xié)議反應(yīng)了恢復(fù)性司法下的整體價值追求，無論是在被害人恢復(fù)、加害人恢復(fù)還是社區(qū)的作用方面都作出了具體詳盡的規(guī)定。

在恢復(fù)性司法理念的指導(dǎo)下，我國立法機關(guān)有必要針對未成年人的特殊性而建立一種在司法理念、適用范圍、和解過程和內(nèi)容都與成年人的和解制度有所不同的未成年人和解制度。而且對未成年人犯罪的案件應(yīng)該大部分都納入刑事和解制度的范圍，同時對于一些特別嚴重的犯罪可以以例外的情形加以規(guī)定。

（二）提高協(xié)調(diào)人員的專業(yè)水平。

無論是專職的法律工作者還是社會志愿者，在其從事司法活動前都必須要進行統(tǒng)一的、專門的培訓(xùn)。實踐中主要由司法機關(guān)、民間調(diào)解組織等對從業(yè)者進行相關(guān)培訓(xùn)。

在刑事案件和解過程中我們應(yīng)該重視被害人對刑事案件的參與，重視被害人的幫教作用。通過讓被害人與加害人面對面的坦誠交流，使得加害人真正的認識到自己的行為給被害人帶來的傷害，認識到自己應(yīng)當承擔的責任，使其實現(xiàn)自身內(nèi)心的真正悔悟。

（四）豐富和解協(xié)議的內(nèi)容。

和解協(xié)議的內(nèi)容應(yīng)當注重對被害人的在物質(zhì)賠償和精神撫慰方面的雙重補償，不應(yīng)該單獨強調(diào)物質(zhì)賠償，應(yīng)該充分發(fā)揮被害人的幫教作用，更要重視社區(qū)對加害人監(jiān)管的作用，在達成和解協(xié)議時可以增加約束加害人的相關(guān)內(nèi)容，例如要求加害人定期提供無償?shù)纳鐓^(qū)服務(wù)、定期參加防止犯罪的教育活動等。

[參考文獻]。

[1]陳瑞華。刑事訴訟的中國模式[m].北京：法律出版社，.