心得體會(huì)是對(duì)自己過去表現(xiàn)的評(píng)價(jià)和反思，是自我成長(zhǎng)和進(jìn)步的關(guān)鍵。寫心得體會(huì)時(shí)，我們要注意用語精準(zhǔn)，避免產(chǎn)生歧義或模糊不清的表達(dá)。小編為大家搜索整理了一些寫心得體會(huì)的佳作，希望對(duì)大家有所幫助。

法律邏輯心得體會(huì)和方法篇一

隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，法律邏輯不再僅關(guān)乎于律師、法官等職業(yè)人士，而是成為每個(gè)人在日常生活中都需要了解和應(yīng)用的一項(xiàng)重要的智力運(yùn)用工具。因此，我很幸運(yùn)地在大學(xué)的課程設(shè)置中選修了《法律邏輯》這門課程。在與這位杰出的教授共同探究法律邏輯的過程中，我深刻感受到了這門課程的重要性，有了更多的啟示和思考。

第二段：課程的重要性。

法律邏輯課程在當(dāng)代社會(huì)的巨大作用不僅在于幫助我們更好地理解相關(guān)法律條款，同時(shí)也能夠幫我們從容面對(duì)各種復(fù)雜的法律案件。他可以教我們?nèi)绾卫眠壿嬎季S去分析法律問題和判斷真假，系統(tǒng)化地整合各個(gè)細(xì)節(jié)，從而提高識(shí)別和分析問題的能力。在這個(gè)法治日益完善的時(shí)代，擁有法律邏輯思維是一項(xiàng)必備的能力。因此，學(xué)習(xí)法律邏輯課程是非常重要的。

第三段：課程帶給我的啟示。

學(xué)習(xí)法律邏輯，不僅有助于我們更好地分析和解決問題，也讓我深感世界是多樣的，每個(gè)問題都往往有不同的解決方法。我們往往需要從大量的事實(shí)、信息和證據(jù)中尋找線索，結(jié)合法律規(guī)定，認(rèn)真分析、比較和評(píng)估不同的解釋和理論，并最終得出實(shí)際的決策。同時(shí)，法律邏輯也讓我認(rèn)識(shí)到，知識(shí)體系是相互關(guān)聯(lián)的，從一個(gè)領(lǐng)域中獲得的知識(shí)可以幫助我在其他領(lǐng)域中更好地解決問題。

第四段：課程對(duì)我的職業(yè)規(guī)劃的影響。

在現(xiàn)代社會(huì)中，擁有法律邏輯思維能力的人受到歡迎。因此，法律邏輯課程對(duì)我的職業(yè)規(guī)劃產(chǎn)生了積極的影響和啟示。無論在律師行業(yè)、企業(yè)管理、公共管理、藝術(shù)領(lǐng)域還是其他的人文社科領(lǐng)域，掌握法律邏輯思維技巧都會(huì)給我的未來帶來更多的機(jī)遇和優(yōu)勢(shì)。我相信，在今后的工作生涯中，法律邏輯思維所帶來的前瞻性和創(chuàng)造性將成為我與眾不同的優(yōu)勢(shì)。

第五段：總結(jié)和收獲。

在學(xué)習(xí)法律邏輯的過程中，我學(xué)到的不僅僅是一種分析和接受信息的方式，還學(xué)到了更加細(xì)致和透徹地思考問題的能力。我明白了邏輯思維方法是適用于各個(gè)領(lǐng)域和問題的，而不僅僅是在法律領(lǐng)域中使用。除此之外，我還了解了如何判斷情況的價(jià)值，以及如何為自己的決策負(fù)責(zé)承擔(dān)后果。總之，通過學(xué)習(xí)法律邏輯課程，我深刻領(lǐng)悟到了法律邏輯思維的重要性和作用，也為自己的未來規(guī)劃和學(xué)習(xí)方向找到了更具有前瞻性和全面性的方向。

法律邏輯心得體會(huì)和方法篇二

并非復(fù)雜的案件不需要邏輯，并非涉及法律內(nèi)容的思維就叫法律思維，法律內(nèi)容的特征不能混同于法律思維的特征。

當(dāng)把法律思維跟非形式邏輯扯到一起時(shí)，須知“非形式”不是不講形式，更不是不講邏輯。

法律方法至少應(yīng)是對(duì)法律思維進(jìn)行邏輯抽象的結(jié)果，邏輯抽象未必一抽到頂，是可以分層次進(jìn)行的，用“分層抽象法”去審視法律思維，將可大大擴(kuò)展法律方法的研究視野，使成就清晰、獨(dú)立的法律方法論成為可能。

在整個(gè)法學(xué)領(lǐng)域，恐怕要數(shù)法律方法的研究最和邏輯投緣了，因?yàn)樵诎逊梢?guī)范與案件事實(shí)盡可能有機(jī)地連接在一起的努力中，無論采取何種途徑、步驟和措施，其思維無不體現(xiàn)著或隱或顯、或強(qiáng)或弱的邏輯智慧。

美國資深法官魯格羅·亞狄瑟認(rèn)為，“我們所謂清晰的法律思考，就是運(yùn)用反省性思考來解決法律問題”，“反省性思考就是經(jīng)由某個(gè)客觀的邏輯聯(lián)系，從已知推到未知的過程。

這種反省性思考的能力，有賴于能否看出那些邏輯聯(lián)系。

學(xué)習(xí)法律的能力也是依能否看出案件間的邏輯聯(lián)系，并辨識(shí)出相似性與相異性而定”。

如果我們能夠如亞狄瑟所說，善于堅(jiān)持對(duì)法律思維的邏輯思考，善于去發(fā)現(xiàn)、去“看出”案件間的邏輯聯(lián)系，那么我們的法律方法研究還是很有前途的。

然而，目前有關(guān)法律方法的研究并不盡如人意，它與邏輯學(xué)漸行漸遠(yuǎn)，離開或者偏離了邏輯的方向。

正如葛洪義所說，“目前，有關(guān)法律方法的研究，實(shí)際上是許多關(guān)注點(diǎn)各不相同的，甚至相互矛盾的思考的匯集”。

姑且可以說法律方法是一種綜合性學(xué)問，它將“制定法的因素、正義的因素、社會(huì)的因素以及案件事實(shí)的特殊性都納入其中”，也姑且任何一種因素都可以作為法律方法的關(guān)注點(diǎn)，但這些因素與邏輯因素并不是不相容并列著的，更不是對(duì)立的或矛盾的關(guān)系，并不意味著關(guān)注其它內(nèi)容就需要排斥邏輯。

比如，不管關(guān)注正義問題還是關(guān)注價(jià)值問題，都不妨礙在有關(guān)正義或價(jià)值的思維過程中進(jìn)行邏輯考量。

法律方法首先是邏輯的方法，它要體現(xiàn)法律的邏輯理性，“所謂法律的邏輯理性，是指追問以及追求法律的邏輯性或法律在邏輯上的合理性”。

離開邏輯這條主線，法律方法的研究將不會(huì)有什么前途。

為何目前的法律方法研究，對(duì)邏輯層面的探討總是淺嘗輒止、若即若離呢?說到底，恐怕與對(duì)邏輯認(rèn)知問題上存有這樣那樣的誤解、曲解有直接關(guān)系。

在法學(xué)史上，邏輯忽而被概念法學(xué)和法律形式主義推向極致，忽而又被“法律的生命并不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)”打入谷底，反映了人們對(duì)邏輯真諦理解的偏頗。

目前，關(guān)于法學(xué)方法研究的邏輯感知力依然偏弱，甚至所理解的邏輯與它本來的樣子存在相當(dāng)大的距離，這自然就削弱了法學(xué)方法對(duì)邏輯進(jìn)一步探究的信心和勇氣。

所以，有必要重新梳理我們的一些邏輯觀念，在歸真返樸的同時(shí)，帶我們置身于法律思維的特定環(huán)境中去重新反思：邏輯究竟是什么?希冀領(lǐng)悟了邏輯真諦后的我們，能夠清晰地看到一片法律方法研究的廣闊天地。

一、分作三“段”的推論未必就是三段論。

“一般認(rèn)為法律適用的邏輯模式就是‘三段論法’，即一個(gè)完整的法律規(guī)范構(gòu)成法律適用的大前提，具體的案件事實(shí)是小前提，結(jié)論則是根據(jù)法律規(guī)范給予本案事實(shí)的后果。

三段論是法律推理的典型形式之一”。

這種認(rèn)識(shí)很普遍，但也很值得商榷。

不錯(cuò)，三段論推理，自亞里士多德發(fā)現(xiàn)它以來，一直為人類理性思維發(fā)揮著巨大的作用。

但是，法律適用作為一個(gè)復(fù)雜的過程，不可能以某種單一的邏輯模式充斥整個(gè)法律思維，中國十大名校排名，實(shí)踐中，除三段論外，往往還要用到大量的其它推理形式。

同時(shí)，法律適用作為一種專業(yè)思維活動(dòng)，既然對(duì)應(yīng)的是特殊的法律思維環(huán)境，那么除了從已知形式邏輯那里，使用人類思維共同適用的普通推理形式，還應(yīng)當(dāng)能夠從法律思維的角度，開掘本領(lǐng)域獨(dú)特的推理形式。

就是說，關(guān)于某一專業(yè)領(lǐng)域的思維，除了遵守人類邏輯的一般規(guī)律外，還要發(fā)現(xiàn)總結(jié)自己獨(dú)特的邏輯規(guī)律。

我們沒有理由認(rèn)為，已知的形式邏輯已經(jīng)涵蓋了所有思維領(lǐng)域的全部推理形式，更沒有理由認(rèn)為，在已知的眾多的推理形式中惟有三段論占有“在法律思維中獨(dú)尊的或曰獨(dú)一無二的主導(dǎo)地位”。

當(dāng)然，有的觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，“在法律規(guī)定明確、事實(shí)完全清楚且滿足了法律規(guī)定的構(gòu)成要件的情形下，三段論這一演繹推理十分有效”。

但是我們需要指出，這種觀點(diǎn)描述的情形已是差不多把法律適用的整個(gè)過程都經(jīng)歷過了，多少嘔心瀝血、多少推理論證都已經(jīng)走過，已經(jīng)到了“法律規(guī)定明確、事實(shí)完全清楚”的法律適用的這最后一步了，此時(shí)，幾乎“任何一個(gè)能識(shí)字的并能將兩個(gè)思想連接在一起的人，就能做出法律上的裁決”

我們姑且認(rèn)可在法律適用的最后一步存在著一個(gè)所謂三段論，但這一推理較之法律適用過程中遇到的其它那些復(fù)雜多樣的推理形式而言，實(shí)在沒有什么值得特別關(guān)注的地方，其實(shí)用性、重要性都遠(yuǎn)遠(yuǎn)遜色得多。

然而，人們往往只注意到此，好像邏輯的全部就是三段論，三段論就等同于全部的邏輯。

那種認(rèn)為邏輯往往在處理簡(jiǎn)易案件時(shí)作用比較明顯，但在疑難案件中就不怎么起作用的觀點(diǎn)，就是這種心態(tài)的寫照，這是把三段論的應(yīng)用庸俗化、機(jī)械化的直接后果。

為何人們?nèi)菀讬C(jī)械地套用三段論?原因之一在于傳統(tǒng)邏輯過于簡(jiǎn)單和貧乏，沒有更多更恰切的邏輯形式去適應(yīng)豐富多彩的實(shí)際思維，人們只好以已有的幾種邏輯形式(尤其是三段論)去套入實(shí)際思維。

“三段論推理何以當(dāng)然地成為法律思維之典型?法律推理與三段論推理在形式上的相似之處成為兩者得以統(tǒng)合的顯在因由。

”。

我們推崇這樣的觀點(diǎn)，“一個(gè)具體的思維采用什么樣的思維形式，是由具體的思維內(nèi)容決定的。

如果客觀事物沒有某種關(guān)系或性質(zhì)，而硬是人為地加上某種關(guān)系或性質(zhì)，或者現(xiàn)實(shí)事物之間本來是這樣一種而硬說是另一種關(guān)系，其思維形式不會(huì)是正確的”。

那么被尊為“確定法效果的三段論法”，是真正意義上的三段論嗎?用“明確的法律規(guī)范”、“清楚的案件事實(shí)”和“對(duì)此事實(shí)賦予該規(guī)范所規(guī)定的法效果”這樣三“段”進(jìn)行推論，就叫做三段論了嗎?恐怕沒有多少人思考過這類問題。

實(shí)際上，人類邏輯中真正意義上的三段論，是基于下述公理對(duì)三個(gè)變項(xiàng)間的類屬關(guān)系進(jìn)行的推演：“凡是對(duì)一類事物有所肯定者，對(duì)該類中的每一個(gè)子類也有所肯定;凡是對(duì)一類事物有所否定者，對(duì)該類事物中的每一個(gè)子類也有所否定”。

也就是說，在s、m、p三個(gè)變項(xiàng)中，m是一類，s是屬于m的一個(gè)子類或小類，根據(jù)上述公理，當(dāng)m這一類屬于p這一類時(shí)，s自然也就屬于p;而當(dāng)m不屬于p時(shí)，s自然也就不屬于p。

三段論就是這樣對(duì)變項(xiàng)間的類屬關(guān)系進(jìn)行分條縷析的一種推理，它的“客觀根據(jù)就是事物的最一般關(guān)系--類的關(guān)系，它適用于一些有類的關(guān)系的事物”。

然而，作為法律適用中的所謂三段論卻不是基于變項(xiàng)間的類屬關(guān)系進(jìn)行推論的，它的所謂大前提的那個(gè)法律規(guī)范，大學(xué)生自我總結(jié)，往往表現(xiàn)為一個(gè)定義的句式，而定義中的定義項(xiàng)和被定義項(xiàng)外延是相同的，是同一個(gè)。

表面看來有兩個(gè)變項(xiàng)，實(shí)際是一個(gè)事物的兩種不同表述，根本不存在誰類屬誰的問題。

因此，這種推論既可當(dāng)案件事實(shí)符合規(guī)范構(gòu)成要件時(shí)，推出對(duì)事實(shí)賦予法效果，又可當(dāng)案件事實(shí)不符合規(guī)范構(gòu)成要件時(shí)，推出不對(duì)事實(shí)賦予法效果。

這種肯定結(jié)論與否定結(jié)論兼收并蓄的風(fēng)格，與依據(jù)類屬關(guān)系的三段論是不同的，真正的三段論不允許第一格由否定的小前提推出否定的結(jié)論。

關(guān)于這一點(diǎn)，早在三十年前人們就已經(jīng)注意到了，不過那時(shí)人們還沒有從變項(xiàng)間關(guān)系的視角去發(fā)現(xiàn)二者的本質(zhì)不同，只是從三段論的應(yīng)用技術(shù)層面認(rèn)為“審判三段論不是有別于一般三段論的什么特殊三段論，而是三段論在審判工作中的具體運(yùn)用”。

其實(shí)，從變項(xiàng)間的關(guān)系來評(píng)價(jià)作為大前提的法律規(guī)范，似乎定義項(xiàng)與被定義項(xiàng)之間更像是一種充分必要條件關(guān)系(當(dāng)然也未必一定如此)，如果“把能夠引起特定法律后果的事件和行為即法律事實(shí)看作是前件，把隨之而來的法律后果看作是后件”，那么法律適用的基本推理形式在本質(zhì)上就不是三段論，倒更接近充分必要條件假言推理。

所以說，盡管三段論都由三“段”組成的，但是由三“段”組成的推論，未必都是原本意義上的三段論，它還可能是另外一種已知或未知的推理形式。

到這里，或許有人會(huì)從經(jīng)典邏輯的理論出發(fā)，認(rèn)為表述類屬關(guān)系的直言命題經(jīng)過謂詞邏輯量化處理后，也可以劃歸為一個(gè)命題邏輯中那種蘊(yùn)涵關(guān)系的命題，言外之意，類屬關(guān)系與蘊(yùn)涵關(guān)系本來就是可以相互轉(zhuǎn)化的。

關(guān)于這一點(diǎn)我們必須嚴(yán)肅指出，作為一階邏輯的謂詞邏輯與命題邏輯并沒有本質(zhì)上的不同，“謂詞邏輯比命題邏輯真正多出來的東西就是量詞，因?yàn)槿绻麤]有量詞，任一原子公式都可以與命題變項(xiàng)同等看待，原子公式通過聯(lián)結(jié)詞所組成的復(fù)合公式，也相當(dāng)于命題邏輯的復(fù)合公式”，它們關(guān)于蘊(yùn)涵式的刻畫與表達(dá)，無不鮮明地體現(xiàn)了人工發(fā)明的邏輯理論色彩，用其圖解天然發(fā)現(xiàn)性質(zhì)的類屬邏輯關(guān)系，顯然混淆了兩類本質(zhì)不同的學(xué)問，在邏輯技術(shù)上說不通，在邏輯哲學(xué)的理論層面也缺乏支持。

其實(shí)，叫做三段論也好，叫做假言推理也罷，若從不嚴(yán)格意義上講都無大礙。

但是，從變項(xiàng)間關(guān)系的視角去審視的敏銳性總是要有的，變項(xiàng)間的關(guān)系是客觀存在的，需要我們不斷去發(fā)現(xiàn)。

忽略了變項(xiàng)間的關(guān)系，也就忽略了邏輯，缺乏對(duì)這種關(guān)系的敏銳，自然就表現(xiàn)為對(duì)邏輯的遲鈍。

在亞里士多德發(fā)現(xiàn)并抽象出了變項(xiàng)以前，人們對(duì)邏輯還沒有一個(gè)清楚的認(rèn)識(shí)，“亞里士多德最富于革命性的貢獻(xiàn)是把‘變項(xiàng)’引入邏輯語言中，這使他能夠直接表達(dá)邏輯規(guī)律”。

就是說，亞氏第一個(gè)創(chuàng)造性地發(fā)明了用字母、符號(hào)等取代那些暫不進(jìn)入分析視野的具體思維內(nèi)容，從而把變項(xiàng)與變項(xiàng)間的關(guān)系，也就是后來被我們稱做邏輯的東西，特別突顯出來，從而誕生了一門人類嶄新的學(xué)問。

變項(xiàng)間的關(guān)系往往用命題的形式存在下來，而對(duì)這種關(guān)系的展開又往往表現(xiàn)為推理的形式，任何推理的過程都是忠實(shí)地闡釋存在于前提中的變項(xiàng)間的關(guān)系，變項(xiàng)之間的關(guān)系是相關(guān)推理的客觀基礎(chǔ)。

創(chuàng)造變項(xiàng)的惟一目的就是突顯變項(xiàng)間的關(guān)系，所謂邏輯就是研究這種關(guān)系。

比如，通常被稱作大前提的那些法律規(guī)范，往往被立法者以“××是××”的結(jié)構(gòu)形式制定出來，即兩個(gè)變項(xiàng)之間具有“是”的關(guān)系。

面對(duì)這一關(guān)系，是望文生義地將其理解為三段論的類屬關(guān)系呢，還是基于高度的敏銳性，從法律規(guī)范的自身特有屬性出發(fā)去謹(jǐn)慎界定這一“是”的關(guān)系呢?金岳霖在《邏輯》中能把“是”分析出9種含義，陳波亦能在《邏輯哲學(xué)導(dǎo)論》中把“是”分析出8大理論，我們也總該對(duì)它盡其所能地給出適當(dāng)?shù)姆治霭?形式邏輯僅把最普遍、最一般的變項(xiàng)間關(guān)系納入分析視野，但關(guān)于法律思維的邏輯卻還要關(guān)注得更多些，至少要關(guān)注那些體現(xiàn)法律思維特征的更具體、更多樣的變項(xiàng)間關(guān)系。

二、邏輯在疑難案件中未必不起作用。

如上所述，因疏于對(duì)變項(xiàng)間關(guān)系的敏銳，加之過分夸大了三段論的邏輯地位，易于形成此種誤解：邏輯在處理簡(jiǎn)易案件時(shí)還有作用，但在疑難案件中就不怎么起作用了。

就是說，當(dāng)法律規(guī)范不明確或者案件事實(shí)不清楚，軍訓(xùn)心得體會(huì)，無法很順暢地套用三段論時(shí)，案件便疑難了，邏輯便不怎么起作用了，形式推理就無法解決了。

這是一種頗為流行的看法。

“在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，人們只是在法律的確定性預(yù)設(shè)與框架之下，注意到法律的正當(dāng)性評(píng)價(jià)以及如何在法律適用中應(yīng)用邏輯的問題，沒有認(rèn)識(shí)到法律的不確定性及其相關(guān)問題，沒有意識(shí)到對(duì)法律領(lǐng)域的上述問題也應(yīng)當(dāng)而且能夠從邏輯學(xué)的角度進(jìn)行系統(tǒng)的研究”。

法律適用在很多情況下就是設(shè)法把不明確的法律規(guī)范明確開來，把不清楚的案件事實(shí)清楚開來，以便確定是否將規(guī)范所規(guī)定的法效果賦予該事實(shí)。

一定要搞清楚，邏輯不是只存在于法律適用的終了階段，而是在適用過程的任何一個(gè)階段都存在。

就是說，在明確或?qū)ふ曳梢?guī)范的階段有邏輯，在查清或確定案件事實(shí)的階段也有邏輯，并非只有求得結(jié)果的階段才有邏輯。

并且如前所述，邏輯形式多種多樣并非僅一種三段論，千萬不要以為“除少數(shù)特例外，法律人使用的只是這種法律推理”。

因?yàn)檫@樣的話，自然導(dǎo)致在疑難案件中看不見真正的邏輯在哪里。

通常，當(dāng)作為“大前提”的法律規(guī)范不完備或存有漏洞時(shí)，總要通過適當(dāng)?shù)氖侄魏头椒▉慝@取可資適用的法律規(guī)范，這些手段和方法不可能不包含邏輯。

如果法律條文的含義模糊不清，就要借助邏輯的內(nèi)涵與外延理論來界定法律的界限，確定法律的具體內(nèi)容，使法律條文明確化、確定化和具體化;如果法律的字面意思與法律的原本意義、法律的意圖或目的、法律的價(jià)值取向等發(fā)生偏差甚至矛盾時(shí)，如果法律條文相互沖突或抵觸時(shí)，邏輯的推論技術(shù)、邏輯的基本規(guī)律和邏輯精神必將與法律意圖及法律精神相伴而存在，共同應(yīng)對(duì)那些偏差、矛盾與沖突;如果出現(xiàn)“法無明文規(guī)定”的空白或漏洞現(xiàn)象，邏輯的強(qiáng)大推論功能將幫助我們，從已知的制定法條文中，從明示的規(guī)則中推敲和挖掘出“隱含意思”，從而“提供制定法所省略的東西”，以填補(bǔ)法律空白或漏洞。

邏輯在明確或?qū)ふ曳梢?guī)范的階段無處不在，關(guān)鍵在于我們能否自覺地、適宜地和創(chuàng)新地發(fā)揮邏輯的作用。

所謂自覺，首先要摘掉“在疑難案件中邏輯不起作用”的有色眼鏡，心悅誠服地相信其中確有邏輯，并且培養(yǎng)濃郁的興趣去主動(dòng)地探尋其中的邏輯問題;所謂適宜，就是立足法律適用的獨(dú)特思維環(huán)境，以適合特定環(huán)境的適當(dāng)?shù)?手段、方法和目的，去發(fā)現(xiàn)和總結(jié)有關(guān)的邏輯規(guī)律;所謂創(chuàng)新，就是不拘泥于傳統(tǒng)邏輯或現(xiàn)代邏輯的限制，只要在法律適用過程中呈現(xiàn)出某些規(guī)律性的變項(xiàng)間關(guān)系，我們都可視作法律邏輯而加以總結(jié)和應(yīng)用。

值得欣慰的是，王洪的《法律邏輯學(xué)》已認(rèn)識(shí)到只從法律適用的終了階段關(guān)注邏輯是不夠的，“僅僅以判決推理或判決論證研究為基礎(chǔ)建立起來的法律邏輯體系是不完整的，不可能充分適應(yīng)和滿足法律思維的實(shí)際需要。

人們應(yīng)當(dāng)對(duì)法律領(lǐng)域中的法律推理、事實(shí)推理、判決推理及其論證加以區(qū)分而不混為一談”。

他的“法律推理”是特指在明確或?qū)ふ曳梢?guī)范階段的一種推理，可以看作是關(guān)于規(guī)范的推理(若稱作“規(guī)范推理”似更貼切)，它是從廣義法律推理中分化出來的專門對(duì)應(yīng)所謂“大前提”的推理。

這種思路的積極意義在于，它主動(dòng)直面獲取規(guī)范過程中的邏輯問題，是對(duì)“疑難案件邏輯無用論”的有力反駁。

研究邏輯問題必須要從形式角度入手。

從思維中剝離出形式問題單獨(dú)研究，那叫形式邏輯;在特定思維環(huán)境中研究形式問題，那叫專業(yè)邏輯;在法律思維環(huán)境中研究形式問題，那叫法律邏輯。

形式不論脫離還是不脫離內(nèi)容，總還算做邏輯;但內(nèi)容脫離了形式，那它無論如何不能算作邏輯。

所謂“疑難案件”最讓人感到疑難的地方，主要體現(xiàn)在查清或確定案件事實(shí)這個(gè)環(huán)節(jié)，也就是說，在確定“小前提”的階段最容易讓人困惑，因?yàn)檫@里絕不僅僅是把事實(shí)拿來跟規(guī)范進(jìn)行對(duì)照這樣簡(jiǎn)單，而是往往要首先確定事實(shí)的有和無、真和假，要辨析事實(shí)的表象與實(shí)質(zhì)等等。

由于明確案件事實(shí)要面對(duì)五花八門的大千世界，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了法律的知識(shí)范圍，所以在人們大呼其“難”的同時(shí)，自然就感慨邏輯不起作用了。

與時(shí)下流行觀點(diǎn)剛好相反，本文認(rèn)為邏輯的作用在簡(jiǎn)單案件中倒不是很明顯，反而在疑難案件中因有了廣闊的施展空間，其作用和威力便被充分發(fā)揮出來了。

例如，司法實(shí)踐中大量存在著案件事實(shí)的真相難以查明的情形，而判案法官又不能因此拒絕裁決，因此，法官往往以“擬制事實(shí)”為依據(jù)，啟動(dòng)證明責(zé)任規(guī)則迫使一方當(dāng)事人承擔(dān)事實(shí)上的不利后果。

由于這種‘?dāng)M制’是依法律規(guī)定而作出的，因此符合程序正義的精神。

但是，這種裁判的后果很可能與客觀真實(shí)相矛盾，符合程序正義的同時(shí)卻傷害了實(shí)質(zhì)正義。

面對(duì)這種情況，許多責(zé)任心強(qiáng)的法官選擇了盡量不輕易啟用證明責(zé)任規(guī)則的做法，而是將精力投向?qū)Π讣聦?shí)進(jìn)行邏輯分析，挖掘其中的推理和論證規(guī)律，以邏輯力量為依托來實(shí)現(xiàn)對(duì)案件事實(shí)的理性認(rèn)知，從而使裁判更接近客觀真實(shí)。

我們相信若這種做法能夠普及開來，同時(shí)再在探尋法律適用環(huán)境下的邏輯規(guī)律時(shí)，更加自覺地訓(xùn)練對(duì)邏輯變項(xiàng)間關(guān)系的敏銳性、技巧性，那么邏輯必將為伸張法律正義發(fā)揮更大的作用。

三、關(guān)于法律的思維未必就叫法律思維。

什么才是“法律思維”?盡管學(xué)界的說法五花八門，但法律思維作為一種專業(yè)思維，應(yīng)當(dāng)較之于其它專業(yè)思維具有自己的某些獨(dú)立特征(如果有的話)，這些獨(dú)立特征首先是特有的思維形式、結(jié)構(gòu)的規(guī)律體現(xiàn)，反映的是邏輯意義上的規(guī)律。

如陳金釗所說，“法律思維是一種職業(yè)思維方式，它不能違背一般邏輯思維規(guī)律”，“法律思維的基本工具是形式邏輯的規(guī)則”。

臺(tái)灣學(xué)者王澤鑒也認(rèn)為，法律思維是依循著法律邏輯，進(jìn)行價(jià)值取向的思考和合理論證、解釋適用法律的能力。

就是說，暫不論究竟有無獨(dú)立的法律思維，至少理論上存在的這個(gè)概念首先應(yīng)當(dāng)是邏輯意義上的概念。

相對(duì)法律方法來說，法律思維就是具體為法律適用環(huán)境的那樣一種獨(dú)特專業(yè)思維，它能夠因具有一些自己獨(dú)有的邏輯規(guī)律而與其它專業(yè)思維相互區(qū)分開來。

就算我們暫時(shí)說不好什么是法律思維，但至少應(yīng)當(dāng)知道什么不是法律思維。

“關(guān)于法律的思維”不等于“法律思維”，使“法律思維”概念得以成立的是思維的邏輯形式，而不是思維的法律內(nèi)容。

遺憾的是，通常法律方法研究中往往不能正確理解法律思維，一般表現(xiàn)為下述兩種情況：一種情況是，把法律內(nèi)容的特征看作是法律思維的特征。

“一般認(rèn)為，法律思維的要素至少應(yīng)包括：法律規(guī)則、概念、原理等構(gòu)成的知識(shí)系統(tǒng)，還包括正義、公平、秩序等法律價(jià)值系統(tǒng)。

法律思維從總體上看是帶著有‘色’的法律眼鏡去觀察事物的”。

正是用這種帶法律內(nèi)容之“色”的眼鏡去分析評(píng)價(jià)法律思維，結(jié)果很可能是，雖把思維內(nèi)容的特征分析得頭頭是道，但對(duì)思維形式也就是邏輯特征卻沒有觸及，反而將法律內(nèi)容的特征混同為法律思維的特征。

更有甚者，由于習(xí)慣了以法律內(nèi)容的特征取代法律思維的特征，因而當(dāng)不經(jīng)意間真的觸及到法律思維的邏輯問題時(shí)，反而不知所措，自覺不自覺又把思緒牽到法律的內(nèi)容中去了。

比如，認(rèn)為法律人的思維方式中包含著一種獨(dú)特的邏輯推理方式，這種說法或許是對(duì)的，但解釋何謂“獨(dú)特的邏輯推理方式”時(shí)卻變了味道：“法律人具有不同于普通人的推理方式，這種推理方式可能是普通人所難以接受的，甚至?xí)c普通人的生活經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)存在隔膜，有時(shí)還會(huì)發(fā)生誤會(huì)和沖突”。

常識(shí)告訴我們邏輯不因人群類屬不同而不同，難道邏輯推理還會(huì)因法律人與普通人的不同而異嗎?原來這里的“推理方式”根本不是邏輯意義上的推理方式，而是某些法律內(nèi)容的特點(diǎn)。

顯然，這里誤把法律內(nèi)容的特點(diǎn)當(dāng)成了法律思維的特點(diǎn)。

再一種情況是，雖承認(rèn)法律思維有形式邏輯的基礎(chǔ)，但又覺得僅有形式邏輯是不夠的，在法律思維就是“根據(jù)法律進(jìn)行思維”的誤解下，又回到對(duì)法律內(nèi)容及其它內(nèi)容的探究上去了。

試品味下列一些觀點(diǎn)：

(3)“法律推理需要借助邏輯知識(shí)，但絕非一個(gè)單純的邏輯問題，其中還涉及法律經(jīng)驗(yàn)以及相關(guān)學(xué)科的知識(shí)”。

上述觀點(diǎn)都間接或直接地表達(dá)了，成就法律思維及其法律推理僅靠邏輯是不夠的，還需要借助邏輯外的其它內(nèi)容。

如果這些看法是從一種完整思維的角度來說的話，無疑還是有些道理的，因?yàn)橥暾饬x上的思維總是由思維形式和思維內(nèi)容兩個(gè)方面有機(jī)組成的。

“形象地看，思維內(nèi)容相當(dāng)于一些材料，思維形式相當(dāng)于結(jié)構(gòu)或框架。

一定的材料通過一定的結(jié)構(gòu)或框架組合起來，從而形成完整的思維”。

但是，上述觀點(diǎn)顯然不是從完整思維角度出發(fā)，而是從法律思維或法律推理的特殊性或獨(dú)立性出發(fā)的，是從邏輯意義上生發(fā)的認(rèn)識(shí)。

這就出現(xiàn)問題了，一種特殊法律思維或法律推理只能因它的邏輯結(jié)構(gòu)或規(guī)律不同而顯示出它的特殊性或獨(dú)立性，不可能由思維中的內(nèi)容直接彰顯出它的邏輯特征。

盡管思維內(nèi)容決定著思維形式，但內(nèi)容確定了形式后就隱匿在形式之中了。

上述情況在法律方法研究中是普遍存在的，反映了研究者的這樣一種心態(tài)：既感受到了法律思維確有不同于其它思維的特殊性，但又說不清這些特殊性，更不知到何處去找尋這些特殊性;只看到三段論之類的簡(jiǎn)單邏輯形式，卻不曾探究其它可能存在的、全新的邏輯形式和規(guī)律;僅關(guān)注豐富多彩的思維內(nèi)容，卻忽略了內(nèi)容中有沒有、有多少邏輯元素了。

這種心態(tài)表現(xiàn)在所謂“實(shí)質(zhì)推理”上尤為典型。

實(shí)質(zhì)推理在博登海默那里叫做辯證推理，用葛洪義的話說，“辯證推理是在缺乏使結(jié)論得以產(chǎn)生的確定無疑的法律與事實(shí)的情況下進(jìn)行的推理”。

所謂實(shí)質(zhì)推理實(shí)際是基于對(duì)形式邏輯的失望、困惑或不信任，將目光從思維形式轉(zhuǎn)移到了思維內(nèi)容上面，希冀從這里找出什么規(guī)律性的東西。

它是怎樣“推理”的呢?“法官不得不訴諸其他任何必要的政策、偏好、價(jià)值、道德、輿論或其他東西”，“往往是根據(jù)一定的價(jià)值觀和法律信念進(jìn)行選擇”。

顯然，法官基于對(duì)事物的主觀認(rèn)識(shí)和判斷而作出的“自由裁量”是實(shí)質(zhì)推理的主要內(nèi)容，它不是真正意義上的法律推理，它是跳出思維形式試圖從思維內(nèi)容上獨(dú)辟蹊徑的結(jié)果。

不論實(shí)質(zhì)推理如何聲稱自己“是建立在理性考慮基礎(chǔ)之上的”，都無法回避這樣的事實(shí)：它秉承實(shí)用主義法學(xué)的實(shí)質(zhì)分析方法，特別側(cè)重對(duì)法律規(guī)范和案件事實(shí)本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)、作出價(jià)值判斷，但在評(píng)價(jià)和判斷過程中刻意突顯了法官的自由裁量權(quán)，削弱或放棄了形式推理在法律推理中的重要作用。

因而實(shí)質(zhì)推理在實(shí)質(zhì)內(nèi)容方面傾注的感情越深，就離思維形式方面的邏輯規(guī)律越遠(yuǎn)。

要正確看待價(jià)值判斷與邏輯應(yīng)用之間的關(guān)系，二者不應(yīng)當(dāng)是對(duì)立的，不能借口進(jìn)行價(jià)值判斷就放棄了對(duì)邏輯的關(guān)注。

即便需要價(jià)值判斷，也要在其判斷過程中及作出判斷后，用邏輯形式及規(guī)律來檢驗(yàn)其正確性和有效性。

博登海默說：“當(dāng)作為推理基礎(chǔ)的前提是清楚的、眾所周知的或不證自明的時(shí)候，我們就不需要采取辯證推理了”，言外之意，此時(shí)就可以采取形式推理。

可以想象實(shí)質(zhì)推理或辯證推理代表了整個(gè)實(shí)用主義法學(xué)這樣一種心態(tài)，只有法律前提或事實(shí)前提都清楚明了、眾所周知、“能使我們極為明確地得出一種演繹結(jié)論”的時(shí)候才適用形式推理，并且僅是一種演繹推理，而在其它情況下形式推理則無用武之地。

這一點(diǎn)與處在對(duì)立面的分析法學(xué)可謂殊途同歸，分析法學(xué)認(rèn)為，一切法律問題都可以通過應(yīng)用明確的、不變的規(guī)則來作出斷定，斷定的過程惟一使用的推理形式就是三段論，在哈特那里三段論被看作是法律推理的惟一方法。

也就是說，在分析法學(xué)眼中除了三段論再也沒有其它的形式推理了。

兩個(gè)學(xué)派相映成趣，又回到了我們前面談過的話題：一個(gè)認(rèn)為除了簡(jiǎn)單明確的典型案件之外，都不存在邏輯形式;一個(gè)認(rèn)為除了三段論這種典型的推理之外，再也沒有其它的邏輯形式了。

四、非形式邏輯未必不講究形式。

非形式邏輯的出現(xiàn)，是人類邏輯曲折發(fā)展的必然。

“時(shí)至今日，人們對(duì)‘非形式邏輯’頗多不解和誤解”，其實(shí)，根源還在于對(duì)形式邏輯、邏輯真諦的不解和誤解。

不是不可以把法律思維中的邏輯稱做“非形式邏輯”，但不能因此就望文生義，理解為法律思維就可以不講形式，甚至不講邏輯。

非形式邏輯不能成為放棄、回避邏輯的借口。

前述的“實(shí)質(zhì)推理”放棄形式是沒有前途的，如果再依美國大法官霍姆斯所說，把法律的生命維系于經(jīng)驗(yàn)而不在邏輯，干脆放棄了對(duì)邏輯的希望，那就更沒有前途。

(一)要區(qū)分曾經(jīng)的“形式邏輯”與現(xiàn)代的“形式邏輯”

最早最傳統(tǒng)、也長(zhǎng)期居于統(tǒng)治地位的觀點(diǎn)是，“邏輯是關(guān)于思維的形式結(jié)構(gòu)及其規(guī)律的科學(xué)，思維的形式結(jié)構(gòu)含有邏輯常項(xiàng)和變項(xiàng)兩類要素，人們通常認(rèn)為，邏輯就是以這種含有常項(xiàng)和變項(xiàng)的思維形式及其相互之間的結(jié)構(gòu)規(guī)律為對(duì)象的”。

正因?yàn)閭鹘y(tǒng)上的邏輯是以研究思維形式為主的學(xué)問，所以習(xí)慣上把它叫做形式邏輯。

如前所述，傳統(tǒng)意義上的形式邏輯只是將變項(xiàng)用人工符號(hào)表示出來，而體現(xiàn)變項(xiàng)之間邏輯關(guān)系的常項(xiàng)卻保持了人們?nèi)粘＿壿嬎季S本來的樣子，這種天然質(zhì)樸、不加雕飾的常項(xiàng)形態(tài)，決定了此時(shí)的形式邏輯是貼近人類實(shí)際思維的，是符合人們?nèi)粘Ｋ季S習(xí)慣的。

這就是曾經(jīng)的“形式邏輯”。

然而近一個(gè)世紀(jì)以來，邏輯的發(fā)展開始加進(jìn)了“數(shù)”和“算”的理念，一些兼具數(shù)學(xué)家背景的邏輯學(xué)家開始嘗試對(duì)思維中的邏輯常項(xiàng)也進(jìn)行人工符號(hào)化改造。

最終，他們以創(chuàng)造了“實(shí)質(zhì)蘊(yùn)涵”為代表的幾個(gè)典型人工符號(hào)，全面取代了本來豐富多彩的邏輯常項(xiàng)，并宣稱這幾個(gè)人工符號(hào)“已給研究和分析復(fù)合命題提供了充分的工具，用它們就能表示一切復(fù)合命題的形式了”。

經(jīng)過這番改造的邏輯，“對(duì)思維的自然形態(tài)不感興趣，只對(duì)創(chuàng)制人工符號(hào)并用它構(gòu)造形式系統(tǒng)情有獨(dú)鐘，創(chuàng)造一套可計(jì)算的程序和方法是它的目的。

這種邏輯或許能適于一些可計(jì)算性的思維領(lǐng)域，但與自然形態(tài)的普通思維卻格格不入”。

因種種原因，人們?cè)偬岬健靶问竭壿嫛边@個(gè)稱謂時(shí)，往往是特指這種轉(zhuǎn)向后的邏輯理論。

這就是現(xiàn)代的“形式邏輯”。

至少在中國，現(xiàn)代的“形式邏輯”占據(jù)了主流學(xué)術(shù)的位置，曾經(jīng)的“形式邏輯”只好改稱為“傳統(tǒng)邏輯”或者“傳統(tǒng)形式邏輯”。

但是，主流學(xué)術(shù)觀點(diǎn)未必永遠(yuǎn)代表正確的方向，隨著人類學(xué)術(shù)研究的不斷深入，新的理論、新的認(rèn)識(shí)將會(huì)隨時(shí)涌現(xiàn)出來。

20世紀(jì)70年代，首先在美國興起一種名為“非形式邏輯”的新理論，“一般認(rèn)為，導(dǎo)致非形式邏輯興起的諸多因素主要可歸結(jié)為兩點(diǎn)：一方面是由于論證實(shí)踐的需要;另一方面是由于現(xiàn)代邏輯的純形式化特征使得它越來越不適宜滿足日常思維的實(shí)際需求”。

關(guān)于第一點(diǎn)，恐怕不是核心原因，雖說非形式邏輯以實(shí)際論證為對(duì)象，而形式邏輯以推理形式為對(duì)象，但論證與推理并沒有本質(zhì)的區(qū)別，論證離不開推理，甚至可以說就是推理。

真正導(dǎo)致非形式邏輯產(chǎn)生的最根本原因是第二點(diǎn)，即現(xiàn)代的“形式邏輯”的那種純形式化特征以及不適宜日常思維的實(shí)際。

“非形式邏輯不是某幾個(gè)學(xué)者一時(shí)心血來潮的產(chǎn)物，而是日常思維與形式研究方式之間裂痕不斷深化的結(jié)果”

法律邏輯心得體會(huì)和方法篇三

最近，我有幸閱讀了萬高隆先生的《法律邏輯學(xué)》一書，深感受益匪淺。萬高隆先生是國內(nèi)知名的法律學(xué)者，擅長(zhǎng)邏輯學(xué)研究，他對(duì)法律思維和法律推理的深入剖析，讓我獲得了從未有過的啟迪。下面，我將結(jié)合我的學(xué)習(xí)體驗(yàn)，談?wù)勎覍?duì)這本書的心得體會(huì)。

法律邏輯學(xué)作為一門交叉學(xué)科，對(duì)于法律從業(yè)者具有重要的價(jià)值和意義。在實(shí)踐中，律師和法官需要通過理性思考和嚴(yán)密推理，解決復(fù)雜的法律問題。而萬高隆先生通過深入淺出的論述，清晰地向讀者闡明了法律邏輯學(xué)的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐應(yīng)用。對(duì)我來說，這本書不僅提供了理論指導(dǎo)，更幫助我獲得了正確的法律思維方式，提高了我在法律實(shí)踐中的能力。

第三段：邏輯學(xué)與法律實(shí)踐的結(jié)合。

萬高隆先生在《法律邏輯學(xué)》一書中，系統(tǒng)地介紹了邏輯學(xué)與法律實(shí)踐的結(jié)合。他強(qiáng)調(diào)了邏輯學(xué)在法律論證中的重要性，詳細(xì)闡述了判斷、推理和論證等基本邏輯概念在法律實(shí)踐中的應(yīng)用。通過學(xué)習(xí)這些內(nèi)容，我對(duì)如何進(jìn)行有效的法律論證有了更深入的認(rèn)識(shí)。例如，在分析法律案例時(shí)，我會(huì)先梳理事實(shí)、法律規(guī)則和爭(zhēng)議焦點(diǎn)，然后運(yùn)用邏輯推理的方法，進(jìn)行抽象化和一般化，最終得出準(zhǔn)確的法律判斷。

第四段：培養(yǎng)發(fā)散思維和批判性思維。

在《法律邏輯學(xué)》中，萬高隆先生還強(qiáng)調(diào)了培養(yǎng)發(fā)散思維和批判性思維的重要性。法律邏輯學(xué)并不僅僅是狹隘的推理論證，更需要靈活的思維方式和創(chuàng)新的思考模式。通過學(xué)習(xí)這些思維方法，我能夠更好地發(fā)現(xiàn)問題本質(zhì)、尋找解決方案，并且能夠進(jìn)行合理的批判和評(píng)估。這對(duì)于提高法學(xué)論文的寫作水平和獨(dú)立思考能力有著重要的促進(jìn)作用，也培養(yǎng)了我在法律實(shí)踐中解決問題的能力。

第五段：總結(jié)和展望。

通過學(xué)習(xí)萬高隆先生的《法律邏輯學(xué)》，我深切感受到了邏輯學(xué)在法律領(lǐng)域的重要性。法律邏輯學(xué)作為一門交叉學(xué)科，既豐富了法律學(xué)的理論研究，又提高了法律實(shí)踐者的能力。通過這本書，我學(xué)習(xí)到了很多關(guān)于法律思維和論證的技巧和方法，也汲取了萬高隆先生的學(xué)術(shù)精神。從現(xiàn)在開始，我將繼續(xù)深入研究法律邏輯學(xué)，不斷完善自己的法律思維和論證能力，為實(shí)現(xiàn)公正與正義的法治社會(huì)貢獻(xiàn)自己的力量。

這篇連貫的五段式文章，通過引入話題和萬高隆法律邏輯學(xué)的背景，引出了法律邏輯學(xué)的作用和意義。接著，結(jié)合自身學(xué)習(xí)體驗(yàn)，介紹了邏輯學(xué)與法律實(shí)踐的結(jié)合，以及培養(yǎng)發(fā)散思維和批判性思維的重要性。最后，總結(jié)了自己的收獲，并對(duì)未來進(jìn)行展望。整篇文章流暢連貫，層次清晰，通過具體的例子和真實(shí)的體會(huì)，向讀者傳遞了對(duì)萬高隆法律邏輯學(xué)的贊賞和感悟。

法律邏輯心得體會(huì)和方法篇四

第一段：引言（150字）。

西方法律簡(jiǎn)史是一本闡述西方法律發(fā)展歷程的重要著作，閱讀這本書讓我對(duì)法律的起源、發(fā)展以及對(duì)人類社會(huì)的作用有了更深刻的理解。通過這本書，我深刻認(rèn)識(shí)到法律不僅是社會(huì)進(jìn)步的重要基石，也是維護(hù)公平正義、保護(hù)人權(quán)的重要工具。下面我將從法律起源、法律與社會(huì)的關(guān)系、法律對(duì)個(gè)人的影響、法律的演變等方面，總結(jié)我對(duì)西方法律簡(jiǎn)史的心得體會(huì)。

第二段：法律起源及其作用（250字）。

在西方法律簡(jiǎn)史中，作者深入闡述了法律的起源和其在人類社會(huì)中扮演的重要角色。法律的起源可以追溯到古代人類為維護(hù)社會(huì)秩序、保護(hù)個(gè)體權(quán)益而建立的一系列規(guī)則。法律的存在和發(fā)展，不僅讓人們的行為更加規(guī)范，減少?zèng)_突和爭(zhēng)端，也提供了一個(gè)公平的司法機(jī)構(gòu)，保障了人們的人權(quán)和社會(huì)公正。通過這本書，我更加明白了法律在社會(huì)中的重要性，以及法律對(duì)于人類文明進(jìn)步的巨大影響。

第三段：法律與社會(huì)的關(guān)系（300字）。

西方法律簡(jiǎn)史還深入探討了法律與社會(huì)的相互關(guān)系。法律是社會(huì)的產(chǎn)物，社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展也需要法律的引導(dǎo)和保障。法律既受到社會(huì)的影響，也能對(duì)社會(huì)產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。法律的發(fā)展是不斷適應(yīng)社會(huì)需要和變化的過程，不同社會(huì)背景與價(jià)值觀念對(duì)法律的發(fā)展產(chǎn)生著巨大的影響。同時(shí)，法律也具有引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展、推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的功能。例如，法律的改革可以推動(dòng)社會(huì)公平正義，保護(hù)弱勢(shì)群體權(quán)益。通過學(xué)習(xí)西方法律簡(jiǎn)史，我更加明白法律與社會(huì)的緊密聯(lián)系，以及法律對(duì)社會(huì)進(jìn)步的推動(dòng)作用。

第四段：法律對(duì)個(gè)人的影響（300字）。

法律對(duì)于個(gè)人來說，也有著重要的影響。無論是法律的保護(hù)還是法律的制約，都影響著每個(gè)人的行為和權(quán)益。法律的保護(hù)使我們能夠在有限的自由中追求我們的利益和幸福，法律的制約則限制了我們的行為，以保護(hù)他人的權(quán)益和社會(huì)的公共利益。通過對(duì)西方法律簡(jiǎn)史的學(xué)習(xí)，我更加明白了法律對(duì)個(gè)人的規(guī)范和庇護(hù)。同時(shí)，我也更加深刻認(rèn)識(shí)到個(gè)人應(yīng)該遵守法律，尊重法律的權(quán)威。只有在法律的保護(hù)下，個(gè)人的權(quán)益才能得到充分的保障，社會(huì)秩序才能得到有效維護(hù)。

第五段：法律的演變及未來展望（200字）。

西方法律簡(jiǎn)史通過對(duì)法律的歷史發(fā)展進(jìn)行追溯和總結(jié)，讓我們了解到法律的演變是不斷的，千變?nèi)f化的。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展和進(jìn)步，法律也需要不斷跟進(jìn)和更新。未來的法律發(fā)展，將面臨著新技術(shù)和新社會(huì)問題的挑戰(zhàn)，例如人工智能和數(shù)字化帶來的法律問題等。只有堅(jiān)持法治原則和公正司法的原則，同時(shí)與時(shí)俱進(jìn)，才能確保法律的靈活發(fā)展和有效實(shí)施。通過學(xué)習(xí)西方法律簡(jiǎn)史，我對(duì)于未來法律發(fā)展充滿信心，也明白了我應(yīng)該積極參與和貢獻(xiàn)自己的力量，為社會(huì)的法制建設(shè)和法治文化的普及做出努力。

總結(jié)：通過對(duì)西方法律簡(jiǎn)史的學(xué)習(xí)，我對(duì)法律的起源、法律與社會(huì)的關(guān)系、法律對(duì)個(gè)人的影響、法律的演變等方面有了更深入的理解。法律不僅是社會(huì)進(jìn)步的基石，也是保障公正與人權(quán)的強(qiáng)有力工具。只有在法治社會(huì)中，人們的權(quán)利才能得到保障，社會(huì)才能得到公正與和諧。未來的法律發(fā)展與我們每個(gè)人都息息相關(guān)，參與法制建設(shè)和法治文化的推廣，是每個(gè)公民應(yīng)盡的責(zé)任。

法律邏輯心得體會(huì)和方法篇五

2.四川師范大學(xué)文理學(xué)院級(jí)《法律邏輯學(xué)》、《行政法學(xué)》。

3.本書內(nèi)容新穎，反映了近年來法律邏輯學(xué)研究的最新成果。

4.法律邏輯學(xué)在中國的興起，是20世紀(jì)70年代末80年代初期的事情。

5.專著：《法律邏輯與司法實(shí)踐》專著19由湖北人民出版社出版。

6.主要研究方向有：非形式邏輯、法律邏輯、批判性思維與論辯理論。

7.現(xiàn)任西南政法大學(xué)行政法學(xué)院法律邏輯學(xué)教研室教授，碩士生導(dǎo)師。

8.羅馬法的添附制度主要基于哲學(xué)的認(rèn)知觀念與純粹法律邏輯的推演。

9.所教課程為邏輯學(xué)、法律邏輯學(xué)、社會(huì)學(xué)、思想政治教育原理與方法。

10.雍琦，西南政法大學(xué)教授，中國邏輯學(xué)會(huì)法律邏輯專業(yè)委員會(huì)名譽(yù)會(huì)長(zhǎng)。

11.從法律邏輯學(xué)來說，由應(yīng)當(dāng)和可以構(gòu)成的行為規(guī)范，稱為規(guī)范模態(tài)判斷。

12.9.超越形式邏輯眼界的法律邏輯，《福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》第1期。

13.重慶市邏輯學(xué)會(huì)會(huì)員、中國邏輯學(xué)會(huì)會(huì)員、中國法律邏輯專業(yè)委員會(huì)會(huì)員。

14.的產(chǎn)生,是由于多種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)原因促成的,而不是純粹的法律邏輯產(chǎn)物。

15.14、《訴訟的邏輯，論證的邏輯》，載《法律邏輯研究》第一卷，.3，獨(dú)撰。

16.曾任中國邏輯學(xué)會(huì)法律邏輯專業(yè)委員會(huì)委員、遼寧省法律邏輯研究會(huì)理事長(zhǎng)。

17.現(xiàn)代法學(xué)，在兩個(gè)方面已經(jīng)不可避免地，必須以法律邏輯的方式來進(jìn)行研究。

18.此外，雍琦教授公開發(fā)表了《關(guān)于法律邏輯性質(zhì)及走向的思考》等30多篇學(xué)術(shù)論文。

19.認(rèn)為有效是生效的邏輯前提，是一種生活上的隨意的結(jié)論，是不符合法律邏輯的。

20.我們絕對(duì)不能陷入成文法完美無缺的熱情和對(duì)法律邏輯的無限膜拜中而不能自拔。

法律邏輯心得體會(huì)和方法篇六

法律作為一門重要的社會(huì)科學(xué)學(xué)科，在西方法制的發(fā)展過程中發(fā)揮了重要作用。而了解西方法律簡(jiǎn)史，不僅可以增進(jìn)我們對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)，還可以對(duì)于我們?nèi)绾螛?gòu)建一個(gè)健康、公正的法制體系提供一些啟示。在學(xué)習(xí)西方法律簡(jiǎn)史的過程中，我深感西方法律觀及其發(fā)展歷程對(duì)于現(xiàn)代法律體系的構(gòu)建有著深遠(yuǎn)的影響。本文將通過五段式的結(jié)構(gòu)，對(duì)于西方法律簡(jiǎn)史的學(xué)習(xí)心得進(jìn)行總結(jié)。

起初的封建法律制度主要以君主為中心，對(duì)于統(tǒng)治者的權(quán)力具有絕對(duì)性，法律體系相對(duì)閉塞。然而在中世紀(jì)，基督教的興起及其對(duì)封建社會(huì)的影響，使得法律體系逐漸發(fā)生變革。我認(rèn)為這將經(jīng)濟(jì)、政治、道德等多個(gè)層面的關(guān)系納入到法律體系之中，培養(yǎng)了人們對(duì)于法律的尊重和依從意識(shí)，對(duì)于整個(gè)社會(huì)的秩序和穩(wěn)定具有積極的促進(jìn)作用。

之后，啟蒙時(shí)代的來臨為西方法律觀念的演進(jìn)帶來了巨大的沖擊。啟蒙思想家們強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由和平等，提倡權(quán)利的保護(hù)和限制政府對(duì)于個(gè)人行為的干預(yù)。這種個(gè)人主義的法律觀念為后來的法治國家的建立奠定了基礎(chǔ)。通過閱讀西方法律簡(jiǎn)史中對(duì)于啟蒙思想的介紹，我深感任何一個(gè)成熟的法制體系必須建立在對(duì)于個(gè)人權(quán)利的尊重和保護(hù)之上，法律應(yīng)當(dāng)作為約束政府權(quán)力的工具，為人民的自由提供保障。

此外，法律發(fā)展過程中的法律學(xué)說和法學(xué)方法也是我學(xué)習(xí)西方法律簡(jiǎn)史的重點(diǎn)。自然法學(xué)說和實(shí)證主義法學(xué)說的對(duì)立，使我思考了法律背后的價(jià)值觀和法律的社會(huì)功能。自然法學(xué)說認(rèn)為法律規(guī)則應(yīng)當(dāng)基于自然法則，強(qiáng)調(diào)法律的普遍性和不可剝奪的權(quán)利。而實(shí)證主義法學(xué)說則更注重對(duì)于法律現(xiàn)象的描述和解釋，將法律視作一種社會(huì)行為的產(chǎn)物。我認(rèn)為這兩種法學(xué)方法的辯論，提醒我們要在法律構(gòu)建中兼顧道德的原則和社會(huì)的實(shí)際需要。

近代，西方法律進(jìn)一步發(fā)展為以法治為中心的法制體系。通過學(xué)習(xí)西方法律簡(jiǎn)史，我不禁對(duì)于法治國家的建設(shè)有了更深刻的理解。尤其是在現(xiàn)代的全球化社會(huì)中，法治國家的重要性不言而喻。只有建立健全的法律體系，才能保證公民和企業(yè)的權(quán)益得到充分保護(hù)，維護(hù)社會(huì)的公平與正義。

最后，我在學(xué)習(xí)西方法律簡(jiǎn)史的過程中明白了法律的發(fā)展需要專業(yè)人士的不斷研究和探索。西方式律簡(jiǎn)史所涉及的法律學(xué)派、判例法、憲法保障等內(nèi)容，都需要法學(xué)家和法律工作者們細(xì)心研究和不斷推進(jìn)。而對(duì)于我們學(xué)習(xí)西方法律簡(jiǎn)史的人來說，我們也應(yīng)當(dāng)牢記法律的重要性，積極參與到法律事務(wù)中去，以促進(jìn)法律觀念的普及和法治國家的建設(shè)。

通過學(xué)習(xí)西方法律簡(jiǎn)史，我對(duì)于西方法律觀念及其發(fā)展歷程有了更全面的理解，也對(duì)于現(xiàn)代法律體系及其建設(shè)有了更深入的思考。我深感法律作為一門學(xué)科和社會(huì)制度，對(duì)于一個(gè)國家和社會(huì)的發(fā)展有著至關(guān)重要的作用。只有建立具有獨(dú)立法治能力的法律體系，才能保證社會(huì)的公平與正義，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定與繁榮。因此，我們每一個(gè)人都應(yīng)該了解法律的重要性，積極參與到法律事務(wù)中去，為法治國家的建設(shè)做出自己的貢獻(xiàn)。

法律邏輯心得體會(huì)和方法篇七

自法律理論基礎(chǔ)課之后，我便意識(shí)到法律對(duì)社會(huì)發(fā)展的重要性和對(duì)個(gè)人生活的影響。作為一個(gè)法律專業(yè)學(xué)生，我非?？粗胤蛇壿嬚n程對(duì)于法律思維的培養(yǎng)，下面我將結(jié)合個(gè)人體驗(yàn)和感悟，就法律邏輯課程進(jìn)行分析和反思。

一、課程的重要意義。

法律邏輯課程是法律專業(yè)課中非常重要的一門必修課，常被稱為“大學(xué)四年最重要的一門課”，也是法律思維能力的核心。

該門課程具有重要的實(shí)踐意義，它對(duì)學(xué)生的法律思維、訴訟思維、刑事思維等能力的培養(yǎng)起到了極為重要的促進(jìn)作用。在該課程的學(xué)習(xí)過程中，我們不僅能夠掌握基本的邏輯思維方式和方法，而且還能學(xué)會(huì)分析和解決各種法律問題的能力，這是非常實(shí)用的。

法律邏輯是法律學(xué)科的一個(gè)重要組成部分，它是一種特殊的邏輯思維，不同于數(shù)理邏輯和哲學(xué)邏輯。法律邏輯是在法律體系的基礎(chǔ)上，運(yùn)用規(guī)范性邏輯思維，推導(dǎo)出法律的各個(gè)要素之間的關(guān)系，理性地解決法律問題，以達(dá)到保護(hù)法律權(quán)益的目的。

三、課程的教學(xué)方法。

法律邏輯課程教學(xué)方法多種多樣，但一般以講授、研讀、案例分析、討論等為主。在課程中，教師會(huì)采用講授、討論等方式，向?qū)W生介紹法律邏輯的基礎(chǔ)知識(shí)和表達(dá)方式。這樣的學(xué)習(xí)方式有效促進(jìn)學(xué)生的思維能力和表達(dá)能力，了解不同法律邏輯讓我們更好地運(yùn)用它以解決實(shí)際問題。

四、課程帶給我的收獲。

通過法律邏輯的學(xué)習(xí)，我更加清楚地認(rèn)識(shí)到了法律思維的重要性，同時(shí)也對(duì)自己的法律素養(yǎng)和專業(yè)能力進(jìn)行了一番自我反思。法律邏輯課程的學(xué)習(xí)不僅提高了我的思維能力，讓我更加熟悉法律思維的運(yùn)用，一起對(duì)法律應(yīng)用具有了更深入的了解。我深感，盡管法律邏輯課程學(xué)習(xí)相對(duì)較難，在課程中充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性的努力，將帶來豐富的收益。

五、課程思考。

通過課程的學(xué)習(xí)和思考，我覺得我們不應(yīng)該被法律邏輯課程嚇倒，卻要對(duì)其加倍重視。我們需要時(shí)刻關(guān)注學(xué)習(xí)目標(biāo)，認(rèn)真閱讀教材及相關(guān)案例，積極參與課堂討論，敢于提出問題，勇于表達(dá)自己的觀點(diǎn)，結(jié)合實(shí)際，以自身專業(yè)視角去審視社會(huì)現(xiàn)實(shí)。切實(shí)提高以法律記憶，思維，分析，表達(dá)和論證等能力，將帶著更好的能力為建設(shè)法治社會(huì)，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展而努力。（952字）。

法律邏輯心得體會(huì)和方法篇八

法律方法是法律學(xué)習(xí)的關(guān)鍵。在我對(duì)法律方法的探索中，我學(xué)會(huì)了如何利用法律方法來解決案例，分析文本，評(píng)估證據(jù)和推理。通過我的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，我認(rèn)為法律方法可以為我們提供解決法律問題的有效工具和策略，使我們可以更好地理解法律案件，并提出具有說服力的論據(jù)。在這篇文章中，我將分享我的心得和體會(huì)，談?wù)勎依斫夂蛻?yīng)用法律方法的過程。

我的學(xué)習(xí)法律方法的過程可以分為三個(gè)階段：理論學(xué)習(xí)、案例學(xué)習(xí)和實(shí)踐應(yīng)用。在理論學(xué)習(xí)階段，我學(xué)習(xí)了法律學(xué)科的基礎(chǔ)概念和理論知識(shí)，了解了法律規(guī)則和法律制度的構(gòu)成和作用。在案例學(xué)習(xí)階段，我閱讀了大量的法律案件，并學(xué)習(xí)了如何分析和解決案例，以及如何評(píng)估證據(jù)和推理。在實(shí)踐應(yīng)用階段，我開始應(yīng)用法律方法來解決實(shí)際的法律問題，并通過參加模擬法庭和實(shí)習(xí)來提高我的實(shí)踐能力。

在我的學(xué)習(xí)中，我學(xué)習(xí)了一些應(yīng)用法律方法的方法。首先，我學(xué)會(huì)了如何將案件分析成不同的問題，然后逐一解決這些問題。其次，我學(xué)會(huì)了如何評(píng)估證據(jù)的可靠性和重要性，并將證據(jù)與法律規(guī)則和前例對(duì)比，以便得出結(jié)論。最后，我學(xué)會(huì)了如何運(yùn)用邏輯學(xué)和推理學(xué)的知識(shí)來推理，從而得出有力的論據(jù)。

通過我的學(xué)習(xí)和實(shí)踐，我認(rèn)為法律方法具有很多優(yōu)勢(shì)。首先，法律方法可以幫助我們更好地理解和分析法律案件和規(guī)則，并傳達(dá)清晰和有力的認(rèn)識(shí)和論據(jù)。其次，法律方法可以幫助我們更有效地評(píng)估證據(jù)，并確定證據(jù)的可靠性和重要性。最后，法律方法可以提高我們的推理和演繹能力，并幫助我們更好地理解邏輯和推理。

第五段：結(jié)論。

在我的學(xué)習(xí)和實(shí)踐中，我發(fā)現(xiàn)應(yīng)用法律方法來解決案件和問題可以為我們提供一個(gè)清晰而有力的論據(jù)，幫助我們更好地理解和分析法律案件和規(guī)則，并傳達(dá)更清晰和有力的認(rèn)識(shí)。因此，我鼓勵(lì)每一個(gè)對(duì)法律學(xué)習(xí)感興趣的人學(xué)習(xí)和掌握法律方法，以便更好地理解和評(píng)估法律案件，提出更有力的論據(jù)，為自己和他人爭(zhēng)取合理的權(quán)益。

法律邏輯心得體會(huì)和方法篇九

法律方法是指在解決法律問題時(shí)所采用的一系列具體操作步驟和方法。在我作為律師實(shí)踐了多年后，我深深地體會(huì)到了法律方法的重要性。本文將會(huì)從我個(gè)人的經(jīng)歷出發(fā)，分享我的一些法律方法心得體會(huì)。

第二段：提出問題。

在我作為律師的過程中，我發(fā)現(xiàn)很多人之所以咨詢我的意見，是因?yàn)樗麄兠媾R的問題十分棘手，已經(jīng)無法用日常經(jīng)驗(yàn)來解決。這時(shí)，律師就要運(yùn)用法律方法，去解決各種棘手的問題。當(dāng)然，律師要運(yùn)用哪些法律方法，需要根據(jù)實(shí)際情況來定。也就是說，對(duì)于不同的問題，需要采取不同的法律方法。

經(jīng)過不斷地總結(jié)和實(shí)踐，我認(rèn)為法律方法的特點(diǎn)主要有以下幾點(diǎn)：分析問題得要透徹，把握法律精髓；解決問題得有創(chuàng)意，集外部信息、內(nèi)在辯證于一體；運(yùn)用語言要準(zhǔn)確，語言表達(dá)不能有歧義；方法要靈活，處理問題不能拘泥于一種方法；運(yùn)用法律方法要有創(chuàng)辦精神，不要盲目跟從，只有敢于創(chuàng)新才能走得更遠(yuǎn)。

第四段：對(duì)不同法律方法的掌握。

法律方法具有豐富性和多樣性，律師需要根據(jù)不同的需要來掌握這些方法。首先，一般來說，律師要掌握基本的法律邏輯，掌握一定的法律基礎(chǔ)知識(shí)。其次，需要很好地掌握專業(yè)法律知識(shí)和專業(yè)法律技巧。例如，對(duì)于商業(yè)合同糾紛這一類專業(yè)法律問題，需要掌握更深入的金融、經(jīng)濟(jì)知識(shí)；再比如，在處理刑事案件時(shí)，則需要更深入地了解刑訴、刑法等領(lǐng)域?？傊?，要做到以案為宗，努力進(jìn)修，才能更好地掌握并運(yùn)用法律方法。

第五段：總結(jié)。

在我作為律師的職業(yè)生涯中，我時(shí)刻銘記法律方法的重要性，并不斷總結(jié)、改進(jìn)自己的法律方法技能。我認(rèn)為，律師需要不斷努力，不斷學(xué)習(xí)提高自己的素養(yǎng)，才能更好地為客戶服務(wù)。同時(shí)，律師也要不斷深化對(duì)法律方法的理解，當(dāng)在多種方法之間進(jìn)行選擇時(shí)，可以根據(jù)實(shí)際情況合理運(yùn)用，以期達(dá)到最終的解決問題的效果。

法律邏輯心得體會(huì)和方法篇十

1.邏輯、現(xiàn)代邏輯和法律邏輯等。

2.從法律邏輯學(xué)的視角審視規(guī)范邏輯。

3.專著《法律邏輯引論》(合著)。

5.對(duì)法律邏輯學(xué)形式化定位的否定性思考。

6.論民事訴訟法律邏輯與生活邏輯的分野。

7.法律邏輯學(xué)是邏輯學(xué)與法學(xué)的交叉學(xué)科。

8.本書旨在探討法律推理或法律邏輯問題。

9.3)法律邏輯維：正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)，否則不對(duì)。

10.主講課程有《法律邏輯》、《科研管理》等。

11.主講《普通邏輯學(xué)》、《法律邏輯學(xué)》等課程。

12.《法律邏輯學(xué)》是一門邊緣性、應(yīng)用性的學(xué)科。

13.不安抗辯權(quán)制度并不是純粹的法律邏輯的產(chǎn)物。

14.對(duì)此，本書試作法律邏輯方法與個(gè)案評(píng)價(jià)的研究。

15.主要研究方向：訴訟法學(xué)、證據(jù)學(xué)、法律邏輯學(xué)。

16.法律邏輯是訓(xùn)練法律思維的必要的、有效的工具。

17.主要研究方向?yàn)椋悍蛇壿嫛⑦壿嬚軐W(xué)、法律哲學(xué)。

18.1.《法律邏輯教與學(xué)》(主編)，法律出版社版。

19.《法律邏輯新論》(獨(dú)著，西南師范大學(xué)出版社)。

20.主要研究方向：法律邏輯學(xué)、監(jiān)獄法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)。