最新申請(qǐng)重新上學(xué)申請(qǐng)書(shū)(通用10篇)

平等和公正是構(gòu)建和諧社會(huì)的基石。在寫(xiě)總結(jié)時(shí)，可以結(jié)合實(shí)際案例和數(shù)據(jù)進(jìn)行分析和說(shuō)明。接下來(lái)是一些精選的總結(jié)樣本，希望能夠?yàn)榇蠹覍?xiě)作總結(jié)提供一些啟示和參考。

申請(qǐng)重新上學(xué)申請(qǐng)書(shū)篇一

法定代表人：__________職務(wù)：__________住址：_________________________________________________。

請(qǐng)求貴院依法委托有關(guān)部門(mén)對(duì)字跡“_______________________”進(jìn)行筆跡鑒定。

事實(shí)與理由。

申請(qǐng)人訴______________________________________糾紛一案，業(yè)經(jīng)貴院立案受理，在審理過(guò)程中，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人對(duì)下列字跡“_______________________”是否為被申請(qǐng)人所寫(xiě)產(chǎn)生異議，而該事實(shí)直接影響本案的審理結(jié)果。

為了查清案件事實(shí)，使本案得以公正審理，申請(qǐng)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款的規(guī)定，特向貴院提出上述申請(qǐng)。

此致

敬禮

申請(qǐng)人：

申請(qǐng)重新上學(xué)申請(qǐng)書(shū)篇二

電話：xxxxxx。

申請(qǐng)事項(xiàng)：依法對(duì)xxxx銷售假冒xxxx注冊(cè)商標(biāo)的商品xxxx的價(jià)格進(jìn)行重新鑒定。

申請(qǐng)理由：

一、鑒定結(jié)論的內(nèi)容有明顯錯(cuò)誤。

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的通知（法發(fā)〔20xx〕3號(hào)）第八條規(guī)定，銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品，具有下列情形之一的，依照刑法第二百一十四條的規(guī)定，以銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪(未遂)定罪處罰：

（一）假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品尚未銷售，貨值金額在十五萬(wàn)元以上的；

（二）假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品部分銷售，已銷售金額不滿五萬(wàn)元，但與尚未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的貨值金額合計(jì)在十五萬(wàn)元以上的。

依據(jù)上述規(guī)定，尚未銷售的假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品價(jià)格應(yīng)以其貨值金額進(jìn)行計(jì)算。xxxx價(jià)格認(rèn)證中心價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)xxxx價(jià)格鑒定并非以貨值金額進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論的內(nèi)容有明顯錯(cuò)誤。

二、存在影響鑒定人準(zhǔn)確鑒定的因素，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。

xx號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)的鑒定結(jié)論沒(méi)有衡量xxx已實(shí)際銷售產(chǎn)品的平均價(jià)格，沒(méi)有把部分查清的實(shí)際銷售產(chǎn)品的平均價(jià)格與證人證言相互印證，沒(méi)有應(yīng)當(dāng)結(jié)合當(dāng)事人的銷售場(chǎng)所、消費(fèi)對(duì)象以及社會(huì)認(rèn)知等幾個(gè)方面綜合判斷當(dāng)時(shí)市場(chǎng)上該同種類的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格；沒(méi)有本著認(rèn)真負(fù)責(zé)的態(tài)度調(diào)查以下事項(xiàng)：

（1）當(dāng)事人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所是在高檔購(gòu)物場(chǎng)所還是普通商鋪；

（2）該銷售場(chǎng)所吸引的消費(fèi)人群以及他們的消費(fèi)層次，

（3）普通消費(fèi)者能不能基于一些基本認(rèn)知區(qū)分商品的真假等。

法律的規(guī)定和生活的常理是相輔相成的，依據(jù)常理，非正規(guī)購(gòu)物場(chǎng)所的銷售者不可能以真品的價(jià)格出售假冒奢侈品牌商品，購(gòu)買(mǎi)者也不會(huì)認(rèn)為自己購(gòu)買(mǎi)的就是真品，更不可能按照真品的價(jià)格去購(gòu)買(mǎi)。

xx號(hào)價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)的鑒定結(jié)論沒(méi)有完全按照法律的規(guī)定的程序去做鑒定，而是直接跳躍式的適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[20xx]19號(hào)）中的某片段規(guī)定，斷章取義，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足。

三、鑒定結(jié)論違背了罪刑相適應(yīng)等法律最基本的精神和原理。

xx號(hào)價(jià)格鑒定書(shū)的鑒定結(jié)果是未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格，該鑒定結(jié)果導(dǎo)致的結(jié)論是未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于已銷售侵權(quán)產(chǎn)品的社會(huì)危害性。這個(gè)鑒定結(jié)果違背了罪刑相適應(yīng)原則，違背了制定法律的基本精神和基本原理，違背了社會(huì)最基本的誠(chéng)信和公平；該鑒定結(jié)果影響到案件罪與非罪的認(rèn)定，嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，損害了司法及執(zhí)法機(jī)關(guān)的公正形象，也損害公民對(duì)法律保障這道底線的信任，這樣的鑒定不能進(jìn)行情節(jié)的考量，不具可執(zhí)行性，也不具有司法理性。在這種情況下及在十八大剛剛閉幕之際，不利于構(gòu)建和諧的勞動(dòng)關(guān)系，不利于達(dá)成懲罰和教育的雙重目的；也不利于社會(huì)的和諧穩(wěn)定，不利于形成源頭治理、動(dòng)態(tài)管理、應(yīng)急處置相結(jié)合的社會(huì)管理機(jī)制。

xx號(hào)價(jià)格鑒定書(shū)的鑒定結(jié)論也與最高院發(fā)布的眾多相關(guān)案例背道而馳，如楊昌君銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案，田龍泉等銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案。

xx號(hào)價(jià)格鑒定書(shū)的鑒定結(jié)論背離法律規(guī)定，與實(shí)際情況嚴(yán)重不符，在開(kāi)庭時(shí)當(dāng)事人及申請(qǐng)人均提出異議。綜上，申請(qǐng)人根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百五十九條的規(guī)定，特申請(qǐng)對(duì)xxxx的價(jià)格進(jìn)行重新鑒定。

此致

人民法院。

申請(qǐng)人：xxx。

二0xx年十一月十六日。

申請(qǐng)重新上學(xué)申請(qǐng)書(shū)篇三

北京市海淀區(qū)房屋管理局：

被拆遷房屋的評(píng)估報(bào)告是貴局下發(fā)行政裁決的主要事實(shí)依據(jù)。申請(qǐng)人認(rèn)為，拆遷人單方委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)所作出的評(píng)估報(bào)告的評(píng)估結(jié)果完全違背了市場(chǎng)價(jià)格，顯失公平、公正，嚴(yán)重?fù)p害了申請(qǐng)人的實(shí)體利益。

為此，申請(qǐng)人依據(jù)有關(guān)評(píng)估操作規(guī)范及《北京市房屋拆遷評(píng)估規(guī)則（暫行）》《城市房屋拆遷行政裁決工作規(guī)程》第十條第四項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，特書(shū)面申請(qǐng)貴局另行委托有資質(zhì)的評(píng)估公司對(duì)申請(qǐng)人的被拆遷房屋進(jìn)行評(píng)估或者邀請(qǐng)專家評(píng)估委員會(huì)進(jìn)行鑒定，望貴局慎重考慮，予以批準(zhǔn)！

申請(qǐng)人：

申請(qǐng)重新上學(xué)申請(qǐng)書(shū)篇四

重新鑒定申請(qǐng)書(shū)申請(qǐng)人：青島xx投資有限公司，住所地山東省青島市市北區(qū)xx路xxx號(hào)xxx戶。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：9***90xxxx。

法定代表人：xxxx，執(zhí)行董事。

請(qǐng)求事項(xiàng)：

對(duì)《協(xié)議書(shū)》中第一頁(yè)是否換頁(yè)變?cè)煨纬芍匦逻M(jìn)行鑒定。

事實(shí)與理由：

申請(qǐng)人與青島xxx集裝箱工程有限公司、xxx、案外人xxx、目標(biāo)公司棗莊市xxx旅游發(fā)展有限公司簽訂《協(xié)議書(shū)》，青島xxx集裝箱工程有限公司、xxx申請(qǐng)對(duì)該《協(xié)議書(shū)》中第一頁(yè)是否換頁(yè)變?cè)煨纬蛇M(jìn)行鑒定，貴委依據(jù)青島xxx集裝箱工程有限公司、xxx的申請(qǐng)，委托天津市xx司法鑒定中心（以下簡(jiǎn)稱“鑒定機(jī)構(gòu)”）對(duì)《協(xié)議書(shū)》進(jìn)行鑒定，并由鑒定機(jī)構(gòu)作出《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》。

根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)的《篡改（無(wú)損）文件鑒定技術(shù)規(guī)范》（gb/t37238-2018）4.5.5條的相關(guān)規(guī)定，換頁(yè)文件檢驗(yàn)包括裝訂痕跡檢驗(yàn)、印刷字跡檢驗(yàn)、字跡色料檢驗(yàn)、其他痕跡檢驗(yàn)等，其中印刷字跡檢驗(yàn)的技術(shù)要點(diǎn)，應(yīng)包括但不限于：各頁(yè)印刷字跡反映出的印刷特征是否吻合、其他反映印刷文字制作工具特點(diǎn)的痕跡特征是否吻合等。字跡色料檢驗(yàn)的技術(shù)要點(diǎn)，應(yīng)包括但不限于：各頁(yè)字跡色料的表觀顏色、微觀形態(tài)有無(wú)差別、各頁(yè)字跡色料的理化特性及在紙張上的滲透、擴(kuò)散、附著能力是否吻合等。

鑒定機(jī)構(gòu)違反上述技術(shù)規(guī)范，沒(méi)有按照全部應(yīng)當(dāng)采取的技術(shù)要點(diǎn)進(jìn)行檢驗(yàn)。鑒定機(jī)構(gòu)結(jié)合所謂“正常情況”作出判斷，屬于一般性的常識(shí)判斷，不能體現(xiàn)出其專業(yè)意見(jiàn)，所作出的結(jié)論性意見(jiàn)超出了其鑒定范圍。

鑒定能力，無(wú)法完成鑒定工作的；（四）……原鑒定方法有缺陷的。鑒定機(jī)構(gòu)不進(jìn)行事實(shí)判斷而進(jìn)行常識(shí)判斷，超出了其鑒定能力；未按照技術(shù)規(guī)范要求對(duì)印刷字跡、色料等進(jìn)行檢驗(yàn)，僅憑頁(yè)邊距等武斷作出意見(jiàn)，鑒定方法存在嚴(yán)重缺陷。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)重新鑒定，存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（三）鑒定意見(jiàn)明顯依據(jù)不足的?！惰b定意見(jiàn)書(shū)》僅依據(jù)頁(yè)邊距等直接得出“換頁(yè)”的結(jié)論明顯依據(jù)不足。

綜上，天津市xx司法鑒定中心作出的鑒定意見(jiàn)不足采信，申請(qǐng)人特申請(qǐng)重新鑒定，望依法批準(zhǔn)。

此致青島仲裁委員會(huì)申請(qǐng)人：青島xx投資有限公司年月日

申請(qǐng)重新上學(xué)申請(qǐng)書(shū)篇五

申請(qǐng)人：

法定代表人：

被申請(qǐng)人：

申請(qǐng)人對(duì)xx司鑒定【20xx】法醫(yī)第xxx號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)不服，現(xiàn)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定提出重新鑒定申請(qǐng)。請(qǐng)求事項(xiàng)：

依法對(duì)（20xx）x民初字第xxx號(hào)案件中，xx物證司法鑒定中心對(duì)被申請(qǐng)人出具的xx司鑒定【20xx】法醫(yī)第xxx號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)中關(guān)于原告xxx交通事故傷殘等級(jí)事項(xiàng)進(jìn)行重新鑒定。

事實(shí)與理由：

一、被申請(qǐng)人鑒定程序嚴(yán)重違法。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第26條的規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員協(xié)商不成的由人民法院指定。按此規(guī)定，鑒定前應(yīng)征得人民法院同意，并與被告協(xié)商。而本案原告方未按規(guī)定與被告方協(xié)商選定鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員，因此程序違法。

二、本案原告是右脛腓骨中斷骨折而引發(fā)司法鑒定，鑒定人作出最終意見(jiàn)的依據(jù)是《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（gb18667—20xx）標(biāo)準(zhǔn)附錄a，拾級(jí)a條款，xxx為拾級(jí)傷殘。xxx的二次手術(shù)費(fèi)需人民幣一萬(wàn)元。傷殘等級(jí)的評(píng)定應(yīng)參照《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（gb18667—20xx）標(biāo)準(zhǔn)的正款內(nèi)容，而非僅僅參照附錄a評(píng)定，且鑒定書(shū)中并沒(méi)有說(shuō)明是什么原因?qū)Ω稌詵|造成的精神的、生理功能的和解剖結(jié)構(gòu)的異常及其導(dǎo)致的生活、工作和社會(huì)活動(dòng)能力不同程度喪失，喪失程度如何，是否達(dá)到評(píng)殘標(biāo)準(zhǔn)，在整個(gè)鑒定報(bào)告及附件中，關(guān)于原告功能喪失的數(shù)據(jù)來(lái)源無(wú)記錄原始文本也無(wú)附件照片或錄像作為參照依據(jù)。鑒定人并未嚴(yán)格按照《司法鑒定程序通則》第23條的規(guī)定：司法鑒定人進(jìn)行鑒定，應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定過(guò)程進(jìn)行實(shí)時(shí)記錄并簽名。記錄可以采取筆記、錄音、錄像、拍照等方式。記錄的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)、客觀、準(zhǔn)確、完整、清晰，記錄的文本或者音像載體應(yīng)當(dāng)妥善保存。因此，鑒定人存在嚴(yán)重違規(guī)。從而致使在鑒定意見(jiàn)書(shū)“四”中分析說(shuō)明既缺乏原始依據(jù)，也缺乏參考的標(biāo)準(zhǔn)角度，因此該結(jié)論的依據(jù)明顯不足。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》下列規(guī)定：

第二十七條當(dāng)事人對(duì)人民法院委托的.鑒定部門(mén)作出的鑒定結(jié)論有異議申請(qǐng)重新鑒定，提出證據(jù)證明存在下列情形之一的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許：

（一）鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；

（二）鑒定程序嚴(yán)重違法的；

（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；

（四）經(jīng)過(guò)質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。

對(duì)有缺陷的鑒定結(jié)論，可以通過(guò)補(bǔ)充鑒定、重新質(zhì)證或者補(bǔ)充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。

第二十八條一方當(dāng)事人自行委托有關(guān)部門(mén)作出的鑒定結(jié)論，另一方當(dāng)事人有證據(jù)足以反駁并申請(qǐng)重新鑒定的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許。

第二十九條審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：

（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；

（二）委托鑒定的材料；

（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；

（四）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；

（五）明確的鑒定結(jié)論；

（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明；

（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。

被申請(qǐng)人xxx的《道路交通事故傷殘?jiān)u定書(shū)》存在鑒定程序不合法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等問(wèn)題和錯(cuò)誤。請(qǐng)求貴院委托法定鑒定機(jī)構(gòu)重新鑒定。

此致

xxx中級(jí)人民法院。

申請(qǐng)人：

時(shí)間：

申請(qǐng)重新上學(xué)申請(qǐng)書(shū)篇六

因房屋租賃糾紛一案，申請(qǐng)人因不服濟(jì)南市某鑒定所的濟(jì)市某鑒字（20xx）民事36號(hào)涉案物品價(jià)格鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書(shū)的鑒定結(jié)論，現(xiàn)提出重新鑒定申請(qǐng)。

申請(qǐng)理由。

一、該鑒定書(shū)計(jì)算的墻面面積有誤。

首先，該鑒定書(shū)計(jì)算墻面面積的計(jì)算方式?jīng)]有科學(xué)依據(jù)，計(jì)算出的面積數(shù)額極不準(zhǔn)確。該鑒定書(shū)用套內(nèi)建筑面積乘以3得出墻面面積，該計(jì)算方式?jīng)]有科學(xué)依據(jù)，且沒(méi)有扣除天花板、墻體厚度、門(mén)、窗面積，計(jì)算極不準(zhǔn)確。

其次，該鑒定書(shū)計(jì)算墻面面積時(shí)把所有墻面的面積都計(jì)算在內(nèi)，但本案中，并不是所有的墻面都有污損，也不是整面墻都受到污損，該鑒定書(shū)沒(méi)有把未受到污損的墻面面積扣除。而且，該污損是正常使用過(guò)程中形成的，并不是故意損害造成的，該鑒定書(shū)沒(méi)有區(qū)分正常使用與故意損害，把所有污損都視為申請(qǐng)人故意造成的，造成鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確。

最后，天花板沒(méi)有污損，后陽(yáng)臺(tái)墻面沒(méi)有污損，前陽(yáng)臺(tái)的左右兩面的墻面也沒(méi)有污損，但該鑒定書(shū)沒(méi)有扣除該部分面積。

因此，該鑒定書(shū)計(jì)算的墻面面積與實(shí)際受到污損的墻面面積有很大差距，不能以此計(jì)算污損墻面的損失價(jià)值。

二、該鑒定書(shū)計(jì)算的前陽(yáng)臺(tái)的損失價(jià)值有誤。

該鑒定書(shū)第4頁(yè)載明，“……，推拉門(mén)滑軌損壞，……，里外把手丟失?！备鶕?jù)該損失情況，修理滑軌，安裝把手，就完全可以使推拉門(mén)正常使用，有必要更換整個(gè)推拉門(mén)嗎？該鑒定書(shū)卻要更換整個(gè)推拉門(mén)，并按門(mén)的面積計(jì)算滑軌和把手的損失，這既有夸大損失的嫌疑，也顯得荒唐可笑。

再者，該鑒定書(shū)計(jì)算的推拉門(mén)面積也與事實(shí)嚴(yán)重不符。該推拉門(mén)為進(jìn)出前陽(yáng)臺(tái)的門(mén)，一共安有兩個(gè)門(mén)，只有一個(gè)門(mén)不能關(guān)嚴(yán)。前陽(yáng)臺(tái)的總寬度為4。56米，那么一個(gè)門(mén)的寬度（不扣墻體寬度）也僅為2。28米，而不是鑒定書(shū)上的4。06米。

因此，該鑒定書(shū)計(jì)算的推拉門(mén)的損失價(jià)值存在明顯錯(cuò)誤。

三、該鑒定書(shū)計(jì)算的踢腳線的損失價(jià)值也存在明顯錯(cuò)誤。

該鑒定書(shū)第4頁(yè)載明，“經(jīng)過(guò)咨詢及市場(chǎng)調(diào)查，該房屋需要重新更換踢腳線的長(zhǎng)度約為60ｍ”，這實(shí)在荒唐可笑！損壞的踢腳線的長(zhǎng)度應(yīng)該是實(shí)地測(cè)量出來(lái)的，該鑒定機(jī)構(gòu)不實(shí)地測(cè)量，而經(jīng)過(guò)咨詢和市場(chǎng)調(diào)查得出長(zhǎng)度，真令人感到匪夷所思！

四、該鑒定書(shū)計(jì)算的衛(wèi)生間、廚房、房間門(mén)及門(mén)壓條的修復(fù)價(jià)值，沒(méi)有表明損壞物品的數(shù)量，也沒(méi)有分別計(jì)算各個(gè)物品的損失，得出的損失價(jià)值不能令人信服。

五、該鑒定書(shū)鑒定的所有物品的單價(jià)，都是通過(guò)市場(chǎng)調(diào)查得到的，但其沒(méi)有出具被調(diào)查者的單位名稱、被調(diào)查單位出具的價(jià)格清單及材質(zhì)、型號(hào)等詳細(xì)信息。申請(qǐng)人對(duì)該鑒定書(shū)所調(diào)查的市場(chǎng)價(jià)格有異議。

六、本鑒定書(shū)的鑒定標(biāo)的是房屋損失修復(fù)價(jià)值，結(jié)合本案是房屋租賃糾紛的案情，該鑒定書(shū)應(yīng)該鑒定的是，房屋現(xiàn)在的實(shí)際損失與房屋經(jīng)過(guò)3年租賃使用后可能造成的合理?yè)p害之間的修復(fù)價(jià)值的多少，而不是使房屋修繕一新的修復(fù)價(jià)值的多少。該鑒定書(shū)做鑒定時(shí)的參照標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是房屋租賃使用3年后的合理狀態(tài)，而不是新房的狀態(tài)，該鑒定書(shū)把鑒定的參照標(biāo)準(zhǔn)弄錯(cuò)了，以至于鑒定書(shū)的鑒定結(jié)論畸高。

七、該鑒定程序上存在瑕疵，鑒定人有過(guò)錯(cuò)。該鑒定書(shū)上簽章的鑒定人員孫某，沒(méi)有進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察、測(cè)量，鑒定人存在過(guò)錯(cuò)，鑒定程序存在重大瑕疵，該鑒定書(shū)不具有合法性。

八、該鑒定書(shū)形式上存在瑕疵?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“審判人員對(duì)鑒定人出具的鑒定書(shū)，應(yīng)當(dāng)審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學(xué)技術(shù)手段；（四）對(duì)鑒定過(guò)程的說(shuō)明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對(duì)鑒定人鑒定資格的說(shuō)明；（七）鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)簽名蓋章。”該鑒定書(shū)沒(méi)有附鑒定人員資格證明，無(wú)法證明該鑒定人員的鑒定資質(zhì)，該鑒定書(shū)不具有合法性。

綜上所述，該鑒定書(shū)的鑒定方式不科學(xué)，鑒定人有過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致鑒定結(jié)論不準(zhǔn)確，依據(jù)《司法鑒定程序通則》第33條之規(guī)定特申請(qǐng)重新鑒定。

此致

濟(jì)南市某區(qū)人民法院。

申請(qǐng)人：李某。

二〇一〇年八月二十四日。

申請(qǐng)重新上學(xué)申請(qǐng)書(shū)篇七

被申請(qǐng)人：略。

二、撤回（2013）法司鑒委字第355號(hào)選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知書(shū)。

事實(shí)及理由：

申請(qǐng)人訴被申請(qǐng)人機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任糾紛一案由貴院依法受理后，被申請(qǐng)人對(duì)蘇州大學(xué)司法鑒定所出具的鑒定意見(jiàn)持有異議，并向貴院提交了重新鑒定申請(qǐng)。2013年8月21日，申請(qǐng)人收到貴院郵寄送達(dá)的要求配合鑒定機(jī)構(gòu)鑒定和延期審理的通知書(shū)及被申請(qǐng)人重新鑒定申請(qǐng)書(shū)。另外，2013年8月26日，申請(qǐng)人收到貴院郵寄送達(dá)的選擇鑒定機(jī)構(gòu)通知書(shū)?，F(xiàn)申請(qǐng)人對(duì)被申請(qǐng)人的申請(qǐng)及貴院批準(zhǔn)被申請(qǐng)人的申請(qǐng)持有異議，理由如下：

一、本次鑒定程序合法、鑒定主體合格。申請(qǐng)人傷情穩(wěn)定后，向昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)城北中隊(duì)申請(qǐng)傷殘鑒定，后該隊(duì)委托蘇州大學(xué)司法鑒定所對(duì)申請(qǐng)人傷殘等級(jí)、誤工時(shí)限、護(hù)理時(shí)限及人數(shù)、營(yíng)養(yǎng)時(shí)限作出評(píng)定。

申請(qǐng)人認(rèn)為此次鑒定不是單方委托鑒定，是申請(qǐng)人嚴(yán)格依照法律向交警部門(mén)申請(qǐng)后由昆山市公安局交通巡邏警察大隊(duì)城北中隊(duì)作為委托方，且蘇州大學(xué)司法鑒定所是經(jīng)過(guò)行政許可的有相應(yīng)資質(zhì)的鑒定執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)，此種程序下做出的司法鑒定意見(jiàn)在蘇州司法實(shí)踐中，具有很高的公信力。故本次鑒定程序合法、鑒定主體合格。

二、根據(jù)《司法鑒定程序通則》第二十九條規(guī)定：有下列情形之一的，司法鑒定機(jī)構(gòu)可以接受委托進(jìn)行重新鑒定：

（一）原司法鑒定人不具有從事原委托事項(xiàng)鑒定執(zhí)業(yè)資格的；

（二）原司法鑒定機(jī)構(gòu)超出登記的業(yè)務(wù)范圍組織鑒定的；

（三）原司法鑒定人按規(guī)定應(yīng)當(dāng)回避沒(méi)有回避的；

（四）委托人或者其他訴訟當(dāng)事人對(duì)原鑒定意見(jiàn)有異議，并能提出合法依據(jù)和合理理由的；

（五）法律規(guī)定或者人民法院認(rèn)為需要重新鑒定的其他情形。

結(jié)合上述條文和本案具體情況綜合分析，可見(jiàn)能夠與被申請(qǐng)人提出重新鑒定申請(qǐng)相關(guān)聯(lián)的應(yīng)該是上述第四項(xiàng)，即“委托人或者其他訴訟當(dāng)事人對(duì)原鑒定意見(jiàn)有異議，并能提出合法依據(jù)和合理理由的”。申請(qǐng)人認(rèn)為被申請(qǐng)人重新鑒定申請(qǐng)沒(méi)有合法依據(jù)和合理理由。

因?yàn)樵撋暾?qǐng)書(shū)落款之處僅有被申請(qǐng)人處印章，連成文時(shí)間都沒(méi)有，最關(guān)鍵是沒(méi)有具備相應(yīng)資質(zhì)的'法醫(yī)人員出具的專業(yè)意見(jiàn)，且沒(méi)有法醫(yī)及相關(guān)機(jī)構(gòu)的簽章。申請(qǐng)人有理由相信該份重新鑒定申請(qǐng)書(shū)并非專業(yè)人員出具，故被申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由不可與具備司法鑒定資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定意見(jiàn)相抗衡。即被申請(qǐng)人不具備重新鑒定申請(qǐng)的合理理由。

三、被申請(qǐng)人重新鑒定申請(qǐng)是在浪費(fèi)國(guó)家司法資源，違背國(guó)家保險(xiǎn)立法精神的最大誠(chéng)信原則，且給申請(qǐng)人帶來(lái)諸多不便。

綜上，申請(qǐng)人懇請(qǐng)貴院考慮上述理由，駁回被申請(qǐng)人的重新鑒定申請(qǐng)。

此致

昆山市人民法院。

申請(qǐng)人：

申請(qǐng)重新上學(xué)申請(qǐng)書(shū)篇八

北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院：

該鑒定意見(jiàn)第1條“認(rèn)為檢材上李x簽名字跡與樣本上李增壽字跡不是同一人所寫(xiě)”。

被告認(rèn)為：

一、鑒定人采用鑒定標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤司法鑒定技術(shù)規(guī)sf/zjd020xx02-20xx《筆跡鑒定規(guī)范》已經(jīng)于20xx年4月7日發(fā)布，并于20xx年04月7日生效。鑒定人對(duì)原告的簽名鑒定應(yīng)適用該規(guī)范，而不應(yīng)采用其它規(guī)范。其依據(jù)選擇，違反《司法鑒定通則》第二十二條規(guī)定。

二、鑒定人鑒定程序有缺陷鑒定人沒(méi)有按照鑒定規(guī)范“了解和分析案情”，沒(méi)有了解鑒定對(duì)案件的意義，也沒(méi)有對(duì)于檢材的形成過(guò)程以及形成的關(guān)鍵環(huán)節(jié)沒(méi)有了解。

綜上所述，鑒定人的鑒定程序違法，形成鑒定結(jié)論的依據(jù)不足，其鑒定行為和過(guò)程《全國(guó)人大會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問(wèn)題的決定》第十二條規(guī)定。經(jīng)質(zhì)證，相關(guān)證人證言證據(jù)足以推翻該鑒定報(bào)告第一項(xiàng)鑒定結(jié)論。

因此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，依法請(qǐng)求人民法院重新指定鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定。請(qǐng)準(zhǔn)許。

申請(qǐng)人：

20xx年2月5日。

申請(qǐng)重新上學(xué)申請(qǐng)書(shū)篇九

申請(qǐng)人：杜正武四川法銀律師事務(wù)所律師，系盜竊案件汪明(化名)的辯護(hù)人。

申請(qǐng)事項(xiàng)：申請(qǐng)人對(duì)[遂安價(jià)認(rèn)鑒[20xx]047號(hào)]《關(guān)于對(duì)涉案物品的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》的鑒定結(jié)論不服，請(qǐng)求對(duì)本案涉案物品價(jià)值重新組織鑒定。

事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人查閱案件事實(shí)和材料后，依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)審查后認(rèn)為，本案[遂安價(jià)認(rèn)鑒[20xx]047號(hào)]《關(guān)于對(duì)涉案物品的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》存在若干重大違法和錯(cuò)誤之處，為便于法院查明案件事實(shí)，公正判決，特申請(qǐng)重新鑒定?！蛾P(guān)于對(duì)涉案物品的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》[遂安價(jià)認(rèn)鑒[20xx]047號(hào)]的主要違法和錯(cuò)誤之處如下：

一、鑒定人員沒(méi)有在鑒定結(jié)論書(shū)上簽字，該鑒定結(jié)論依法不產(chǎn)生法律效力。

《刑事訴訟法》第120條規(guī)定“鑒定人進(jìn)行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出鑒定結(jié)論，并且簽名。”鑒定工作屬于人身信賴性極強(qiáng)的專門(mén)工作，委托人是基于對(duì)鑒定人員專業(yè)知識(shí)的信賴，而不僅是對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的信賴，對(duì)鑒定的準(zhǔn)確性和真實(shí)性應(yīng)由鑒定人負(fù)責(zé)。為此《刑事訴訟法》才明確規(guī)定了必須由鑒定人簽名。本案中鑒定結(jié)論只有“遂寧市安居區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心”的蓋章，而無(wú)具體的鑒定人員簽名，因此違反了《刑事訴訟法》關(guān)于鑒定結(jié)論生效要件的法律規(guī)定。

二、鑒定人員超越鑒定權(quán)限出具鑒定結(jié)論，屬于違法鑒定，當(dāng)屬無(wú)效。

根據(jù)《價(jià)格認(rèn)證中心工作管理辦法》【（20xx）240號(hào)】第12條規(guī)定“價(jià)格鑒證人員暫分為價(jià)格鑒證復(fù)核裁定員、價(jià)格鑒證師、價(jià)格鑒證員。價(jià)格鑒證復(fù)核裁定員除具有價(jià)格鑒證師的上崗資格外，可從事價(jià)格鑒證的復(fù)核裁定業(yè)務(wù)，并具有在《價(jià)格鑒證復(fù)核結(jié)論書(shū)》上簽名的資格。價(jià)格鑒證師除具有價(jià)格鑒證員的上崗資格外，還具有主持內(nèi)部審核、出庭質(zhì)證、在對(duì)外的《價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)》上簽名等的資格。價(jià)格鑒證員，具有從事價(jià)格鑒證的上崗資格，并具有與價(jià)格鑒證師共同在內(nèi)部的《價(jià)格鑒證技術(shù)報(bào)告書(shū)》上簽名的資格。”

根據(jù)該規(guī)定，價(jià)格鑒證人員共分為價(jià)格鑒證復(fù)核裁定員、價(jià)格鑒證師、價(jià)格鑒證員三個(gè)層次。只有具備價(jià)格“鑒證師”以上資質(zhì)的鑒證人員，才有權(quán)在對(duì)外的《價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)》上簽名。價(jià)格“鑒證員”無(wú)權(quán)在《價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)》簽字，而本案《關(guān)于對(duì)涉案物品的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》便是由兩名僅取得“鑒證員”資格的人員出具的，因此“鑒證員”超越鑒證權(quán)限所出具的鑒定結(jié)論應(yīng)屬于無(wú)效鑒定。

三、《關(guān)于對(duì)涉案物品的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》有意對(duì)鑒定人員資質(zhì)進(jìn)行虛假陳述，以掩蓋其鑒定人員不具有鑒定資格的事實(shí)。

遂寧市安居區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心知曉“價(jià)格鑒證員”無(wú)權(quán)在《價(jià)格鑒證結(jié)論書(shū)》上簽字的規(guī)定，故在本案《關(guān)于對(duì)涉案物品的價(jià)格鑒定結(jié)論書(shū)》第十三項(xiàng)中有意將唐勝恩的執(zhí)業(yè)資格證名稱標(biāo)識(shí)為“價(jià)格鑒證師”，而其提供的資質(zhì)證表明其僅為“價(jià)格鑒證員”。同時(shí)，鑒定結(jié)論書(shū)所記錄的資格證書(shū)編號(hào)與唐勝恩真實(shí)的編號(hào)也不一致，鑒定結(jié)論書(shū)記載證書(shū)編號(hào)為：0010735，而唐勝恩的真實(shí)編號(hào)為：510838。另一位“鑒證員”楊樺則根本無(wú)權(quán)在本次鑒定結(jié)論書(shū)上簽字。

四、鑒定結(jié)論沒(méi)有考慮折舊因素，與被盜物品真實(shí)價(jià)值不符。

《鑒定結(jié)論書(shū)》記載價(jià)格鑒定所采用的方法是“市場(chǎng)法”，即以被盜物品成品在評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)價(jià)格予以估價(jià)的，估價(jià)過(guò)程中沒(méi)有考慮折舊因素，對(duì)該問(wèn)題辯護(hù)人已向本案鑒定人唐勝恩予以了核實(shí)。

據(jù)鳳平廠負(fù)責(zé)人王鳳蘭的《詢問(wèn)筆錄》（第32頁(yè)第5行）記載所盜物品“都是以前老廠搬過(guò)來(lái)的舊貨都生銹了”?？梢?jiàn)該成品已露天堆放多年，并且已經(jīng)生銹，使用價(jià)值已大為降低。此外，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第（二）款第9項(xiàng)、10項(xiàng)、第11項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)已陳舊、殘損或者使用過(guò)的被盜物品，應(yīng)當(dāng)結(jié)合作案當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)赝愇锲返膬r(jià)格和被盜時(shí)的殘舊程序進(jìn)行折算。

即使根據(jù)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則計(jì)算，庫(kù)存多年的工業(yè)品也應(yīng)當(dāng)計(jì)算折舊率。關(guān)于錳鐵已生銹的事實(shí)許勝志、舒萬(wàn)華的《詢問(wèn)筆錄》也都有類似陳述。而本次價(jià)格評(píng)估中卻沒(méi)有考慮折舊因素，因此評(píng)估價(jià)格與其真實(shí)價(jià)值不符。

五、《鑒定結(jié)論書(shū)》中關(guān)于鑒定結(jié)論這一關(guān)鍵性數(shù)據(jù)記錄錯(cuò)誤，無(wú)法采信。

價(jià)格鑒定結(jié)論的總價(jià)這一關(guān)鍵性數(shù)據(jù)，小寫(xiě)記錄為：55460元，大寫(xiě)則為：伍仟伍佰肆拾陸元整。辯護(hù)人有理由相信大寫(xiě)金額更為嚴(yán)肅和不容易出錯(cuò)，同時(shí)考慮到刑事訴訟以有利于被告人為基本原則，本案在大小寫(xiě)金額不一致時(shí)更應(yīng)當(dāng)以大寫(xiě)的“伍仟伍佰肆拾陸元整”做為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

六、鑒定結(jié)論書(shū)記載的物品明細(xì)存在錯(cuò)誤，價(jià)格鑒定結(jié)論不可信。

200公斤一件的物品被記入本次被盜物品明顯有違常理。根據(jù)被告人的陳述，是由“何哥”一人將被盜物品從鐵欄桿里傳出來(lái)的，何哥并不是舉證冠軍，他不可能將200公斤重的物品從廠內(nèi)搬出，并且是從鐵欄桿的縫隙里遞出來(lái)的，同時(shí)不造成鐵欄桿的損壞。很明顯該200公斤重的物品不可能是本次盜竊所得。鑒定結(jié)論明顯是將此前已存放于“廢品收購(gòu)站”的其他物品計(jì)入了被盜物品，整個(gè)鑒定結(jié)論由此缺乏了可信性基礎(chǔ)。

綜上所述，基于本次鑒定結(jié)論存在以上六點(diǎn)嚴(yán)重違法和錯(cuò)誤之處，本辯護(hù)人依據(jù)《刑事訴訟法解釋》第59條“對(duì)鑒定結(jié)論有疑問(wèn)的，人民法院可以指派或者聘請(qǐng)有專門(mén)知識(shí)的人或者鑒定機(jī)構(gòu)，對(duì)案件中的某些專門(mén)性問(wèn)題進(jìn)行補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定”之規(guī)定，特向貴院申請(qǐng)對(duì)本案涉案財(cái)物價(jià)值進(jìn)行重新鑒定。為便于貴院查明案件事實(shí)和公正判決本案，懇請(qǐng)貴對(duì)本鑒定申請(qǐng)予以批準(zhǔn)。

此致

遂寧市安居區(qū)人民法院

申請(qǐng)人：杜正武

20xx年4月30日

申請(qǐng)重新上學(xué)申請(qǐng)書(shū)篇十

申請(qǐng)事項(xiàng)：申請(qǐng)人不服xx市公安局交通事故鑒定所（下稱鑒定所）所作（鄭）公（交）鑒（痕跡）字x號(hào)痕跡檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)，申請(qǐng)對(duì)xx市公安局交警四大隊(duì)所委托鑒定事項(xiàng)重新鑒定，具體鑒定事項(xiàng)如下：

案涉二車輛送檢檢材痕跡檢驗(yàn)及二車接觸方式。

事實(shí)與理由：

二、意見(jiàn)書(shū)中對(duì)檢材一的檢驗(yàn)表述，刮擦痕跡距地高度為92.50cm.假若檢材一真實(shí)客觀，系申請(qǐng)人所駕駛車輛，但檢材中照片三有關(guān)卷尺只顯示部分刻度，并沒(méi)有從地面量起直至后防撞梁右側(cè)所應(yīng)顯示的全部刻度，應(yīng)顯示全部及局部卷尺刻度，從而作出刮擦痕跡真實(shí)距地高度方可令人信服，才可被認(rèn)定。同理照片六所顯示刻度亦不能被認(rèn)定，不足以令人信服。

三、兩車刮擦痕跡距地高度若并非意見(jiàn)書(shū)所述，二者存在較大差距，故并不能推斷出二車發(fā)生刮擦的可能性。

四、申請(qǐng)人所駕駛車輛，其外觀主色為橘黃色，非痕跡檢驗(yàn)意見(jiàn)書(shū)中所描述的紅色，足以說(shuō)明鑒定人員在鑒定時(shí)未確保檢材系申請(qǐng)人所實(shí)際駕駛車輛的照片，故該意見(jiàn)書(shū)并不能被認(rèn)定。

五、意見(jiàn)書(shū)所述“大眾”牌不型普通客車，其刮檫部位粘附有紅色油漆物質(zhì)，而申請(qǐng)人所駕駛的車輛為橘黃色，偌若二車發(fā)生擦碰，則“大眾”車輛刮擦部位應(yīng)粘附橘黃色油漆物質(zhì)，故與“大眾”車輛發(fā)生碰撞的系為紅色的車輛，而非申請(qǐng)人所駕駛車輛，申請(qǐng)人不應(yīng)當(dāng)對(duì)此次事故負(fù)責(zé)。

六、據(jù)“大眾”牌車主及交警部門(mén)均陳述，事發(fā)時(shí)有相應(yīng)的視頻資料，申請(qǐng)人多次申請(qǐng)查看未果，意見(jiàn)書(shū)也未記載交警部門(mén)提交該份關(guān)鍵的視頻資料，請(qǐng)?jiān)俅舞b定時(shí)來(lái)格要求交警部門(mén)提供視頻資料，以便更準(zhǔn)確無(wú)誤地鑒定意見(jiàn)。

此致

xx市公安局交警四大隊(duì)。

申請(qǐng)人：