范文為教學中作為模范的文章，也常常用來指寫作的模板。常常用于文秘寫作的參考，也可以作為演講材料編寫前的參考。范文怎么寫才能發(fā)揮它最大的作用呢？下面是小編幫大家整理的優(yōu)質(zhì)范文，僅供參考，大家一起來看看吧。

有關(guān)行政案件出庭作證申請書一

法定代表人：某某，該局局長

答辯人因與李某行政賠償糾紛一案，提出答辯如下：

基本事實

二〇xx年四月二十五日十八時二十分，答辯人執(zhí)法人員王某某、王某和趙某某在城區(qū)巡邏時發(fā)現(xiàn)縣府東街李某鹵肉店門口有一流動攤販殷某某在占道販賣蔬菜，執(zhí)法人員王某某、王某向殷某某出示執(zhí)法證件后，責令殷某某到交警大隊什字以北指定位置經(jīng)營，殷某某當即準備騎電動三輪車前往，就在此時，李某醉醺醺地從自己經(jīng)營的鹵肉店里跌跌撞撞地出來破口大罵，指責執(zhí)法人員未及時清理鹵肉店附近的流動攤販，影響了他的生意，并拉住殷某某的三輪車不讓離開。答辯人執(zhí)法人員見李某已醉酒，勸其到執(zhí)法局辦公室反映問題，此時李某的鹵肉店里又走出來一名40歲左右的女性，和李某一起辱罵答辯人執(zhí)法人員，并且多次用口水唾執(zhí)法人員某某強和趙某某。答辯人執(zhí)法人員及時向主管領(lǐng)導匯報現(xiàn)場情況，并按照領(lǐng)導指示極力保持克制，反復勸阻李某，讓其酒醒后到答辯人辦公室反映問題。這時現(xiàn)場已聚集很多人和車輛，為避免阻礙交通和激化矛盾，我局執(zhí)法人員準備離開。而李某卻越罵越兇，并上前扯住執(zhí)法人員王某某、趙某某的衣服不讓離開，王某拿出手機欲對李某阻礙正常執(zhí)法的行為向公安機關(guān)報警，并對現(xiàn)場情況進行取證時，那名女性見狀便搶王某手中的手機并撕扯王某。隨后還采用上執(zhí)法車輛和擋在執(zhí)法車輛前面的方式不讓執(zhí)法車輛離開。最后李某和那名女性在周圍群眾的指責和勸說下，才離開執(zhí)法車輛，執(zhí)法人員和車輛方才離開現(xiàn)場。

事件發(fā)生后，答辯人高度重視，及時向公安機關(guān)報警，對事件進行調(diào)查。根據(jù)調(diào)查，我局執(zhí)法人員在執(zhí)法過程中嚴格遵守《行政執(zhí)法人員十條禁令》，面對李某和那名女性的無理挑釁和人身侮辱，自始至終保持克制態(tài)度，堅持做到打不還手、罵不還口。沒有對李某造成任何人身傷害。

x3年6月16日，李某向答辯人書面申請國家賠償，目前答辯人正在研究是否進行賠償，至今尚沒有給李某正式答復。此后李某又到縣信訪局信訪，縣信訪局接訪后要求答辯人對李某信訪問題給予書面答復(某信轉(zhuǎn)〔x3〕128號信訪卡)。

x3年7月8日，答辯人就李某信訪問題作出某城管信訪〔x3〕3號“信訪事項辦理答復意見”，對其信訪問題依法進行了書面答復。

x3年7月22日，李某將答辯人起訴法院要求進行國家賠償。

對李某訴訟請求的意見

《中華人民共和國國家賠償法》第十三條規(guī)定：賠償義務機關(guān)應當自收到申請之日起兩個月內(nèi)，作出是否賠償?shù)臎Q定。賠償義務機關(guān)作出賠償決定，應當充分聽取賠償請求人的意見，并可以與賠償請求人就賠償方式、賠償項目和賠償數(shù)額依照本法第四章的規(guī)定進行協(xié)商?！吨腥A人民共和國國家賠償法》第十四條規(guī)定：賠償義務機關(guān)在規(guī)定期限內(nèi)未作出是否賠償?shù)臎Q定，賠償請求人可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。

李某于x3年6月16日書面向答辯人提出國家賠償，根據(jù)上述規(guī)定，答辯人應當在兩個月內(nèi)作出是否賠償?shù)臎Q定。如果逾期沒有作出決定，賠償請求人可以自期限屆滿之日起三個月內(nèi)，向人民法院提起訴訟。李某于x3年6月16日向答辯人提出國家賠償，答辯人作出是否賠償?shù)臎Q定的期限是x3年8月16日，答辯人如果逾期沒有作出是否賠償?shù)臎Q定，李某才可以提起訴訟。李某在答辯人作出是否賠償?shù)姆ǘㄆ谙迌?nèi)提起訴訟，明顯違反的法律的規(guī)定，應依法裁定駁回其起訴。

此致

某某縣人民法院

二〇xx年八月六日

有關(guān)行政案件出庭作證申請書二

答辯人：××市林業(yè)多種經(jīng)營管理局，××市××街×號。

法定代表人：李××，副局長。

因原告張××指控我局所作《(200×)×林罰字第×處罰決定》對其處罰不當一案，提出答辯如下：

××市郊松山林區(qū)發(fā)生火災的情況：

××市北郊松山林區(qū)為一國營林區(qū)。××市已有多次發(fā)布禁止游人在松山林區(qū)野炊、玩火等文告。特別在冬春干燥少雨季節(jié)，更是嚴格禁止游人組織各種活動。今年春季，由林業(yè)多種經(jīng)營管理局會同公安局、教育局共同發(fā)布通知，禁止學生去松山組織春游，以防發(fā)生火災。××市××中學也在學校廣播中和教職員大會上將上述通知予以全文傳達。但該?！痢涟鄬W員依然違反規(guī)定，利用假日私自組織學生去松山春游。作為班主任的張××，不但不加勸阻、制止，反而出資支持幫助，并親自參加，這實際已成為此次違紀違法去松山林區(qū)春游的組織者；在春游中又公然與學生一起搞野炊、烤魚煮飯，當學生李×肆意玩火時又不加管束制止，終造成此次火災，致過火面達o．667公頃之多，燒死幼樹1000多株；加上緊急動員附近工廠農(nóng)村群眾等參加救火人員300多人的半天的奮力撲救工作，使用汽車8輛，共為國家和集體造成直接經(jīng)濟損失達3000余元，并給××市造成了極為惡劣的影響。

事后，我局會同公安局、教育局對此次事件的責任人員分別作了處理。除直接肇事者××中學高二學生李×已被公安局拘留外，對××中學的張××作出了處以罰款500元的處罰決定，并責令其通過此次事件作出深刻檢查，并建議學校給予應有的校紀處理。

但是××中學張××，不但不服處罰，還向人民法院對我局提起行政訴訟，要求撤銷處罰決定，并歪曲事實地謊稱，他并非此次春游活動的組織者，并積極地參加了救火活動，對他的處罰屬于處罰不當，構(gòu)成侵權(quán)?，F(xiàn)就張××在訴訟中對我局的指控和狡辯作如下答辯。

一、張××稱，他僅僅是此次活動的被邀請者，而非組織者。張××身為××中學高二×班的班主任，是對該班學生負有行政責任的教師，特別是對學生班集 體的活動應成為負有指導責任的校方代表。學生組織該班參加政府明令禁止的活動，作為班主任本應明確表態(tài)制止，而現(xiàn)在張××不但不加以制止，還出錢資助，親自參加，這實際已成為此項違紀違法活動的組織者和支持者。因此張××對于這次發(fā)生火災的惡果負有不容推卸的法律責任。

二、張××在訴狀中自稱，在火災發(fā)生后曾“親自率領(lǐng)學生積極撲火”。此點也與事實根本不符。火災發(fā)生后，曾有三名同學積極參加撲救，但火勢越燒越旺，難以遏制，張××見勢不妙，急令學生收拾野炊現(xiàn)場，并讓學生趕快脫離火場，逃離下山。只是在附近群眾前來救火人群的裹挾下，才不得不重新跟著救火群眾上山撲救，并非什么“親自率領(lǐng)學生積極撲火”。張××之所以制造這種謊言，其目的無非是想推卸自身的責任。

三、張××身為中學教師，對于政府的禁令明知故犯，知法犯法，理應受到法律的制裁。而在其訴狀中竟然把自己降低到一個不懂法、不明理的普通青少年的水準之下，為自己的行為狡辯開脫，說什么只顧“照顧學生的情緒”，“為了維護班集體的團結(jié)”才同意組織此次春游，這顯然也是一種無理的辯解，是站不住腳的。

總之，張××的行為已明顯地違犯了××市政府的政令，也觸犯我國森林法的有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成了較嚴重的違法行為。我局對他的處罰并無不當。

此致

××市××區(qū)人民法院

答辯人：××市林業(yè)多種經(jīng)營管理局

代表人：郭××

200×年×月×日