有關(guān)孟連事件心得體會(huì)及收獲(二篇)

我們?cè)谝恍┦虑樯鲜艿絾l(fā)后，可以通過寫心得體會(huì)的方式將其記錄下來，它可以幫助我們了解自己的這段時(shí)間的學(xué)習(xí)、工作生活狀態(tài)。那么心得體會(huì)怎么寫才恰當(dāng)呢？下面我給大家整理了一些心得體會(huì)范文，希望能夠幫助到大家。

有關(guān)孟連事件心得體會(huì)及收獲一

現(xiàn)階段，我國(guó)主要的刑事政策是“寬嚴(yán)相濟(jì)”，在少數(shù)民族地區(qū)實(shí)行的“兩少一寬”政策在本質(zhì)上也是“寬嚴(yán)相濟(jì)”政策的體現(xiàn)。對(duì)群體性事件的正確定性是刑法的責(zé)任，刑法正確定性的前提又在于刑事政策的理性引導(dǎo)。因此，在群體性事件刑法解決機(jī)制中，刑事政策具有重要地位，本文通過對(duì)我國(guó)刑事政策進(jìn)行分析，充分發(fā)揮其在解決群體性事件中的作用，使我國(guó)的群體性事件解決機(jī)制在正確的軌道上不斷的完善。

關(guān)鍵詞

群體性事件；“兩少一寬”；“寬嚴(yán)相濟(jì)”；刑事政策

1我國(guó)現(xiàn)有刑事政策分析

（一）寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策之內(nèi)涵解讀

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是我國(guó)基本刑事政策，其從理論提出到成為最初的刑事司法政策再到成為基本刑事政策經(jīng)歷了一個(gè)不斷發(fā)展的過程。

著名刑法學(xué)家陳興良教授針對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵作出了相對(duì)合理的闡釋。陳教授認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵主要是：

寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”指的是指寬緩、寬大與寬容。詳細(xì)來說，首先指的是輕罪輕判，對(duì)于輕微的犯罪行為，應(yīng)當(dāng)適用較輕的刑罰，情節(jié)顯著輕微的，可以不以犯罪論處；再是重罪而輕判，是指所犯罪行為較重，但行為人具有立功、坦白或者自首等酌定或者法定情節(jié)的，可適當(dāng)適用較輕的刑罰。總的來說，寬嚴(yán)相濟(jì)中的“寬”包括了非刑罰化、非犯罪化、非司法化和非監(jiān)禁化，體現(xiàn)了刑法的刑罰的人道性、謙抑性和刑事政策的寬容價(jià)值。該輕而輕本身就是罪責(zé)刑均衡原則的體現(xiàn)，該重而輕是根據(jù)犯罪人本身的情況及所表現(xiàn)出較輕的社會(huì)危險(xiǎn)性和人身危險(xiǎn)性而給予適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)勵(lì)，體現(xiàn)的是刑罰個(gè)別化原則，并不違反罪刑法定原則與罪責(zé)刑均衡原則，而恰恰是上述二原則的實(shí)現(xiàn)。寬嚴(yán)相濟(jì)的“嚴(yán)”，則指嚴(yán)格、嚴(yán)肅和嚴(yán)厲。嚴(yán)格是指刑事法網(wǎng)嚴(yán)密、刑事責(zé)任嚴(yán)格，該作為犯罪處理的一定當(dāng)做犯罪處理，該追究刑事責(zé)任的嚴(yán)格追究刑事責(zé)任。嚴(yán)肅是指司法活動(dòng)循法而治、不徇私情。嚴(yán)厲是指該重而重，對(duì)社會(huì)危害程度與人身危險(xiǎn)程度深的犯罪要判處較重的刑罰，包括對(duì)主犯、再犯、累犯等具有從重、加重情節(jié)的犯罪行為進(jìn)行從重處罰?，F(xiàn)在我們提倡寬嚴(yán)相濟(jì)，并不是說寬嚴(yán)相濟(jì)是輕罪刑事政策，而是更多的是強(qiáng)調(diào)刑法寬緩的一面，寬只適用于青少年犯罪以及較輕的犯罪。而對(duì)于重罪則應(yīng)當(dāng)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策中比較嚴(yán)厲的一面，可以說寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是重罪刑事政策與輕罪刑事政策的統(tǒng)一。

是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的核心是“濟(jì)”，它充分展現(xiàn)了我國(guó)和合文化的智慧。一方面，從犯罪的角度來看，“濟(jì)”強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)”與“寬”的平衡與協(xié)調(diào)，是我國(guó)中庸思想在刑事司法領(lǐng)域的延伸與擴(kuò)展，寬嚴(yán)均衡、寬嚴(yán)有度；另一方面，從犯罪之外的高度高屋建瓴，“濟(jì)”可以說是一種社會(huì)綜合治理的制度設(shè)計(jì)，強(qiáng)調(diào)刑事救濟(jì)，救濟(jì)被告人及其同樣受傷害的家屬、救濟(jì)受傷害的被害人及其家屬、救濟(jì)受損的社區(qū)等等。

“寬嚴(yán)相濟(jì)”可以視作一種刑事策略，策略所屬現(xiàn)代詞，指的是可以實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的方案集合，顧名思義，刑事策略就是與犯罪作斗爭(zhēng)的方案集合，是實(shí)施刑法的一種手段，為了更加有效的發(fā)揮刑法作用。寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策包含著“寬”和“嚴(yán)”，就意味著有寬和嚴(yán)兩種手段，如何正確運(yùn)用是取得與犯罪作斗爭(zhēng)的勝利的關(guān)鍵。但僅從策略角度理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是不夠的，我們更應(yīng)當(dāng)看到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中包含的人道主義思想，這種人道主義思想主要表現(xiàn)在刑罰的人道性與謙抑性，在法治社會(huì)中，任何刑罰的適用都受到人道主義的限制，不能因?yàn)樽非髴椭畏缸锏男Ч捎脷埧岬男塘P，這既是國(guó)際刑事司法的基本準(zhǔn)則，同時(shí)也是對(duì)人權(quán)的高度尊重，從某種意義上講，“寬嚴(yán)相濟(jì)”就是一種理性處理犯罪的形式。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，發(fā)展市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的需要，它建立在對(duì)犯罪現(xiàn)象和我國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)特質(zhì)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上。我國(guó)目前正處于改革發(fā)展的關(guān)鍵時(shí)期，從社會(huì)結(jié)構(gòu)到經(jīng)濟(jì)體制，從思想觀念到利益格局，無一不發(fā)生著巨大的變革，這種巨大的社會(huì)變革，雖然為我國(guó)的發(fā)展進(jìn)步注入了巨大的活力，但也必然讓社會(huì)呈現(xiàn)出各種各樣的問題與矛盾。這些新出現(xiàn)的社會(huì)失范行為與社會(huì)矛盾，不能僅僅依靠法律來解決。從犯罪行為的角度講，產(chǎn)生犯罪的原因有很多，但從根本上來說犯罪始終是一個(gè)社會(huì)問題，而法律無法解決所有的社會(huì)問題，刑罰不是預(yù)防與懲治犯罪的唯一手段，應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其他解決方式的作用，以最小的代價(jià)來治理犯罪。轉(zhuǎn)型社會(huì)所帶來的諸多復(fù)雜問題，完全依賴傳統(tǒng)的專政式的刑事政策和重刑主義是不可能妥善解決的。過于傾注于刑罰的威懾功能既不公正，也不人道，不僅不能從根本上治理好犯罪問題，還可能造就“堵塞型社會(huì)”、產(chǎn)生更多的犯罪。一次次運(yùn)動(dòng)式的“嚴(yán)打”過后不久，犯罪數(shù)量即急劇反彈就是極好的明證。對(duì)于犯罪問題既需要源頭上的疏導(dǎo)，也需要針對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的行為進(jìn)行必要的制裁?！胺缸飻?shù)量減少并不是依賴刑罰發(fā)動(dòng)的頻率，而是需要從整體上改良危險(xiǎn)人狀況和社會(huì)環(huán)境。一個(gè)真正文明的立法者，可以不過多地依賴刑法典，而通過社會(huì)生活和立法中潛在的救治措施來減少犯罪的禍患?！彼裕谵D(zhuǎn)型社會(huì)條件下，國(guó)家與社會(huì)不能單靠刑罰治理來解決犯罪問題。因此，在保持對(duì)嚴(yán)重犯罪進(jìn)行嚴(yán)厲懲治的同時(shí)，對(duì)于輕微犯罪予以寬緩處罰是符合社會(huì)治理規(guī)律的。同時(shí)，寬嚴(yán)相濟(jì)的基本刑事政策應(yīng)當(dāng)與社會(huì)綜合治理的刑事政策相互配套，直面犯罪現(xiàn)象和犯罪問題，科學(xué)地構(gòu)建合理的反應(yīng)機(jī)制，有效地組織對(duì)犯罪的反應(yīng)、有效地鏟除犯罪滋生的土壤。

群體性事件是一種群體矛盾的體現(xiàn)，妥善處理群體性事件具有重要意義，是事關(guān)社會(huì)安定團(tuán)結(jié)、經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展以及我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)順利發(fā)展的大局的問題。群體性事件本身具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性，這也就決定了群體性事件的刑法解決機(jī)制是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，建立群體性刑法解決機(jī)制是一項(xiàng)長(zhǎng)期而復(fù)雜的工程?！皩拠?yán)相濟(jì)”是刑事政策的新發(fā)展，是在創(chuàng)建和諧社會(huì)背景下提出來的，是刑事政策適應(yīng)國(guó)情的表現(xiàn)，在應(yīng)對(duì)現(xiàn)代犯罪復(fù)雜性中具有重要意義，在群體性事件中的犯罪行為的處理中，正確的貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策具有現(xiàn)實(shí)必要性。

（二）“兩少一寬”的刑事政策之內(nèi)涵解讀

“兩少一寬”中“兩少”是指少殺、少捕，這主要是針對(duì)我國(guó)對(duì)少數(shù)民族的犯罪分子而言的，少數(shù)民族地區(qū)在我國(guó)具有一定的特殊性，在刑罰的適用上實(shí)行“少殺、少捕，處理上一般從寬”的刑事政策，針對(duì)少數(shù)民族我們要具體問題具體分析，在特殊性的基礎(chǔ)上，比照刑法對(duì)類似犯罪行為的處理變通執(zhí)行法律。具體來講，所謂的“少捕”，即要減少“逮捕”的適用，根據(jù)刑法的一般規(guī)定，對(duì)某些行為可以進(jìn)行逮捕，但考慮到少數(shù)民族的特殊性可另行處理，所謂“少殺”，就是減少死刑的適用，對(duì)于已經(jīng)達(dá)到刑法規(guī)定判處死刑的標(biāo)準(zhǔn)的少數(shù)民族犯罪分子，在特殊情況下可以變通執(zhí)行法律。而所謂“處理上一般從寬”是指對(duì)在處罰少數(shù)民族犯罪分子時(shí)，比同等情況下的漢族犯罪分子處罰的要輕。關(guān)于“兩少一寬”刑事政策的適用范圍，主要有以下幾種學(xué)說：“‘雙重限制說’，即認(rèn)為‘兩少一寬’在適用時(shí)應(yīng)當(dāng)從地區(qū)上和犯罪人個(gè)人素質(zhì)上作雙重的限制；‘一個(gè)對(duì)象說’，認(rèn)為‘兩少一寬’只適用于實(shí)際居住在少數(shù)民族聚居地區(qū)的少數(shù)民族公民；‘普遍適用說’，認(rèn)為應(yīng)以民族身份為標(biāo)準(zhǔn)，不分聚居、散居、雜居都適用；‘區(qū)別對(duì)待說’，‘兩少一寬’的適用大多限于民族自治地方等少數(shù)民族聚居區(qū)，除此之外，如果非民族自治地方也存在少數(shù)民族聚居區(qū)的，也可以執(zhí)行這一特殊的政策。對(duì)于散居的少數(shù)民族，如果是相對(duì)集中居住，并且保留著其獨(dú)有的風(fēng)俗習(xí)慣的，在執(zhí)行政策時(shí)應(yīng)當(dāng)在符合原則的前提下應(yīng)當(dāng)給予恰當(dāng)?shù)目紤]與照顧，而對(duì)黨員、干部則要強(qiáng)調(diào)依法辦事，不能一概實(shí)行‘兩少一寬’?！币话銇碇v，大多數(shù)學(xué)者都比較贊同的是最后一種說法，即認(rèn)為“兩少一寬”政策主要適用于少數(shù)民族聚居地區(qū)，但對(duì)其他地方也有一些少數(shù)民族聚居區(qū)、散居的少數(shù)民族公民犯罪也可以執(zhí)行這一政策。但對(duì)于其他地方的少數(shù)民族的民族特殊問題要適用“兩少一寬”刑事政策必須具體問題具體分析。

“兩少一寬”是我國(guó)基于民族團(tuán)結(jié)問題而提出的，是解決少數(shù)民族問題的一種刑事政策。民族團(tuán)結(jié)對(duì)于社會(huì)和諧、穩(wěn)定具有重要意義。眾所周知，我國(guó)是一個(gè)多民族的國(guó)家，這更增加了國(guó)家的不安定因素，維護(hù)民族團(tuán)結(jié)歷來是黨和政府高度重視的問題，這關(guān)系到國(guó)家安定統(tǒng)一與和諧社會(huì)的構(gòu)建。黨和政府必須正確處理各個(gè)民族之間的關(guān)系，尤其是維護(hù)好各少數(shù)民族的利益，保證少數(shù)民族受到同等待遇。

建國(guó)以來，黨和國(guó)家為了改善民族關(guān)系，加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)，制定了一系列正確的方針政策和法律法規(guī)，使得少數(shù)民族利益得到保障，大大改善了民族關(guān)系。具體到刑事法律領(lǐng)域，其中一個(gè)重要的體現(xiàn)就是在刑事立法司法過程中制定了一系列的刑事政策，這些刑事政策的提出主要針對(duì)少數(shù)民族地區(qū)的特點(diǎn)，具有一定的特殊性。中共中央1984年第5號(hào)文件提出，“對(duì)少數(shù)民族的犯罪分子要堅(jiān)持‘少捕、少殺’，在處理上一般要從寬”。此政策的基本精神是對(duì)少數(shù)民族的犯罪分子處理從寬，包括刑事立法上的從寬和刑事司法上的從寬。經(jīng)過多年的司法實(shí)踐逐漸發(fā)展成了現(xiàn)在我們?cè)谛淌滤痉I(lǐng)域貫徹的對(duì)少數(shù)民族犯罪分子“兩少一寬”政策。現(xiàn)階段因民族因素、宗教因素引發(fā)的群體性事件在不斷增多，在民族問題引發(fā)的群體性事件中，暴力犯罪問題也越來越嚴(yán)重。例如，2008年在云南孟連發(fā)生的“7·19”事件的主體主要是傣族群眾，2009年在新疆烏魯木齊爆發(fā)的“7·5聚眾打砸搶燒”暴力流血事件的參與主體是維吾爾族群眾，2008年3月14日在西藏拉薩爆發(fā)的聚眾“打砸搶燒”事件的參與主體是藏族群眾。群體性事件是社會(huì)矛盾難以化解的產(chǎn)物，這些事件在一定程度上反映了我國(guó)民族關(guān)系的緊張，民族關(guān)系還存在許多問題需要加以解決。我們處理此類群體性事件時(shí)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持貫徹“兩少一寬”的刑事政策，尤其針對(duì)其中的少數(shù)民族犯罪分子更加應(yīng)該做到少捕少殺，寬容對(duì)待，這對(duì)于維護(hù)民族間的團(tuán)結(jié)緩和民族矛盾具有重大意義?！皟缮僖粚挕毙淌抡呤俏覀?cè)谔幚砩婕吧贁?shù)民族問題的涉罪群體性事件一條重要準(zhǔn)則。

2.群體性事件刑法解決機(jī)制之刑事政策價(jià)值

（一）刑事政策的原則基礎(chǔ)

1.罪刑法定原則

罪刑法定原則是寬嚴(yán)相濟(jì)政策的界限。根據(jù)刑法規(guī)定，罪刑法定原則的基本含義是法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰。在貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策時(shí)，寬和嚴(yán)應(yīng)當(dāng)是在罪刑法定的基礎(chǔ)上展開來的，不管是從嚴(yán)還是從寬，都只能以現(xiàn)行法律確立的宗旨和原則為限，不能脫離現(xiàn)有的法律規(guī)定講寬與嚴(yán)的問題。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策，居于核心地位的是“寬”，但“寬”不是無限的，必須有個(gè)界限，這個(gè)界限就是刑事訴訟法、刑法以及相關(guān)司法解釋規(guī)定的各種程序規(guī)范、實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)等，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策一定要在符合法律要求的界限范圍之內(nèi)，超越了這個(gè)界限就不符合寬嚴(yán)相濟(jì)政策的宗旨與精神。

2.罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是對(duì)刑事司法實(shí)踐的一個(gè)較高的要求，而罪責(zé)刑相適應(yīng)原則也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的在司法實(shí)踐中的體現(xiàn)。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是指對(duì)犯罪分子量刑時(shí)，其所犯罪行應(yīng)當(dāng)與其所承擔(dān)的責(zé)任相適應(yīng)，是表明犯罪行為與刑罰之間相互關(guān)系的一個(gè)原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求在進(jìn)行量刑時(shí)不僅要考慮犯罪人的主觀危險(xiǎn)性，更要考慮犯罪行為的客觀危害性，將預(yù)防與責(zé)任作一體化的考量。在處理具體的刑事案件時(shí)，要將罪責(zé)刑相適應(yīng)原則作為量刑的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)案件的犯罪情節(jié)等具體情況分析犯罪人的主觀惡性以及客觀危害性的特點(diǎn)后，參考寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本要求，做到既不能寬松超越法律規(guī)定，也不能從嚴(yán)到一味打擊，不盡人情。在遵守罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則中要把握好寬嚴(yán)的尺度，也才能真正貫徹落實(shí)好寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。

（二）刑事政策在群體性事件刑法解決機(jī)制中的具體價(jià)值

通過前文分析，在前文兩個(gè)原則的指導(dǎo)下，在群體性事件刑事解決機(jī)制完善的過程中，刑事政策具有無可替代的價(jià)值，因?yàn)椤皩拠?yán)相濟(jì)”與“兩少一寬”從本質(zhì)上講相通的、一致的，下文將以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策為例進(jìn)行具體說與分析明：

1.立法上的指引價(jià)值

“寬嚴(yán)相濟(jì)”之所以可以在刑事立法方面發(fā)揮重要作用，一個(gè)重要原因就是法律是政策的具體化，政策的精神由法律規(guī)定具體體現(xiàn)。在此背景下，刑事立法會(huì)自然而然的體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，為我國(guó)司法機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策提供法律上的依據(jù)與支撐，通過嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、減少法律漏洞來提高刑罰的威懾力與震懾力，最終取代我國(guó)傳統(tǒng)刑罰“厲而不嚴(yán)”的重刑主義傾向。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)著刑事立法實(shí)踐?！皣?yán)而不厲”的立法模式要求有嚴(yán)密的刑事法網(wǎng)，刑事責(zé)任嚴(yán)格但刑罰并不苛責(zé)，是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策在刑法立法上的體現(xiàn)。法網(wǎng)嚴(yán)密，似乎束縛了公民過多的自由，其實(shí)減少了社會(huì)不良分子危害社會(huì)、侵犯自由的機(jī)會(huì)，公民因社會(huì)有序而更加自由。“不嚴(yán)而厲”的刑法在放縱一部分犯罪的同時(shí)會(huì)不當(dāng)?shù)厍趾瘢ㄖ饕阜缸锶耍┑恼?dāng)自由和權(quán)利，是最不合理的刑法模式?！皣?yán)而不厲”是刑法立法的合理模式。當(dāng)然，“寬”與“嚴(yán)”，“厲”與“不厲”都是相對(duì)的?？傮w而言，我國(guó)的犯罪圈并不嚴(yán)密?，F(xiàn)階段，隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些新型犯罪，原有的一些犯罪也呈現(xiàn)出一些新特點(diǎn)、采取一些新方式。

就預(yù)防與遏制群體性事件中的刑事犯罪而言，刑事法僅僅是后盾法，對(duì)于產(chǎn)生群體性事件的社會(huì)根源，以及民眾的合理訴求無法通過合法途徑得以解決的矛盾，刑事政策與刑事法都是無能為力的。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指引作用，在于通過嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，來遏制引發(fā)事件的原因犯罪，加大對(duì)群體性事件背后的隱性犯罪的打擊力度，通過立法彰顯刑之公正，從而減少滋生矛盾、激化矛盾的犯罪溫床。刑事法網(wǎng)嚴(yán)密化、輕緩化，在減少嚴(yán)重危害群眾利益的行為的同時(shí)，相對(duì)降低了民眾對(duì)重刑的抵觸情緒，也減少了群體性事件的發(fā)生幾率。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不可能憑空在實(shí)踐中發(fā)揮其功能。當(dāng)理論自身的合理性得以確證，理論貫徹的方式與方法問題自然成為關(guān)鍵。近幾次刑法修正中，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在一定程度上得以體現(xiàn)，但尚未做到我國(guó)刑事立法基本政策的標(biāo)準(zhǔn)。我們充分肯定寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在我國(guó)刑事立法中被落到實(shí)處，得以實(shí)際運(yùn)用。特別是《刑法修正案(八)》，更是進(jìn)一步落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策生動(dòng)實(shí)踐。如《刑法修正案(八)》中的醉酒駕駛行為入罪。醉酒駕駛行為入罪，作為第133條之一規(guī)定在我國(guó)《刑法》中，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策“嚴(yán)”的一面。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,作為我國(guó)基本刑事政策,從方方面面指導(dǎo)這我國(guó)刑事立法。堅(jiān)持刑事政策對(duì)刑事立法的導(dǎo)向作用的原則下，針對(duì)我國(guó)當(dāng)前刑事立法存在的種種問題，賦予寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策更高的地位，對(duì)我國(guó)刑事法治建設(shè)顯得尤為關(guān)鍵。

2.司法上的指導(dǎo)價(jià)值

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策指導(dǎo)刑事司法對(duì)群體性事件中的犯罪行為進(jìn)行抗制的價(jià)值，首先體現(xiàn)在嚴(yán)格依法劃定打擊圈、界分罪與非罪上。群體性事件中的“不法”行為包括體制外的利益表達(dá)行為、一般違法行為、輕微犯罪行為、犯罪行為、嚴(yán)重犯罪行為等等。性質(zhì)迥異的行為混雜在事件之中，給刑事司法界分罪與非罪出了難題。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)正確定罪的指引，既是維護(hù)刑法權(quán)威的必然要求，也是刑法公正、人道、寬容的根本體現(xiàn)。解決群體性事件中存在的問題，要防止將事件本身政治化、刑事化的錯(cuò)誤傾向。群體性事件本身并不帶有政治目的，即使部分群體性事件中存在犯罪行為，也無法改變事件本身的性質(zhì)。將群體性事件政治化、刑事化本身就有地方政府與政府部門推卸責(zé)任之嫌。將事件政治化、刑事化必然導(dǎo)致打擊面過寬，可能嚴(yán)重侵犯公民權(quán)益。而遮掩事件背后的原因犯罪，更不利于保障民眾的根本利益，其結(jié)果往往是不僅無法有效化解群體性事件中存在的問題，還激化社會(huì)矛盾。因此，公正處置群體性事件，嚴(yán)格依法對(duì)待事件中的違法犯罪現(xiàn)象，是緩和社會(huì)矛盾，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的根本要求。也是“以人為本”核心政治倫理下公正與人道、寬容等價(jià)值要素的根本體現(xiàn)。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在解決群體性事件中，對(duì)刑事司法的指引還體現(xiàn)在適度量刑之上，即根據(jù)行為人在實(shí)施犯罪行為中所起的作用大小、社會(huì)危害性大小、其本人的人身危險(xiǎn)性大小，并根據(jù)行為人是否具有合理訴求進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。對(duì)事件中起組織、策劃、指揮或積極參加，并實(shí)施嚴(yán)重犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法從嚴(yán)處罰；而對(duì)事件中輕微犯罪的行為人和犯罪的一般參與人則需從寬處罰。這既是罪責(zé)刑均衡原則的體現(xiàn)，也是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的反映。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的另一個(gè)價(jià)值就是對(duì)刑事救濟(jì)具有指引作用。如果在群體性事件中發(fā)生的犯罪有被害人的，可以依法申請(qǐng)適用刑事和解制度。刑事和解是指在刑事訴訟中，如果加害人與被害人達(dá)成和解后，國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)加害人可以從輕處罰免除處罰或不追究刑事責(zé)任的一種司法制度。這種和解的制度，符合中國(guó)傳統(tǒng)的重調(diào)解的心態(tài)，一方面能使被害人得到經(jīng)濟(jì)賠償和精神撫慰；另一方面促使被告人積極悔罪服法，減少了社會(huì)中的對(duì)抗因素，減少交叉感染，有利于社會(huì)和諧?，F(xiàn)代刑法理念不再將報(bào)應(yīng)作為刑罰的唯一正義觀。通過道歉、經(jīng)濟(jì)賠償而得到被害人及其親屬的諒解，從而修復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系，本身就是一種正義的體現(xiàn)。刑事和解蘊(yùn)含著刑事效益、恢復(fù)正義、節(jié)制與制約報(bào)應(yīng)正義、寬容、人道與和諧等倫理價(jià)值。解決群體性事件的最終目的是要緩和、消除這些矛盾與沖突。如果僅僅基于報(bào)應(yīng)而對(duì)事件中的犯罪進(jìn)行處罰，難以彌補(bǔ)被害人的損失，不利于修復(fù)被犯罪所破壞的社會(huì)關(guān)系，還可能引發(fā)更多的社會(huì)矛盾與犯罪。由于對(duì)犯罪人進(jìn)行嚴(yán)厲懲罰，事實(shí)上其中的很多犯罪人本身也是利益沖突的受害人，嚴(yán)厲懲罰并不利于對(duì)其進(jìn)行改造教育。所以，針對(duì)群體性事件中存在被害人的刑事犯罪適用刑事和解制度，在法律允許的范圍內(nèi)不追究刑事責(zé)任、適用社區(qū)矯正或者從寬處罰，這本身就是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的一個(gè)具體體現(xiàn)，是構(gòu)建和諧社會(huì)、緩解社會(huì)矛盾的良好工具。

從刑事程序來看，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)群體性事件中刑事司法實(shí)踐的指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)在慎重動(dòng)用刑事強(qiáng)制措施，慎重提起公訴，人民法院對(duì)于不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依法判處無罪?！蹲罡呷嗣駲z察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》明確規(guī)定群體性事件中的嚴(yán)重犯罪分子要嚴(yán)厲打擊，但對(duì)于從犯或脅從犯則要慎用提起公訴或強(qiáng)制措施。胡錦濤同志曾指出：“越是事情緊急，越是工作重要，越是矛盾突出，就越要堅(jiān)持依法辦事?！比绻麅H僅因?yàn)楹ε氯后w性事件可能會(huì)對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成威脅，為追求盡快解決群體性事件而濫用刑罰權(quán)，不嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)不構(gòu)成犯罪的提起公訴，對(duì)不具有適用條件的行為人采取刑事強(qiáng)制措施，這本身就是對(duì)法治的踐踏，對(duì)法律的違背。司法不公是瓦解公正倫理的致命傷，極易激化社會(huì)矛盾，可能釀成更大的群體性沖突，是最大的不穩(wěn)定源。而我國(guó)的刑事審判實(shí)踐中，還保留著一旦采取逮捕的強(qiáng)制措施，就會(huì)提起公訴，一旦提起公訴，基本會(huì)判有罪的司法慣例。因?yàn)檫@涉及到錯(cuò)案追究的責(zé)任問題，如果行為人被判處無罪，相關(guān)辦案人員就可能承擔(dān)錯(cuò)案責(zé)任。從此角度而言，捍衛(wèi)司法公正、捍衛(wèi)程序正義，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策必須承擔(dān)的時(shí)代重任。

罪刑法定原則在我國(guó)是相對(duì)的，自由裁量的空間很大，因而在司法活動(dòng)中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策并不必然與罪刑法定原則相違背。當(dāng)然，寬嚴(yán)相濟(jì)的嚴(yán)必須是刑法規(guī)定范圍內(nèi)的“嚴(yán)”，絕不能超越法律規(guī)定，法外施暴。

3.刑罰執(zhí)行的導(dǎo)引價(jià)值

依據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的原則與精神，我們可以推導(dǎo)出對(duì)刑罰制度的要求。具體來說就是，首先，要求犯罪行為與量刑相適應(yīng)，根據(jù)犯罪行為的社會(huì)危害性來設(shè)置具體的刑罰；其次，在罪刑相適應(yīng)的前提下考慮刑罰個(gè)別化與特殊性，針對(duì)犯罪行為人的具體危害性作出合理回應(yīng)；第三，要求在設(shè)置刑罰時(shí)要輕重合理，不能畸重畸輕，要輕重相互銜接，避免出現(xiàn)刑罰斷檔的情形；第四，要求設(shè)置時(shí)符合社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展態(tài)勢(shì)及犯罪形勢(shì)，服務(wù)、服從于現(xiàn)我國(guó)目前建設(shè)和諧社會(huì)與法治國(guó)家的大局；最后，要求設(shè)置刑罰時(shí)要體現(xiàn)人文關(guān)懷和人道主義，整體上向?qū)捑徔繑n。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)行刑的導(dǎo)引，關(guān)鍵在于擴(kuò)大刑事參與，引進(jìn)社會(huì)力量來共同抗制犯罪、共同改造罪犯。通過社區(qū)矯正實(shí)行行刑社會(huì)化是現(xiàn)代社會(huì)基于對(duì)監(jiān)禁刑弊端的清醒認(rèn)識(shí)而創(chuàng)新的社區(qū)司法制度，可以使犯罪人在社會(huì)上得到教育改造，使其盡快回歸社會(huì)。社區(qū)矯正制度是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi)，由專門國(guó)家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會(huì)團(tuán)體和民間組織以及社會(huì)志愿者的協(xié)助下，矯正其犯罪的心理和行為惡習(xí)，促進(jìn)其順利回歸社會(huì)的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動(dòng)。它不是一個(gè)刑種，而是一種社會(huì)化的矯正措施。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中，社區(qū)矯正具有無可替代性，它對(duì)于彌補(bǔ)現(xiàn)有短期自由刑缺陷、體現(xiàn)寬緩的刑事政策具有積極作用。對(duì)被宣告緩刑、判處管制、被裁定假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行等刑罰的犯罪人都可以適用實(shí)行社區(qū)矯正。群體性事件中的犯罪人，有相當(dāng)部分既屬于群體性事件的犯罪人，同時(shí)也屬于群體性事件的被害人，其實(shí)施犯罪多是由于其基本權(quán)利受到了侵害，在得不到有效行政救濟(jì)或者司法救濟(jì)的情形下而實(shí)施犯罪。這種類型的犯罪人或者在本質(zhì)上屬于弱勢(shì)群體，或者是具有專業(yè)知識(shí)的社會(huì)精英，如人大代表、政協(xié)委員、律師、媒體人等，其人身危險(xiǎn)性較低，再次實(shí)施犯罪的可能性不大；此外，這些犯罪人本身對(duì)于其家庭正常生活有著重要作用，其勞動(dòng)收入是其家庭主要收入來源，如對(duì)其判處或者實(shí)施監(jiān)禁刑勢(shì)必嚴(yán)重影響其家庭正常生活而最終可能會(huì)影響社會(huì)穩(wěn)定。因此，筆者主張根據(jù)其犯罪行為的客觀社會(huì)危害性和主觀人身危險(xiǎn)性，在刑罰裁定時(shí)，對(duì)于群體性事件中的輕微犯罪人，情節(jié)不嚴(yán)重的，被判處三年以下有期徒刑且為初犯、偶犯的，人身危險(xiǎn)性不大的，應(yīng)當(dāng)宣告緩刑。符合上述五種社區(qū)矯正情形的，依法進(jìn)行社區(qū)矯正。這樣，一方面可以通過社區(qū)矯正促使犯罪人回歸社會(huì)，同時(shí)可以節(jié)省行刑成本，還可以避免行為人因交叉感染而再次犯罪。

參考文獻(xiàn)

著作

[1]周忠偉，群體性事件及處置.南昌：江西人民出版社，2006

[2]陳興良主編，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007

[3]盧建平，刑事政策與刑法.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004

[4]許福生，刑事政策學(xué).北京：中國(guó)民主法制出版社，2006

[5]梁根林，刑事政策：立場(chǎng)與范疇.北京：法律出版社，2005

[6]宋維強(qiáng)，社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)農(nóng)民群體性事件研究.武漢：華中師范大學(xué)出版社，2009

期刊論文

[1]徐行，王海峰，關(guān)于當(dāng)前中國(guó)群體性事件幾個(gè)理論問題，學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2010，7

[2]劉曉梅，建設(shè)和諧社會(huì)進(jìn)程中群體性事件的法社會(huì)學(xué)思考，中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，3

[3]張懷海，處理群體性事件應(yīng)堅(jiān)持的原則，領(lǐng)導(dǎo)科學(xué)，2005，11

[4]張明楷，論刑法的謙抑性，法商研究，1995，4

[5]陳興良，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究，法學(xué)雜志，2006，1

[6]陳衛(wèi)東，石獻(xiàn)智，刑事政策在刑事司法中的地位和作用，江海學(xué)刊，2002，5

[7]趙秉志.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野中的中國(guó)司法理念.見盧建平主編，刑事政策評(píng)論.北京：中國(guó)方正出版社，2007

有關(guān)孟連事件心得體會(huì)及收獲二

透過學(xué)習(xí)公司下發(fā)的《孟連軍違紀(jì)違法案件開展專項(xiàng)以案促改活動(dòng)方案》的文件，我就如何做好自身廉潔自律工作，如何加強(qiáng)工作中的廉政風(fēng)險(xiǎn)防范，下一步如何做好黨風(fēng)廉政建設(shè)工作，進(jìn)行了如下反思：

一、存在的問題

（一）學(xué)習(xí)不系統(tǒng)、理論水平有待提高。案例中孟連軍是因?yàn)椴蛔⒅乩碚搶W(xué)習(xí)，放棄對(duì)自身世界觀的改造，在各種物質(zhì)利益面前逐漸迷失，墮入貪污腐化的深淵。對(duì)黨紀(jì)國(guó)法一知半解，導(dǎo)致在工作中不作為、亂作為、胡作為，導(dǎo)致走向錯(cuò)誤的道路。

（二）對(duì)反腐倡廉工作的認(rèn)識(shí)不足，思想不夠敏銳，思路不夠開闊，思考不夠深遠(yuǎn)，觀念有些陳舊，更新尚不到位。

（三）對(duì)自身剛性約束不到位，紀(jì)律觀念不夠強(qiáng)。突出表現(xiàn)為個(gè)人意識(shí)增強(qiáng)，組織觀念弱化；本位意識(shí)增強(qiáng)，大局意識(shí)弱化；名利意識(shí)增強(qiáng)，公仆意識(shí)弱化，把強(qiáng)調(diào)政治紀(jì)律，視為束縛手腳，認(rèn)為個(gè)人不拿不貪，就不是違紀(jì)違法，這樣必然造成紀(jì)律渙散，難以正確處理全局與局部、民主與集中、個(gè)人利益與黨和群眾利益的關(guān)系問題。

二、整改措施

（一）加強(qiáng)學(xué)習(xí)，首先作為一名共產(chǎn)黨員，必須要樹立終身學(xué)習(xí)的觀念，其次，學(xué)習(xí)必須要結(jié)合實(shí)際，不斷提高活學(xué)活用馬列主義理論的能力，提高處理復(fù)雜局勢(shì)和農(nóng)村基礎(chǔ)工作的能力。最后，學(xué)習(xí)必須要全面。在理論學(xué)習(xí)的基礎(chǔ)上學(xué)習(xí)必須要全面。不僅要學(xué)習(xí)理論政策知識(shí)，還要學(xué)習(xí)法律、歷史、經(jīng)濟(jì)、科學(xué)、社會(huì)、心理等方面的知識(shí)，力求知識(shí)全面。

（二）提高認(rèn)識(shí)，充分認(rèn)識(shí)到反腐倡廉工作的重要性。首先，反腐倡廉是加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)和先進(jìn)性建設(shè)的重大任務(wù)，也是維護(hù)社會(huì)公平正義和促進(jìn)社會(huì)和諧的緊迫任務(wù)。腐敗的存在導(dǎo)致社會(huì)不和諧，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，必須堅(jiān)持以人為本，把最廣大人民的根本利益作為一切工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，做到發(fā)展為了人民、發(fā)展依靠人民、發(fā)展成果由人民共享。

（三）強(qiáng)化職責(zé)意識(shí)。把履行“一崗雙責(zé)”作為一種政治意識(shí)和大局意識(shí)貫穿于日常工作之中，在安排部署風(fēng)廉政建設(shè)各各項(xiàng)工作的同時(shí)，不忘人社業(yè)務(wù)工作，讓每一位干部職工在干好本職工作的同時(shí)，能夠真正守住拒腐防變這條“生命線、高壓線、警戒線”，進(jìn)一步強(qiáng)化紀(jì)律和法律意識(shí)，遠(yuǎn)離腐敗深淵。

三、個(gè)人總結(jié)

通過對(duì)《孟連軍違紀(jì)違法案件開展專項(xiàng)以案促改活動(dòng)方案》的學(xué)習(xí)，我一定要堅(jiān)持把以案促改工作與推進(jìn)“兩學(xué)一做”學(xué)習(xí)教育常態(tài)化制度化結(jié)合起來，把警示教育納入納入黨員干部教育整體規(guī)劃，作為教育培訓(xùn)的重要資料，既要透過以案促改起到以案示警的教育作用，又要緊密結(jié)合工作實(shí)際，以各項(xiàng)工作的新業(yè)績(jī)檢驗(yàn)整改成效。切實(shí)增強(qiáng)黨員領(lǐng)導(dǎo)干部的政治紀(jì)律意識(shí)，確保始終在思想上政治上行動(dòng)上同以習(xí)近平同志為總書記的黨中央持續(xù)高度一致。