最新工程合同糾紛案例(優(yōu)秀10篇)

合同的有效執(zhí)行和履行是商業(yè)活動(dòng)中誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的基礎(chǔ)。對(duì)于復(fù)雜合同，可以通過(guò)專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行咨詢和協(xié)助。如果你想了解不同類型的合同范文，請(qǐng)查看以下示例。

工程合同糾紛案例篇一

仲裁經(jīng)審理查明：申訴人2005年2月28日入職被申訴人公司任銷售部管理人員，雙方簽訂了期限為2008年1月1日至12月31日的勞動(dòng)合同，月工資包括基本工資、崗位工資和傭金，傭金按銷售額的比例計(jì)算，工資結(jié)算至2008年12月31日，申訴人2008年的月平均工資為8458元。申訴人在職期間從未休過(guò)病假，2008年8月1日起，申訴人在醫(yī)院治療，由于所患疾病不具有傳染性，因此繼續(xù)在公司上班。被申訴人在2008年12月31日前未出具過(guò)終止勞動(dòng)合同的書面通知，勞動(dòng)合同到期后申訴人仍正常上班，雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。雙方在2009年2月17日簽訂了《關(guān)于與王某終止勞動(dòng)合同的處理意見(jiàn)》，被申訴人依據(jù)該《意見(jiàn)》向申訴人支付了8458元的終止合同補(bǔ)償金、傭金8769元、終止合同通知期工資4620元、醫(yī)療期及醫(yī)藥補(bǔ)助5個(gè)月工資23100元。申訴人所在部門其他7名員工均領(lǐng)取了年終獎(jiǎng)金4620元。被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表及考勤記錄。被申訴人否認(rèn)申訴人2009年1月和2月存在銷售額，申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù)。另查明，被申訴人每月28日支付申訴人上月全月工資和崗位工資。

仲裁委經(jīng)審理認(rèn)為：被申訴人未提供申訴人在職期間的工資支付表，因此采信申訴人關(guān)于工資標(biāo)準(zhǔn)的主張。申訴人也不知道其2009年1月銷售額，且未提供其存在銷售額的相關(guān)證據(jù);又申訴人2月份未出勤，因此本委采信被申訴人關(guān)于申訴人該期間不存在銷售額的主張，故申訴人不享受2009年1月和2月的傭金待遇，該期間工資依照4620元固定工資標(biāo)準(zhǔn)支付。

被申訴人未就其已于勞動(dòng)合同到期前一個(gè)月通知申訴人終止勞動(dòng)合同的主張?zhí)峁┳C據(jù)，又未提供申訴人2009年1月、2月的考勤記錄，因此，仲裁委采信申訴人關(guān)于工作至2009年1月31日，此后因被申訴人以勞動(dòng)合同終止為由不讓其上班的主張。由于被申訴人未于勞動(dòng)合同到期之日與申訴人終止勞動(dòng)合同，并辦理相關(guān)手續(xù)，且雙方繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系，因此認(rèn)定2008年12月31日后，雙方形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被申訴人2009年2月17日與申訴人終止勞動(dòng)合同實(shí)為解除勞動(dòng)合同行為。由于申訴人不要求恢復(fù)雙方勞動(dòng)關(guān)系，且提出支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的要求，視為雙方協(xié)商一致，由被申訴人提出解除勞動(dòng)關(guān)系。因此認(rèn)定被申訴人應(yīng)當(dāng)依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第46、47、97條及《違反和解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償辦法》第5條規(guī)定，向申訴人支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。被申訴人此前已支付的終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8458元和終止合同通知金4620元，應(yīng)在解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額中予以扣減。

被申訴人未提供申訴人不享受年終獎(jiǎng)金及核算的相關(guān)規(guī)定，也未對(duì)其部門其他7名員工已領(lǐng)取年終獎(jiǎng)4620元的主張?zhí)岢霎愖h，據(jù)此，本委對(duì)申訴人符合年終獎(jiǎng)享受條件及其部門人員領(lǐng)取數(shù)額的主張予以采信，對(duì)申訴人提出要求支付年終獎(jiǎng)金4620元的主張予以支持。同時(shí)，被申訴人未及時(shí)支付年終獎(jiǎng)的行為構(gòu)成拖欠，應(yīng)加付該工資25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

2009年9月7日，仲裁委對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議案作出如下裁決：

四、駁回王某其他仲裁請(qǐng)求。

本案雙方對(duì)該勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁結(jié)果均未提起訴訟。

《勞動(dòng)合同法》第三十六條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。第四十六下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償：……(二)用人單位依照本法第三十六條規(guī)定向勞動(dòng)者提出解除勞動(dòng)合同并與勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的;……?！睆闹锌梢钥闯隽⒎ㄕ叩牧⒎ū疽馐怯萌藛挝惶岢霾⑴c勞動(dòng)者協(xié)商一致解除勞動(dòng)合同的，用人單位只需依據(jù)勞動(dòng)者的工作年限支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。但在本案中，雙方的勞動(dòng)合同在2009年12月31日到期，勞動(dòng)者繼續(xù)履行，已經(jīng)形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，被申訴人在2月17日直接向申訴人發(fā)出終止勞動(dòng)合同通知，通知的事由是“定于2008年12月31日即合同到期之日，不再續(xù)簽申訴人的勞動(dòng)合同”。由此可見(jiàn)，用人單位終止勞動(dòng)關(guān)系根本就沒(méi)有與申訴人選擇和協(xié)商的余地，是單方解除，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為用人單位違法單方解除勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)者工作年限，每滿一年向勞動(dòng)者支付2個(gè)月經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的違法解除勞動(dòng)合同賠償金。本案仲裁裁決根據(jù)勞動(dòng)者已經(jīng)領(lǐng)取了部分經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，而自認(rèn)為，被訴人與申訴人解除勞動(dòng)關(guān)系，依據(jù)的是《勞動(dòng)合同法》第三十六條“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同”，只需按年支付解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金與本案實(shí)際情況及《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的法律條文不符。

上訴人(原審原告)吳顯碧，女，1954年2月9日出生，漢族。

委托代理人楊建國(guó)，重慶澤耀律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)重慶市萬(wàn)州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司。

法定代表人何卉，董事長(zhǎng)。

委托代理人譚寧，重慶益安律師事務(wù)所律師。

吳顯碧與重慶市萬(wàn)州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，重慶市萬(wàn)州區(qū)人民法院于7月17日作出(2014)萬(wàn)法民初字第05128號(hào)民事判決，吳顯碧對(duì)該判決不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院經(jīng)審理查明：原告吳顯碧于1954年2月9日出生，12月到被告處從事炊事員工作時(shí)，系農(nóng)村戶口。206月5日，原告向萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等。萬(wàn)州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)以原告超過(guò)法定退休年齡不予受理后，原告訴至原審法院。在訴訟過(guò)程中，原告認(rèn)為被告解除與原告的勞動(dòng)合同，又變更訴訟請(qǐng)求，主張違法解除賠償金。

一審法院認(rèn)為，雖然《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》(國(guó)發(fā)(1978)104號(hào))只規(guī)定了全民所有制企業(yè)等單位的男、女工人的法定退休年齡，未規(guī)定非全民所有制企業(yè)職工的退休年齡，但是《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號(hào))第一條和《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函(2001)125號(hào))的規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲。盡管《勞動(dòng)合同法》第四十四條規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的勞動(dòng)合同終止，但是《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一對(duì)此作了補(bǔ)充規(guī)定，即勞動(dòng)者達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同亦應(yīng)終止。因此，原告吳顯碧于2月9日年滿50周歲，以后與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。

一、在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間原告訴訟請(qǐng)求的問(wèn)題。

關(guān)于加班工資的問(wèn)題。原告吳顯碧在被告處工作，被告對(duì)其工齡有異議，因工齡應(yīng)由被告舉證，被告不能提供證據(jù)證明原告入職時(shí)間，故對(duì)原告主張工傷起算時(shí)間自2012月計(jì)算該院予以確認(rèn)。原告主張自入職以來(lái)的加班費(fèi)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第九條規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。原告沒(méi)有舉證證明其存在加班情況，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的加班費(fèi)該院不予支持。

對(duì)于補(bǔ)發(fā)工資的問(wèn)題。原告既沒(méi)有證據(jù)證明其增加了工作量，也沒(méi)有證據(jù)證明其與被告就增加工作量應(yīng)增發(fā)工資有過(guò)約定，原告主張補(bǔ)發(fā)工資沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

關(guān)于年休假工資。因《職工帶薪年休假條例》于2008年1月1日起實(shí)施，原告主張自起計(jì)算年休假?zèng)]有法律依據(jù)。

關(guān)于雙倍工資的問(wèn)題。因《勞動(dòng)合同法》于2008年1月1日起實(shí)施，勞動(dòng)合同法實(shí)施以前并沒(méi)有雙倍工資的法律規(guī)定，原告主張201月至12月的雙倍工資沒(méi)有法律依據(jù)。

二、

2004年2月9日以后，原告與被告沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，原告基于勞動(dòng)法的有關(guān)規(guī)定主張的所有請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)，該院不予支持。其中，關(guān)于違法解除賠償金。原告在仲裁階段提出的請(qǐng)求是經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，理由為原告提出辭職。在訴訟中原告變更請(qǐng)求為違法解除勞動(dòng)合同賠償金，理由為被告違法解除勞動(dòng)合同。這一請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò)仲裁程序，不屬于人民法院的受理范圍。關(guān)于加付賠償金的問(wèn)題，在程序上，該請(qǐng)求沒(méi)有經(jīng)過(guò)勞動(dòng)行政部門處理，不屬于人民法院的受理范圍。從實(shí)體上，原告主張的拖欠工資也沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

三、關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)賠償?shù)膯?wèn)題。

《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號(hào))的規(guī)定，農(nóng)民工參加社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)從207月1日起開始實(shí)施。因此2007年7月1日之前，被告未為原告繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)不歸責(zé)于被告?！吨貞c市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》第十四條規(guī)定，參加了農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)的農(nóng)民工，男年滿60周歲、女年滿55周歲時(shí)，實(shí)際繳費(fèi)累計(jì)不滿180個(gè)月的，由參保地社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)將其個(gè)人賬戶累計(jì)儲(chǔ)存額一次性支付給本人，同時(shí)終止農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)關(guān)系。即使被告如期及時(shí)足額為原告繳納了養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，原告達(dá)到退休年齡時(shí)也不符合領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金的條件，客觀上不存在養(yǎng)老保險(xiǎn)金的損失，故原告要求被告按養(yǎng)老保險(xiǎn)金賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第八十二條、第八十五條、第八十七條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條、《職工帶薪年休假條例》第十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條，最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋(三)》第一條、第九條，參照《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于制止和糾正違反國(guó)家規(guī)定辦法企業(yè)職工提前退休有關(guān)問(wèn)題的通知》(勞社部發(fā)(1999)8號(hào))第一條、《勞動(dòng)和社會(huì)保障部辦公廳關(guān)于企業(yè)職工“法定退休年齡”涵義的復(fù)函》(勞社廳函(2001)125號(hào))，《重慶市農(nóng)民工養(yǎng)老保險(xiǎn)試行辦法》(渝辦發(fā)(2007)147號(hào))第十四條的規(guī)定，判決：駁回原告吳顯碧的所有訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告負(fù)擔(dān)。

宣判后，吳顯碧不服一審判決，向本院提起上訴。請(qǐng)求：撤銷原判，改判支持各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1750332.70元。事實(shí)和理由：1、吳顯碧至今未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)或領(lǐng)取退休金，其達(dá)到法定退休年齡后仍在提供勞動(dòng)，不應(yīng)一律按勞務(wù)關(guān)系處理;2、最高人民法院行政庭“關(guān)于超過(guò)法定退休年齡的進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險(xiǎn)條例》請(qǐng)求的答復(fù)”中明確指出亦應(yīng)適用。

被上訴人答辯稱，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

在二審審理中，雙方當(dāng)事人對(duì)原判認(rèn)定的事實(shí)無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)相關(guān)政策法規(guī)規(guī)定，“法定退休年齡”是指男年滿60周歲，女工人年滿50周歲。《勞動(dòng)合同法》第四十四條及《勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十一條均規(guī)定，勞動(dòng)者開始依法享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇、達(dá)到法定退休年齡的，勞動(dòng)合同終止。本案中，上訴人吳顯碧于2004年2月9日年滿50周歲，之后與被上訴人重慶市萬(wàn)州區(qū)精華山礦泉水飲料有限公司不再具有勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。因此，吳顯碧所主張的在勞動(dòng)合同終止前或后的各項(xiàng)費(fèi)用，均缺乏相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人吳顯碧負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)程楊。

審判員黃“”

代理審判員李斌。

二〇一四年十月二十七日。

書記員姜霞。

工程合同糾紛案例篇二

建設(shè)工程施工合同因?yàn)楹贤男兄芷陂L(zhǎng)，期間工序流程繁瑣，一般總包又分為包工包料、包工不包料、竣工前全墊資施工、按節(jié)點(diǎn)付款施工，總包下又有各項(xiàng)板塊分包、轉(zhuǎn)包，因此牽涉面極廣。那么，下面是小編為大家整理的建設(shè)工程合同糾紛經(jīng)典案例分析，歡迎大家參考借鑒。

【基本案情】

開發(fā)商甲公司將某住宅工程發(fā)包給施工單位乙公司施工，工程竣工后，雙方發(fā)生工程款糾紛，乙公司該糾紛不向甲公司提交相關(guān)施工資料，甲公司以乙公司為被告訴至法院，其中的訴求之一是要求乙公司提供其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證所需施工單位提交的全部資料，一審予以支持。二審經(jīng)審查認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織;(二)有明確的被告;(三)有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由;(四)屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄”。在本案中，甲公司的訴訟請(qǐng)求為要求乙公司提供其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證所需施工單位提交的全部資料。建設(shè)工程施工合同中約定需由施工方交付的施工資料應(yīng)系特定物，而非種類物，涉案建設(shè)工程施工合同中并未就涉案工程竣工后施工方需提交哪些施工資料作出明確約定，甲公司亦未提供證據(jù)證明涉案工程在建設(shè)過(guò)程中形成了哪些施工資料，甲公司在涉案工程尚未辦理竣工驗(yàn)收手續(xù)的情況下提起該訴求，應(yīng)視為其訴訟請(qǐng)求不明確，其起訴不具備上述法律規(guī)定的條件。原審對(duì)本案進(jìn)行實(shí)體審理不當(dāng)，二審依法予以糾正，裁定撤銷原判，駁回起訴。

【法官點(diǎn)評(píng)】

施工資料是建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案時(shí)，建設(shè)單位按照建設(shè)行政主管部門的要求提交的書面材料，其目的在于證明施工程序合法，質(zhì)量已經(jīng)檢驗(yàn)合格。實(shí)踐中，承包人出于各種原因往往不能提交全部施工資料，這將直接導(dǎo)致驗(yàn)收備案受阻，建設(shè)單位無(wú)法辦理權(quán)屬證書，為此，建設(shè)單位往往通過(guò)訴訟來(lái)解決。但，由于施工資料數(shù)量較多，種類繁雜，建設(shè)單位的訴訟請(qǐng)求往往僅用“有關(guān)資料”、“全部資料”等概述，庭審中往往也提交不出具體明細(xì)，導(dǎo)致裁判主文難以全面表述，而且此類標(biāo)的物均為特定物，不宜執(zhí)行，故二審作裁駁處理。這就提醒廣大建設(shè)單位，在履行建設(shè)工程施工合同過(guò)程中，要建立健全檔案管理體系，完善參建留痕留檔制度，建立相關(guān)檔案臺(tái)賬，以防發(fā)生訴訟時(shí)訴求不明或舉證不能。建設(shè)單位也可在締約時(shí)，與施工單位明確約定好逾期提交施工資料時(shí)應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任，遇到此類糾紛時(shí)，可通過(guò)提起違約之訴或損害賠償之訴的方式實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。

【基本案情】

a公司作為建設(shè)方，將其防水工程發(fā)包給b防水公司進(jìn)行施工，施工過(guò)程中產(chǎn)生爭(zhēng)議，b防水公司起訴a公司未按約定支付工程進(jìn)度款，并無(wú)故將其趕出施工現(xiàn)場(chǎng)，構(gòu)成根本違約，要求解除雙方之間的施工合同，并就實(shí)際完工部分追索工程款。a公司抗辯稱，其不支付b防水公司工程進(jìn)度款并將其趕出施工現(xiàn)場(chǎng)的原因，是b防水公司施工的工程質(zhì)量不合格，其已自行對(duì)不合格部分進(jìn)行了部分修繕處理。庭審中，a公司提交司法鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)b防水公司施工的工程進(jìn)行質(zhì)量問(wèn)題鑒定，并要求扣減相應(yīng)工程價(jià)款。庭審中雙方對(duì)a公司修繕的具體部位、修繕的具體工作內(nèi)容有爭(zhēng)議，a公司不能舉證證明自己具體修繕的部位及修繕的具體工作內(nèi)容。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方之間簽訂的建設(shè)工程施工合同是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容及形式均不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照誠(chéng)實(shí)信用原則履行自己的合同義務(wù)。a公司主張b防水公司施工的工程存在質(zhì)量問(wèn)題，構(gòu)成違約，要求扣減相應(yīng)的工程價(jià)款，應(yīng)就自己的主張承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，其雖提交了司法鑒定申請(qǐng)，要求對(duì)b防水公司施工的工程進(jìn)行質(zhì)量問(wèn)題鑒定，但其自認(rèn)已對(duì)涉案工程自行進(jìn)行了修繕，涉案工程已不能反映b公司完工時(shí)的原貌，失去鑒定的基礎(chǔ)，對(duì)其要求鑒定的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。據(jù)此，法院認(rèn)定a公司的主張不能成立，認(rèn)定a公司未按約定支付工程進(jìn)度款，并將b公司趕出施工現(xiàn)場(chǎng)，構(gòu)成根本違約。按照b防水公司實(shí)際完工部分，支持了b防水公司要求a公司支付工程款的訴求。

【法官點(diǎn)評(píng)】

《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十一條規(guī)定“因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建。經(jīng)過(guò)修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定“因承包人的過(guò)錯(cuò)造成建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定，承包人拒絕修理、返工或者改建，發(fā)包人請(qǐng)求減少支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持”?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第二百八十七條規(guī)定“本章沒(méi)有規(guī)定的，適用承攬合同的有關(guān)規(guī)定”;第二百六十二條規(guī)定“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定做人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重做、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任”。

可見(jiàn)，我國(guó)法律規(guī)定，因施工人的原因致使建設(shè)工程質(zhì)量不符合約定的，發(fā)包人就此的救濟(jì)途徑是有權(quán)要求施工人在合理期限內(nèi)無(wú)償修理或者返工、改建、減少報(bào)酬、承擔(dān)違約責(zé)任、賠償損失等。但發(fā)包人在未有證據(jù)證明已向施工人發(fā)出修理或返工、改建的通知的情況下，擅自對(duì)工程進(jìn)行修繕，存在履約不當(dāng)，且在不能證明自己具體修繕的部位及修繕的具體工作內(nèi)容的情況下，要求對(duì)施工方已完工部分進(jìn)行質(zhì)量問(wèn)題司法鑒定，因此時(shí)工程已不能反映施工方完工時(shí)的原貌，將失去鑒定的基礎(chǔ)。本案提醒廣大開發(fā)單位，在履行建設(shè)工程施工合同時(shí)，不但要誠(chéng)信履約，還要正當(dāng)履約，并且要有證據(jù)保存、保護(hù)意識(shí)，否則，一旦發(fā)生訴訟，將可能承擔(dān)舉證不能的法律后果。

【基本案情】

2015年3月10日，王某與青島某酒店簽訂《裝修工程承包合同》一份，約定由王某對(duì)青島某酒店進(jìn)行裝飾裝修，承包方式為包工包料，合同價(jià)款暫定100萬(wàn)元，工期自2015年3月10日至2015年6月10日，逾期完工則應(yīng)根據(jù)逾期天數(shù)按每日1000元至實(shí)際交付之日止，承擔(dān)逾期完工損失。工程款支付方式為簽訂合同當(dāng)日支付30%，施工中期支付40%，竣工驗(yàn)收合格付25%，余5%作為質(zhì)保金，保修期兩年無(wú)質(zhì)量問(wèn)題后返還。并約定，若青島某酒店未按期付款超過(guò)10日，應(yīng)向王某支付逾期付款違約金5萬(wàn)元。合同簽訂后，王某按約進(jìn)行施工，并提交錄音證據(jù)證明其已于2015年5月28日完工交付，青島某酒店于2015年6月1日投入經(jīng)營(yíng)使用。青島某酒店共支付王某工程款70萬(wàn)元?，F(xiàn)王某起訴請(qǐng)求青島某酒店支付扣除質(zhì)保金之外的工程余款25萬(wàn)元及相應(yīng)利息并承擔(dān)逾期付款違約金5萬(wàn)元。青島某酒店抗辯稱王某逾期完工，實(shí)際交付時(shí)間是6月30日，不應(yīng)支付工程余款并應(yīng)承擔(dān)逾期完工違約金2萬(wàn)元。王某主張錄音證據(jù)顯示雙方已進(jìn)行完工交付，青島某酒店主張的交付時(shí)間是其經(jīng)營(yíng)使用后又要求王某進(jìn)行維修的時(shí)間，且已修理完畢，青島某酒店在訴訟前也再未提出質(zhì)量異議。

一審認(rèn)為，根據(jù)合同約定，王某按約完成施工，青島某酒店應(yīng)承擔(dān)支付工程欠款的義務(wù)。青島某酒店雖抗辯稱王某存在逾期完工，但青島某酒店已于2015年6月1日進(jìn)行經(jīng)營(yíng)使用，錄音證據(jù)也顯示雙方也已于2015年5月28日進(jìn)行完工交付，故青島某酒店主張王某承擔(dān)逾期完工違約金，證據(jù)不足，不予支持。因此，青島某酒店應(yīng)向王某支付剩余工程款25萬(wàn)元。關(guān)于違約金，一審認(rèn)為，根據(jù)合同約定，青島某酒店存在延期付款行為，應(yīng)按照工程款總額的5%給予賠償，遂判令青島某酒店支付違約金5萬(wàn)元。青島某酒店不服，上訴至本院。二審經(jīng)審理認(rèn)為，因王某作為個(gè)人不具有相應(yīng)建筑施工企業(yè)資質(zhì)，故其與青島某酒店簽訂的裝飾裝修合同應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效。關(guān)于王某主張的工程款應(yīng)否支持問(wèn)題，本院認(rèn)為，涉案合同雖被認(rèn)定為無(wú)效，但鑒于涉案工程已經(jīng)如期交付使用，不存在逾期完工的事實(shí)，青島某酒店亦未提出質(zhì)量異議，青島某酒店應(yīng)按約支付工程余款25萬(wàn)元。關(guān)于逾期付款違約金，二審認(rèn)為，合同無(wú)效，違約金條款亦無(wú)效，故王某主張青島某酒店支付逾期付款違約金，于法無(wú)據(jù)，應(yīng)不予支持。但鑒于青島某酒店未按期付款，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)利息損失。因涉案工程已于2015年5月28日完工交付，青島某酒店應(yīng)依法支付工程余款25萬(wàn)元，其未按期支付，故應(yīng)自2015年5月29日起至本判決生效之日止以25萬(wàn)元為基數(shù)向王某支付按中國(guó)人民銀行同期銀行貸款利率支付的相應(yīng)利息。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案主要涉及建設(shè)工程施工合同的效力認(rèn)定問(wèn)題。建設(shè)工程施工合同不同于一般民事合同，涉及建筑工程質(zhì)量，事關(guān)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益，因此國(guó)家對(duì)建設(shè)工程施工合同的成立生效給予更多的干預(yù)和監(jiān)管。根據(jù)《中華人民共和國(guó)建筑法》第十二條、第十三條、第二十六條之相關(guān)規(guī)定，從事建筑活動(dòng)的建筑施工企業(yè)，按照其擁有的注冊(cè)資本、專業(yè)技術(shù)人員、技術(shù)裝備和已完成的建筑工程業(yè)績(jī)等資質(zhì)條件，劃分為不同的資質(zhì)等級(jí)，經(jīng)資質(zhì)審查合格，取得相應(yīng)的資質(zhì)等級(jí)證書后，方可在其資質(zhì)等級(jí)許可的范圍內(nèi)從事建筑活動(dòng)。承包建筑工程的單位應(yīng)當(dāng)持有依法取得的資質(zhì)證書，并在其資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍內(nèi)成立工程?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸搓P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第一條之相關(guān)規(guī)定，承包人未取得建筑施工企業(yè)直至或者超越資質(zhì)等級(jí)的，應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效。由此可知，我國(guó)對(duì)建筑業(yè)企業(yè)實(shí)行資質(zhì)管理，不允許無(wú)資質(zhì)的建筑業(yè)企業(yè)或者超越資質(zhì)等級(jí)許可的范圍承接建設(shè)工程，否則所簽訂的合同無(wú)效。本案雖系裝飾裝修工程，但根據(jù)國(guó)務(wù)院《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》第二條規(guī)定，本條例所稱建設(shè)工程，是指土木工程、建筑工程、線路管道和設(shè)備安裝工程及裝修工程。因此，施工裝飾裝修工程亦應(yīng)具有法定的施工資質(zhì)，無(wú)施工資質(zhì)的個(gè)人所簽訂的裝飾裝修合同應(yīng)依法被認(rèn)定為無(wú)效。但在司法實(shí)踐中，從事裝飾裝修工程的承包人無(wú)施工資質(zhì)的情況大量存在，也由此引發(fā)諸多糾紛。雖然根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋〉》第二條之規(guī)定，建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。但施工人可依合同約定主張工程款，并不代表其可依據(jù)合同實(shí)現(xiàn)其他相關(guān)權(quán)益。因?yàn)楦鶕?jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十六條之規(guī)定，無(wú)效的合同或者被撤銷的合同自始沒(méi)有法律約束力。即在合同有效的情形下，當(dāng)事人可依據(jù)合同約定主張相應(yīng)的違約責(zé)任。而合同無(wú)效，違約金條款亦無(wú)效，比如逾期付款、延誤工期的違約責(zé)任條款雖有合同約定，但因合同無(wú)效則對(duì)當(dāng)事人不具有拘束力，依法不能適用。本案中，因合同無(wú)效，故王某依據(jù)合同約定主張的逾期付款違約金缺乏依據(jù)，應(yīng)不予支持。但公平起見(jiàn)，雖違約金條款不能適用，基于利息是法定孳息，可從應(yīng)付款之日對(duì)王某主張的逾期付款利息予以支持。另外，本案系因青島某酒店主張王某逾期完工證據(jù)不足而不予支持逾期完工違約金。而實(shí)踐中即使存在逾期完工事實(shí)，則逾期完工違約金也將因合同無(wú)效而不能適用。因此，在裝飾裝修工程中，無(wú)論是發(fā)包人還是承包人，均應(yīng)根據(jù)我國(guó)法律規(guī)定，依法簽訂、履行合同，避免因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效，不能實(shí)現(xiàn)合同目的，既不利于維護(hù)建筑行業(yè)的健康發(fā)展，也不利于建筑施工方合法權(quán)益的維護(hù)。當(dāng)然，在實(shí)踐中，對(duì)工程量少、造價(jià)低的家庭居室裝飾裝修，也可以依據(jù)有關(guān)承攬合同的規(guī)定進(jìn)行處理，不因承包人無(wú)資質(zhì)而認(rèn)定合同無(wú)效。

【基本案情】

甲公司(發(fā)包方)與乙公司(承包方)簽訂建設(shè)工程施工合同，約定甲公司將某項(xiàng)目的基坑支護(hù)工程發(fā)包給乙公司進(jìn)行施工，工程竣工進(jìn)行結(jié)算時(shí)，雙方對(duì)部分工程-“預(yù)應(yīng)力錨索”工程量產(chǎn)生爭(zhēng)議，乙公司訴至法院。一審中，甲公司主張，2014年7月22日由涉案工程施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位三方簽字蓋章確認(rèn)的《xx工程已完工程量》表(以下簡(jiǎn)稱“《7月22日工程量表》中記載，預(yù)應(yīng)力錨索工程量為10150m，故乙公司完成的預(yù)應(yīng)力錨索工程量應(yīng)以此為準(zhǔn)。乙公司認(rèn)可該工程量完成表的真實(shí)性，但又另提交了一份2014年7月15日由涉案工程施工單位、監(jiān)理單位、建設(shè)單位簽字蓋章確認(rèn)的《xx工程已完工程量表》(以下簡(jiǎn)稱“《7月15日工程量表》”)，該表中也記載了部分工程量，乙公司完成的工程量應(yīng)為二張工程量表中記載的工程量之和。甲公司則辨稱，認(rèn)可《7月15日工程量表》的真實(shí)性，但該表系分表，《7月22日工程量表》系總表，后者系三方對(duì)最終工程量的確認(rèn)。原審采信甲公司的辯解，以《7月22日工程量表》完成時(shí)間在后，系總表為由，以該表為依據(jù)最終確認(rèn)乙公司完成工程量為10150m，據(jù)此判令甲公司向乙公司支付該部分工程款200余萬(wàn)元。乙公司對(duì)一審判決不服，以實(shí)際工程量應(yīng)為二張工程量表記載的工程量之和為由提起上訴。

二審中經(jīng)審理查明，《7月15日工程量表》中關(guān)于預(yù)應(yīng)力錨索的記載是“1、南側(cè)第二道錨索完成工程量2016m，2、西側(cè)第二道錨索完成數(shù)280m,3、東側(cè)第三道(-9.40m)錨索完成數(shù)2016m”,而《7月22日工程量表》中關(guān)于預(yù)應(yīng)力錨索的記載是“西、北、南側(cè)第一道、東側(cè)第一道、第二道錨索工程量10150m”，二者記載的工程范圍名稱并不重合。二審?fù)徶?，主審法官要求甲公司?dāng)庭確認(rèn)兩份工程量表中記載的工程量哪些部分存在重合，甲公司對(duì)此不能確認(rèn)。據(jù)此，二審認(rèn)定兩份工程量表中確認(rèn)的工程量不存在重合。因此，乙公司主張的關(guān)于涉案工程預(yù)應(yīng)力錨索的已完工程量應(yīng)是兩份工程量表記載的完成工程量之和的上訴理由成立，涉案工程預(yù)應(yīng)力錨索工程量應(yīng)確定為2016+280+2016+10150=14462米 ,該部分工程價(jià)款應(yīng)為300余萬(wàn)元，據(jù)此對(duì)原審進(jìn)行了改判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)工程量有爭(zhēng)議的，按照施工過(guò)程中形成的簽證等書面文件確認(rèn)。承包人能夠證明發(fā)包人同意其施工，但未能提供簽證文件證明工程量發(fā)生的，可以按照當(dāng)事人提供的其他證據(jù)確認(rèn)實(shí)際發(fā)生的工程量”。本條規(guī)定從實(shí)際出發(fā)，從證據(jù)的角度來(lái)平衡雙方的利益關(guān)系，對(duì)維護(hù)施工單位合法權(quán)益有利。實(shí)踐中，根據(jù)工程慣例，確認(rèn)工程量的證據(jù)除工程簽證單外，“其他證據(jù)”一般還包括：雙方往來(lái)函件、會(huì)議紀(jì)要、變更通知、設(shè)計(jì)變更圖紙、施工日志、工程費(fèi)用定額等。本案中，兩份工程量表從形式上來(lái)看，更接近于工程簽證單，但因記載內(nèi)容紛繁龐雜，不易辨別，且形成在先的簽證單記載預(yù)應(yīng)力錨索工程量為4000余米，形成在后的簽證單記載預(yù)應(yīng)力錨索工程量為10000余米，這就使甲公司所主張的后者與前者是總與分關(guān)系的辯解具有一定的可信性，導(dǎo)致原審認(rèn)定錯(cuò)誤。二審詳細(xì)審查了兩份簽證單中關(guān)于預(yù)應(yīng)力錨索部位的描述的差異，結(jié)合甲公司不能確認(rèn)二者關(guān)于預(yù)應(yīng)力錨索工程量的記載哪些部分存在重合的事實(shí)，認(rèn)定二者并非總與分的關(guān)系，對(duì)原審予以了改判。這也提醒廣大建筑工程施工單位，在履行建設(shè)工程施工合同中，要保存好關(guān)于證明自己實(shí)際完成工程量的證據(jù)，一要保存完整，二要記載清晰，以防發(fā)生訴訟時(shí)舉證不能或提交的證據(jù)被誤讀。

【基本案情】

原告甲公司向法院起訴稱，2012年10月，建設(shè)單位丙公司將青島某綠化工程發(fā)包給被告乙公司。此后，被告乙公司將該工程中的一部分分包給原告甲公司，雙方簽訂《建設(shè)工程施工承包合同書》，約定由甲公司實(shí)際施工，乙公司收取8%的管理費(fèi)和2%的所得稅。合同簽訂后，原告甲公司施工了部分工程，2013年6月份原被告協(xié)商同意原告退出施工，雙方對(duì)已完工程量進(jìn)行了清點(diǎn)，并辦理了工程驗(yàn)收交接，同時(shí)進(jìn)行了工程割算。但被告未支付價(jià)款。請(qǐng)求判令：被告乙公司支付原告甲公司工程款260萬(wàn)元。被告乙公司辯稱，雙方簽訂的解除合同協(xié)議書中約定了雙方結(jié)算后按照建設(shè)單位丙公司向被告乙公司支付工程款的進(jìn)度和比例支付，現(xiàn)在建設(shè)單位未結(jié)算完畢，不具備向原告甲公司支付工程款的條件。

法院經(jīng)審理查明：

1、建設(shè)單位丙公司青島某道路綠化工程(景觀綠化)發(fā)包給被告乙公司，雙方簽訂了《青島市建設(shè)工程施工合同》。約定了暫定價(jià)款3000萬(wàn)元，以最終審計(jì)結(jié)果為準(zhǔn)。

2、被告乙公司將上述道路綠化工程中的一部分工程分包給原告甲公司，并簽訂了《建筑工程施工承包合同書》，約定被告乙公司按照工程結(jié)算值的8%提取管理費(fèi)，結(jié)算依據(jù)招投標(biāo)標(biāo)底優(yōu)惠后綜合單價(jià)及相關(guān)規(guī)約定。

3、原告甲公司不具備道路綠化工程施工資質(zhì)。

4、2013年6月份，原告甲公司與被告乙公司簽訂了《建筑工程施工承包合同書》解除協(xié)議書一份，約定自協(xié)議簽訂之日起，雙方解除施工合同。按照實(shí)際施工內(nèi)容結(jié)算工程款。截至本協(xié)議簽訂之日止，已實(shí)際完成的全部工程施工內(nèi)容為《實(shí)際完成的工程施工內(nèi)容明細(xì)》所列明的內(nèi)容，其工程量暫定為300萬(wàn)元。乙公司比照工程建設(shè)單位向其支付工程款的進(jìn)度與比例，及時(shí)按照前款規(guī)定扣除8%的管理費(fèi)用、稅金，余款252萬(wàn)元。相應(yīng)地向甲公司支付工程款。付款時(shí)間為工程建設(shè)單位丙公司向被告乙公司撥付工程進(jìn)度款后七日內(nèi)。

5、2014年8月，建設(shè)單位丙公司出具情況說(shuō)明，證明涉案工程整個(gè)一標(biāo)段2014年5月完工并進(jìn)入養(yǎng)護(hù)維修期。

6、原被告雙方申請(qǐng)對(duì)甲公司實(shí)際施工的涉案工程的工程價(jià)款進(jìn)行評(píng)估鑒定。法院委托青島某公司對(duì)涉案工程在甲公司施工期間的工程造價(jià)進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論為：甲公司施工的道路綠化工程造價(jià)為370萬(wàn)元。法院認(rèn)為，涉案工程系建設(shè)單位丙公司發(fā)包給乙公司的綠化工程，乙公司承包后又將該工程中的一部分分包給甲公司，甲公司不具有建筑公司施工資質(zhì)，乙公司與甲公司簽訂的分包合同為無(wú)效合同，但合同無(wú)效的，可參照合同約定的結(jié)算條款對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算。故，涉案原告甲公司施工的工程價(jià)款以雙方申請(qǐng)作出的鑒定結(jié)論為依據(jù)，扣除約定由原告承擔(dān)費(fèi)用后尚欠219萬(wàn)元未支付。關(guān)于雙方爭(zhēng)議的支付條件是否成就問(wèn)題，甲公司分包的涉案工程已竣工初驗(yàn)且已交付并進(jìn)入養(yǎng)護(hù)期，而建設(shè)單位丙公司無(wú)正當(dāng)理由長(zhǎng)期未審計(jì)結(jié)算，雙方不宜再按照原約定的以建設(shè)單位付款進(jìn)度和比例支付工程款，原告甲公司可以向被告乙公司主張工程價(jià)款。遂判令被告乙公司于判決生效后十日內(nèi)向原告甲公司支付工程欠款219萬(wàn)元，對(duì)原告的其他訴訟請(qǐng)求予以駁回。

【法官點(diǎn)評(píng)】

通常情況下，合同雙方作出的上述約定并不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該約定合法有效，且根據(jù)當(dāng)事人意思自治的法律原則，通常應(yīng)當(dāng)要求當(dāng)事人依照約定履行。該種約定系承包人為減少自身的資金壓力，向?qū)嶋H施工人或轉(zhuǎn)(分)包人轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的一種條款。該類約定系附加了一定的條件，但約定所附加的條件僅僅是約束工程款支付的期限和進(jìn)度、比例等，屬于合同履行階段，而不涉及效力問(wèn)題，因而該約定在法律性質(zhì)上并非《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五第及第四十六條規(guī)定的附生效條件或附生效期限的合同，而應(yīng)認(rèn)定為附履行期限和附履行條件的合同條款，如該條款所設(shè)的條件或期限未達(dá)成或未屆滿，并不能否定承包人與實(shí)際施工人或轉(zhuǎn)(分)包單位之間存在工程欠款的債權(quán)債務(wù)實(shí)體權(quán)利，條款本身的效力一般不受影響。

此類約定在建設(shè)工程施工合同中較為常見(jiàn)，但是，當(dāng)建設(shè)單位長(zhǎng)期不對(duì)工程造價(jià)進(jìn)行結(jié)算時(shí)，會(huì)導(dǎo)致實(shí)際施工人或分包單位亦長(zhǎng)期無(wú)法收到工程款，其向合同相對(duì)方索要工程款時(shí)，會(huì)以建設(shè)單位未結(jié)算或未付款為由被拒。審判實(shí)務(wù)中常見(jiàn)的與此相關(guān)的拖延結(jié)算事由通常有需要由政府機(jī)關(guān)或關(guān)聯(lián)單位主導(dǎo)審計(jì)結(jié)算、建設(shè)單位將工程自行分包以及由承包人另行轉(zhuǎn)(分)包的工程因管理混亂工程資料不齊全或各分包單位相互牽制導(dǎo)致難以結(jié)算等等，其中既可能有主觀惡意拖延的因素，也可能有受客觀條件限制的原因。但對(duì)于實(shí)際施工人或分包單位而言，不論拖延結(jié)算的原因?yàn)楹?，其投入資金建造了工程后，長(zhǎng)期收不回資金，面臨巨大的資金壓力以及工人追討欠薪壓力等，多數(shù)會(huì)向法院提起訴訟。法院在處理該類糾紛時(shí)，對(duì)于該類約定，一方面會(huì)尊重當(dāng)事人意思自治，對(duì)于當(dāng)事人自由自愿簽訂的合同條款效力依法予以認(rèn)定，另一方面對(duì)于該類條款合法有效時(shí)會(huì)進(jìn)一步對(duì)于該約定的付款條件或期限是否成就或?qū)脻M進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。審查的關(guān)鍵問(wèn)題之一就在于對(duì)建設(shè)單位長(zhǎng)期未結(jié)算或未付款的原因進(jìn)行認(rèn)定。如若查明建設(shè)單位存在惡意拖延導(dǎo)致長(zhǎng)期未進(jìn)行審計(jì)或結(jié)算及付款的，承包人亦不積極主張的，此時(shí)，繼續(xù)堅(jiān)持適用轉(zhuǎn)(分)包合同中約定的按照建設(shè)單位付款進(jìn)度或比例進(jìn)行付款，對(duì)于實(shí)際施工人或分包單位明顯不公平，可以不再按照合同約定的上述條件作為付款條件，或參照合同法第四十五條、第四十六條規(guī)定，視為雙方約定的合同履行過(guò)程中的付款條件已成就，判令承包人立即向?qū)嶋H施工人或分包單位支付欠付的工程款。如果查明建設(shè)單位有正當(dāng)理由并非無(wú)故惡意拖延審計(jì)結(jié)算及付款的，原則上，仍然應(yīng)當(dāng)按照雙方約定作為付款條件。在舉證責(zé)任分配上，對(duì)于建設(shè)單位長(zhǎng)期未審計(jì)結(jié)算的情形，如若建設(shè)單位系案件當(dāng)事人之一，則應(yīng)當(dāng)由建設(shè)單位舉證證明其長(zhǎng)期未審計(jì)結(jié)算的原因;如若建設(shè)單位不是案件當(dāng)事人的，則由實(shí)際施工人或分包人的合同相對(duì)方——承包人來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。對(duì)于法律規(guī)定當(dāng)事人因客觀原因等難以自行收集的證據(jù)，必要時(shí)，當(dāng)事人也可以依照法律規(guī)定申請(qǐng)法院向建設(shè)單位調(diào)查取證。

總之，對(duì)于此類合同約定，法院往往通過(guò)舉證責(zé)任分配以及兼顧公平合理的原則，查明相關(guān)事實(shí)，對(duì)該類約定是否作為付款條件予以認(rèn)定。

【基本案情】

2010年11月26日，甲公司與乙公司簽訂安裝施工合同約定，乙公司承攬安裝甲公司承建的嶗山某街道新型集中社區(qū)斜屋面彩瓦工程;項(xiàng)目及價(jià)格，斜屋面彩瓦六邊形每平方米43.5元，數(shù)量5621平方米，計(jì)款244513.5元，屋脊瓦每平方米42元，以施工后統(tǒng)計(jì)的數(shù)額結(jié)算，如單方?jīng)]有認(rèn)真履行，按合同總價(jià)款賠付并另行支付30%違約金和5‰的日逾期利息以及律師費(fèi)用。雙方當(dāng)事人還對(duì)工期、付款方式等事項(xiàng)進(jìn)行了約定。合同簽訂后乙公司進(jìn)行了施工，2011年3月11日，工程全部完工，甲公司簽字確認(rèn)“該項(xiàng)工程已全部完工，驗(yàn)收雙方確認(rèn)”。甲公司工程部門為乙公司出具了工程圖紙和結(jié)算單，結(jié)算工程造價(jià)為269 634.36元。甲公司已付乙公司工程款173300元，尚欠工程款96 334.36元，乙公司要求按244513.5元結(jié)算。一審法院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂安裝施工合同意思表示真實(shí)，應(yīng)按約定履行。工程完工驗(yàn)收后，甲公司為乙公司出具的圖紙及結(jié)算書工程價(jià)款為269634.36元，乙公司要求按244513.5元結(jié)算，從其主張。甲公司于2011年8月26日付工程款173 300元，未按合同約定付款至95%，構(gòu)成違約應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，按合同約定甲公司應(yīng)支付工程價(jià)款30%違約金計(jì)73354元、支付逾期付款每日5‰的利息，乙公司只請(qǐng)求甲公司支付30%的違約金，從其主張。乙公司起訴聘請(qǐng)律師支付律師費(fèi)9000元，甲公司應(yīng)按合同約定付款。甲公司欠乙公司工程款71213.5元，工程未過(guò)質(zhì)保期，應(yīng)扣除5%的質(zhì)保金12225.68元，甲公司應(yīng)付乙公司工程款58987.82元。一審法院據(jù)此判決：一、甲公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付乙公司工程款58987.82元;二、甲公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付乙公司違約金73354元;三、甲公司在判決生效之日起10日內(nèi)支付乙公司律師費(fèi)9000元。宣判后，甲公司不服一審判決提出上訴，其主要理由是：乙公司不具備相關(guān)資質(zhì)，合同無(wú)效，一審法院對(duì)工程款計(jì)算條款和違約條款適用錯(cuò)誤。乙公司答辯稱，甲公司在合同履行完畢后主張合同效有主觀惡意，其提交的證據(jù)足以證明涉案工程已經(jīng)完工并且質(zhì)量合格，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，乙公司在二審中確認(rèn)其不具備對(duì)涉案工程進(jìn)行施工的資質(zhì)，故涉案合同無(wú)效。同時(shí)，雙方均未提交證據(jù)證明合同無(wú)效的過(guò)錯(cuò)在于對(duì)方，故本案應(yīng)認(rèn)定雙方當(dāng)事人對(duì)合同無(wú)效具有同等過(guò)錯(cuò)。涉案工程已完工并驗(yàn)收合格，本案可以參照合同約定由甲公司支付工程款。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條規(guī)定，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。合同無(wú)效，不應(yīng)再適用違約條款。甲公司未及時(shí)向乙公司支付工程款并引發(fā)本案訴訟，由此造成的損失按照合同無(wú)效的責(zé)任，應(yīng)由雙方當(dāng)事人共同負(fù)擔(dān)。對(duì)于損失的數(shù)額,二審酌情以甲公司應(yīng)支付工程價(jià)款的30%及乙公司支付的律師費(fèi)來(lái)計(jì)算為82354元，由甲公司、乙公司各應(yīng)負(fù)擔(dān)41177元。據(jù)此二審法院判決：維持一審法院關(guān)于支付剩余工程的判決，撤銷違約金、律師費(fèi)的判項(xiàng)，同時(shí)判決甲公司賠償乙公司損失41177元。

【法官點(diǎn)評(píng)】

涉及合同糾紛，法院首先要依職權(quán)審查合同效力，如果合同有效，依照合同約定及法律規(guī)定做出認(rèn)定。如合同無(wú)效，還應(yīng)對(duì)合同無(wú)效的后果進(jìn)行處理。法律和司法解釋對(duì)建設(shè)工程施工合同效力認(rèn)定主要通過(guò)列舉的方式，規(guī)定在最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱司法解釋)的第一條和第四條。本案系因有乙公司因沒(méi)有取得建設(shè)工程施工資質(zhì)，屬違反了法律的效力性強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致合同無(wú)效的情形?？紤]到建設(shè)工程施工合同的特殊性，對(duì)此類合同無(wú)效的一般處理原則是“無(wú)效認(rèn)定，有效處理”。具體還要區(qū)別建設(shè)工程是否經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，如竣工驗(yàn)收合格，按照司法解釋第2條的規(guī)定，承包請(qǐng)求參照合同約定支付工程款，應(yīng)予支持。如驗(yàn)收不合格經(jīng)維修后又合格的，發(fā)包方應(yīng)支付工程款但可以請(qǐng)求承包人承擔(dān)修復(fù)費(fèi)用。如驗(yàn)收不合格經(jīng)維修后仍不合格的，承包人主張工程款的，則不予支持。本案屬于合同效，工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格的情形，乙公司主張工程款應(yīng)予支持，但不應(yīng)再適用違約條款，而是做為損失部分由雙方進(jìn)行了分擔(dān)。

無(wú)論是建設(shè)單位、發(fā)包方、合法轉(zhuǎn)包人、分包人還是實(shí)際施工，在簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)，都應(yīng)了解法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定，避免因合同無(wú)效而導(dǎo)致自己利益受損。

【基本案情】

甲公司向法院起訴請(qǐng)求：1、乙公司支付甲公司工程款277萬(wàn)元，同時(shí)確認(rèn)甲公司對(duì)承包建筑的價(jià)值277萬(wàn)元鋼結(jié)構(gòu)廠房享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán);2、本案訴訟費(fèi)用由乙公司承擔(dān)。為證明其主張，其提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《鋼結(jié)構(gòu)廠房制作安裝合同》一份，該證據(jù)證明甲公司與乙公司簽訂鋼結(jié)構(gòu)安裝合同，由甲公司為乙公司制作安裝鋼結(jié)構(gòu)廠房，工程量為4800平方米、工程單價(jià)為580元/平方米，工程造價(jià)為2 784 000元，由甲公司墊資制作安裝，工程驗(yàn)收合格后，按實(shí)際結(jié)算價(jià)款支付工程款。證據(jù)二、《竣工驗(yàn)收單》一份，該證據(jù)證明甲公司是在2014年10月30日竣工驗(yàn)收，乙公司認(rèn)可工程質(zhì)量合格。證據(jù)三、《鋼結(jié)構(gòu)廠房竣工驗(yàn)收結(jié)算單》一份，該證據(jù)證明工程驗(yàn)收合格后，雙方于2014年11月2日進(jìn)行結(jié)算，工程量為4 789.5平方米，工程總造價(jià)為277萬(wàn)元，甲公司在法定期限里享有工程款優(yōu)先權(quán)。乙公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性及證明事項(xiàng)均無(wú)異議，認(rèn)可工程款數(shù)額。另查明，甲公司沒(méi)有取得承建鋼結(jié)構(gòu)廠房的相關(guān)資質(zhì)。

法院審判業(yè)務(wù)管理系統(tǒng)顯示：在甲公司提起本案訴訟之前，法院已經(jīng)立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起，因乙公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，絕大多數(shù)案件執(zhí)行終結(jié)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，因甲公司并無(wú)施工資質(zhì)，故其與乙公司于2012年9月29日簽訂《鋼結(jié)構(gòu)廠房制作安裝合同》違反了有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同為無(wú)效合同。該合同雖然無(wú)效，但乙公司認(rèn)可甲公司已施工完畢并對(duì)雙方確認(rèn)的結(jié)算單無(wú)異議，系對(duì)自己訴訟權(quán)利的合法處分，法院予以確認(rèn)。乙公司應(yīng)支付甲公司工程款277萬(wàn)元。甲公司主張其對(duì)涉案工程價(jià)款具有受償權(quán)，對(duì)此，法院認(rèn)為，本案審理中，甲公司僅提交了其與乙公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)廠房制作安裝合同》、《鋼結(jié)構(gòu)廠房竣工驗(yàn)收結(jié)算單》、《竣工驗(yàn)收單》，而不能提交圖紙、簽證、材料采購(gòu)合同等其他施工資料來(lái)進(jìn)一步證明涉案工程由其實(shí)際施工。且，在甲公司提起本案訴訟之前，法院已立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起。故，法院不能排除乙公司與甲公司存在惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的合理懷疑，據(jù)此，法院對(duì)甲公司要求乙公司依照合同約定支付工程款277萬(wàn)元的.請(qǐng)求予以支持，對(duì)甲公司的要求享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求不予支持。

【法官點(diǎn)評(píng)】

建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，是指承包人在發(fā)包人不按照約定支付工程價(jià)款時(shí)，可以與發(fā)包人協(xié)議將該工程折價(jià)或申請(qǐng)人民法院將該工程拍賣，對(duì)折價(jià)或者拍賣所得的價(jià)款，承包人有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的行使期限為六個(gè)月，自建設(shè)工程竣工之日或在建設(shè)工程合同約定的竣工之日起計(jì)算。建設(shè)工程款優(yōu)先受償權(quán)的保護(hù)范圍包括施工過(guò)程的全部建安成本，即應(yīng)包括施工工程中發(fā)生的機(jī)械費(fèi)用、管理費(fèi)、措施費(fèi)等。在我國(guó)，建設(shè)工程的建設(shè)單位或發(fā)包人拖欠施工單位的工程款問(wèn)題十分普遍。優(yōu)先受償權(quán)設(shè)立的立法目的是保護(hù)勞動(dòng)者的利益，因?yàn)樵诎l(fā)包人拖欠的承包人的工程款中，有很大一部分是承包人應(yīng)當(dāng)支付給施工工人的工資及其他勞務(wù)費(fèi)用。甲公司提起本案訴訟之前，法院已立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起，多數(shù)案件因乙公司無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行而執(zhí)行終結(jié)。本案中乙公司對(duì)甲公司的主張及提交的證據(jù)均予認(rèn)可，未作任何抗辯，明顯與常理不符。且甲公司僅提交了其與乙公司簽訂的《鋼結(jié)構(gòu)廠房制作安裝合同》、《鋼結(jié)構(gòu)廠房竣工驗(yàn)收結(jié)算單》、《竣工驗(yàn)收單》，而不能提交圖紙、簽證、材料采購(gòu)合同等其他施工資料來(lái)進(jìn)一步證明涉案工程由其實(shí)際施工。在工程價(jià)款近300萬(wàn)元的工程中，甲公司提交的證據(jù)過(guò)于簡(jiǎn)單，也不符合施工慣例。建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于抵押權(quán)等權(quán)利，早在甲公司提起本案訴訟之前，法院已經(jīng)立案受理乙公司作為被執(zhí)行人的執(zhí)行案件幾十起，若支持甲公司的優(yōu)先受償權(quán)，可能會(huì)損害乙公司其他債權(quán)人的合法利益。因法院不能排除乙公司與甲公司存在惡意串通轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的合理懷疑，故法院對(duì)甲公司的要求享有建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求不予支持。

【基本案情】

2010年7月，青島某研究院和青島某區(qū)投資開發(fā)公司作為發(fā)包方與甲公司簽訂建設(shè)工程施工合同，約定由甲公司承包該研究院青島研發(fā)基地項(xiàng)目綜合辦公樓等工程。2011年5月17日，甲公司與乙公司簽訂智能化工程專業(yè)分包合同，約定由乙公司分包上述研發(fā)基地項(xiàng)目施工圖紙范圍內(nèi)的智能化工程。2011年6月12日，丙公司(訴訟中，乙公司認(rèn)可其與丙公司之間系“合作關(guān)系”)與丁公司簽訂研究院弱電系統(tǒng)工程施工合同，約定由丁公司負(fù)責(zé)保障樓、科研樓、檢測(cè)中心、辦公樓綜合布線系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)、一卡通系統(tǒng)，保障樓有線電視系統(tǒng)和門鈴系統(tǒng)的輔材采購(gòu)、施工、安裝、調(diào)試;工程價(jià)款總計(jì)30.5萬(wàn)元，發(fā)生單項(xiàng)設(shè)計(jì)變更、工程洽商、不可抗力時(shí)，經(jīng)丙公司審定后可調(diào)整本合同造價(jià);自全部工程竣工驗(yàn)收合格并交付使用之日起，本工程保修期12個(gè)月;工程竣工驗(yàn)收合格后7日內(nèi)，扣除工程質(zhì)保金11 500元，剩余款項(xiàng)一次付清;余款11 500元，待質(zhì)保期滿后7日內(nèi)一次性支付。該合同載明丙公司聯(lián)系人為案外人徐磊。上述合同簽訂后，丁公司依約完成施工義務(wù)，丙公司的聯(lián)系人徐磊于2012年8月24日在丁公司出具的《工程竣工驗(yàn)收證書》中“驗(yàn)收單位”一欄(載明：同意驗(yàn)收)“負(fù)責(zé)人”處簽名并注明“施工完畢”，“驗(yàn)收意見(jiàn)”一欄載明：1、走線規(guī)范、設(shè)備安裝牢固，施工符合有關(guān)規(guī)范;2、合同內(nèi)約定及追加的工作內(nèi)容已安裝、處理到位。后因丙公司僅支付丁公司工程款10萬(wàn)元而未支付其他款項(xiàng)，丁公司遂提起訴訟請(qǐng)求判令丙公司支付剩余工程款20.5萬(wàn)元及利息，由甲公司、乙公司及其青島分公司和青島某研究院承擔(dān)連帶責(zé)任。

一審法院認(rèn)為，在青島某研究院、青島某區(qū)投資開發(fā)公司共同與甲公司簽訂建筑工程總包合同、甲公司與乙公司簽訂智能化工程分包合同的情況下，丁公司與丙公司簽訂的研究院弱電系統(tǒng)施工合同屬于違法分包，該合同無(wú)效。但鑒于涉案工程已由丁公司于2012年8月24日施工完畢并經(jīng)驗(yàn)收合格，故丙公司仍應(yīng)按照合同約定支付相應(yīng)工程款，但丁公司請(qǐng)求乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院承擔(dān)連帶責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，據(jù)此判決丙公司支付丁公司剩余工程款20.5萬(wàn)元及相應(yīng)利息，并駁回丁公司對(duì)乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院的訴訟請(qǐng)求。丁公司不服一審判決，以青島某研究院、甲公司均應(yīng)在欠付工程價(jià)款的范圍內(nèi)與乙公司及其青島分公司、丙公司承擔(dān)連帶責(zé)任為由提起上訴。二審法院認(rèn)為，丁公司要求與其無(wú)合同關(guān)系的乙公司及其青島分公司、甲公司、青島某研究院對(duì)其主張的工程款承擔(dān)連帶清償責(zé)任，既不符合合同的相對(duì)性原則，也無(wú)法律依據(jù)，遂據(jù)此作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

首先，關(guān)于本案涉及到的合同相對(duì)性問(wèn)題。所謂合同相對(duì)性，即合同效力的相對(duì)性，是指合同關(guān)系只能發(fā)生在特定主體之間，只對(duì)特定主體發(fā)生約束力，即其只能約束合同當(dāng)事人，合同外的第三人既不享有合同上的權(quán)利也不承擔(dān)合同上的義務(wù);只有合同當(dāng)事人才能基于合同相互提出請(qǐng)求或者提起訴訟，合同當(dāng)事人不能依據(jù)合同對(duì)合同關(guān)系外第三人提出請(qǐng)求或者提起訴訟，合同關(guān)系外的第三人也不能依據(jù)合同向合同當(dāng)事人提出請(qǐng)求或者提起訴訟。具體到本案中，丁公司與丙公司之間存在合同關(guān)系，而與乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院之間均不存在合同關(guān)系，依照合同的相對(duì)性原則，其只能向合同相對(duì)人丙公司主張權(quán)利或者提起訴訟，而不能向合同之外的第三人主張工程款。

其次，關(guān)于丁公司主張的連帶責(zé)任問(wèn)題。丁公司突破合同相對(duì)性，向其合同相對(duì)人之外的甲公司、乙公司和青島某研究院主張權(quán)利，依據(jù)的是《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條的規(guī)定。該條第一款規(guī)定：“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理”，第二款規(guī)定：“實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款的范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任?！睆脑搩煽钜?guī)定可以看出，實(shí)際施工人提起訴訟主張工程款以不突破合同相對(duì)性為法律適用的基本原則，以突破合同相對(duì)性為特別規(guī)定。該特別規(guī)定意在保護(hù)農(nóng)民工等實(shí)際施工人的合法權(quán)益。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，實(shí)際施工人可能是自然人、超資質(zhì)等級(jí)施工的建筑施工企業(yè)、超施工資質(zhì)范圍從事工程基礎(chǔ)或者結(jié)構(gòu)施工的勞務(wù)分包企業(yè)等。本案中，丁公司作為具有涉案工程施工資質(zhì)的單位，經(jīng)與丙公司簽訂涉案弱電工程施工合同，負(fù)責(zé)涉案保障樓、科研樓、檢測(cè)中心、辦公樓綜合布線系統(tǒng)、監(jiān)控系統(tǒng)、一卡通系統(tǒng)，保障樓有線電視系統(tǒng)和門鈴系統(tǒng)的輔材采購(gòu)、施工、安裝、調(diào)試，所提供的是專業(yè)技術(shù)安裝工程作業(yè)而非普通勞務(wù)作業(yè)，且被拖欠的系工程款并非勞務(wù)分包費(fèi)用，并不具備上述司法解釋第二十六條第二款規(guī)定的適用條件，故其要求乙公司及其青島分公司、甲公司和青島某研究院承擔(dān)連帶責(zé)任，人民法院不予支持。

【基本案情】

2009年1月5日，甲公司承包青島某改造工程安置區(qū)項(xiàng)目——4#、5#樓施工圖紙范圍內(nèi)的消防報(bào)警安裝工程;2009年6月25日，甲公司又承包該項(xiàng)目室外消防管道(球墨鑄鐵管)施工圖紙范圍內(nèi)的室外消防管道及室外消防聯(lián)動(dòng)工程。上述工程承包合同的相對(duì)方均為乙公司。2009年8月11日，4#、5#樓消防工程通過(guò)竣工驗(yàn)收消防備案。甲公司稱，乙公司已付工程款共計(jì)2236856元，欠付工程款417995.64元，故起訴至人民法院。乙公司辯稱，甲公司始終未安裝消防報(bào)警crt系統(tǒng)，不應(yīng)向其支付剩余工程款。

經(jīng)庭審查明，2014年8月4日，雙方達(dá)成《工程結(jié)算書》一份，載明：甲公司施工的涉案工程結(jié)算值共計(jì)2654851.64元;備注部分寫明存在的問(wèn)題包括：消防控制室crt未調(diào)試安裝等。2015年4月2日，甲公司(專業(yè)工程分包人)、乙公司(工程分包人)與丙公司(總承包人)簽訂《x小區(qū)消防工程補(bǔ)充協(xié)議》，約定：為完成消防報(bào)警crt的安裝，乙公司于本協(xié)議簽訂后3日內(nèi)支付給甲公司工程款20萬(wàn)元;甲公司收到工程款后，一周內(nèi)完成安裝工作并調(diào)試正常運(yùn)行;安裝完成后2日內(nèi)，甲乙公司與涉案小區(qū)物業(yè)公司辦理crt實(shí)體移交并辦理書面交接手續(xù);在完成交接后兩周內(nèi)，總承包方丙公司向乙公司支付剩余工程款，乙公司向甲公司支付所有未付工程款。2016年3月7日，法院進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，并對(duì)物業(yè)公司管理人員進(jìn)行詢問(wèn)。物業(yè)管理人員稱，4#、5#樓一開始沒(méi)有crt設(shè)備，2016年3月2日左右有人到監(jiān)控室安裝一臺(tái)電腦，不知道誰(shuí)安裝的，現(xiàn)在無(wú)法開啟使用。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方已經(jīng)達(dá)成《工程結(jié)算書》，共同確認(rèn)涉案工程款共計(jì)2654851.64元，乙公司已經(jīng)支付工程款2236856元，剩余工程款417995.64元至今未付。依據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的約定，甲公司收到乙公司支付的20萬(wàn)元工程款后一周內(nèi)完成crt系統(tǒng)安裝工作并調(diào)試正常運(yùn)行;甲乙雙方與物業(yè)辦理crt實(shí)體移交手續(xù)后兩周內(nèi)，乙公司向甲公司支付欠付工程款。依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，crt系統(tǒng)目前并未實(shí)際使用，電腦并未開啟，且依據(jù)物業(yè)管理人員的陳述，該系統(tǒng)于2016年3月份才安裝，至今無(wú)法開啟使用。甲、乙公司雙方約定了支付剩余工程款的條件，即甲公司應(yīng)安裝并確保crt系統(tǒng)經(jīng)過(guò)調(diào)試正常運(yùn)行，且需要甲、乙公司與物業(yè)三方共同辦理移交手續(xù)，在雙方約定的支付剩余工程款的條件未成就之前，乙公司有權(quán)拒付甲公司相應(yīng)工程款，甲公司應(yīng)與乙公司繼續(xù)履行補(bǔ)充協(xié)議的約定，將crt系統(tǒng)安裝調(diào)試正常使用并移交后，再向乙公司主張支付剩余工程款項(xiàng)。故判決：駁回甲公司的訴訟請(qǐng)求。二審維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

合同法第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。附解除調(diào)解的合同，自條件成就時(shí)失效”。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為甲公司請(qǐng)求乙公司支付工程款是否符合合同約定的支付條件。首先，雙方于2015年4月2日簽訂的《消防工程補(bǔ)充協(xié)議》系自愿簽訂，不違反法律規(guī)定，對(duì)雙方具有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照該協(xié)議履行。其次，該協(xié)議約定，甲公司收到乙公司支付的20萬(wàn)元工程款后一周內(nèi)完成crt系統(tǒng)安裝工作并調(diào)試正常運(yùn)行;雙方與物業(yè)辦理crt實(shí)體移交手續(xù)后兩周內(nèi)，乙公司向甲公司支付欠付工程款。這是雙方約定的付款條件，乙公司隨后支付20萬(wàn)元工程款。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，crt系統(tǒng)目前并未實(shí)際使用，電腦并未開啟，且依據(jù)物業(yè)管理人員的陳述，該系統(tǒng)系2016年3月份才安裝，且無(wú)法開啟使用。因此，原告甲公司并未完成約定的合同義務(wù)，導(dǎo)致付款條件未成就。第三，該協(xié)議約定，甲公司應(yīng)安裝并確保crt系統(tǒng)經(jīng)過(guò)調(diào)試正常運(yùn)行后，雙方與物業(yè)共同辦理書面移交手續(xù)，乙公司才支付剩余工程款，而原告甲公司亦未舉證證明三方共同辦理了書面交接手續(xù)。因此，在雙方約定的支付剩余工程款的條件未成就之前，乙公司有權(quán)按照協(xié)議約定拒付甲公司相應(yīng)的工程款。

【基本案情】

a房地產(chǎn)開發(fā)公司將其開發(fā)的某小區(qū)住宅樓工程進(jìn)行公開招標(biāo)，招投標(biāo)前a房地產(chǎn)開發(fā)公司與b建筑工程公司先行就合同的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容進(jìn)行了談判，2014年3月，雙方就談判內(nèi)容訂立了《某小區(qū)住宅樓建設(shè)工程施工合同》。后b建筑工程公司在公開招標(biāo)中中標(biāo)，并于2014年8月與a房地產(chǎn)開發(fā)公司訂立了中標(biāo)合同，該中標(biāo)合同對(duì)工程項(xiàng)目性質(zhì)、工程工期、工程質(zhì)量、工程價(jià)款、支付方式及違約責(zé)任均作了詳細(xì)的約定，并將中標(biāo)合同向相關(guān)建設(shè)行政主管部門進(jìn)行了備案。2015年底該工程竣工并驗(yàn)收合格。但雙方對(duì)于用哪一份合同作為工程款結(jié)算的依據(jù)存在爭(zhēng)議，2016年3月，b建筑工程公司訴至法院。本案審理過(guò)程中，a房地產(chǎn)開發(fā)公司認(rèn)為，應(yīng)按標(biāo)前合同支付工程款，理由是標(biāo)前合同是雙方真實(shí)意思表示，且已經(jīng)實(shí)際履行，而中標(biāo)合同只是作為備案用途，不能用于工程結(jié)算。而b建筑工程公司認(rèn)為，應(yīng)按中標(biāo)合同支付工程款，理由是中標(biāo)合同是按照招投標(biāo)文件的規(guī)定簽訂的,且已向有關(guān)部門備案，應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。法院認(rèn)定，因a房地產(chǎn)開發(fā)公司與b建筑工程公司違反招投標(biāo)法的強(qiáng)制性規(guī)定，涉嫌串標(biāo)，故標(biāo)前合同和中標(biāo)合同均認(rèn)定無(wú)效，雙方當(dāng)事人應(yīng)按實(shí)際履行的合同結(jié)算工程款。

【法官點(diǎn)評(píng)】

在建設(shè)工程領(lǐng)域中，存在大量的“陰陽(yáng)合同”，又稱“黑白合同”，是指當(dāng)事人就同一標(biāo)的工程簽訂二份或二份以上實(shí)質(zhì)性內(nèi)容相異的合同，通常“陽(yáng)合同”是指發(fā)包方與承包方按照《招標(biāo)投標(biāo)法》的規(guī)定，依據(jù)招投標(biāo)文件簽訂的在建設(shè)工程管理部門備案的建設(shè)工程施工合同?！瓣幒贤眲t是承包方與發(fā)包方為規(guī)避政府管理，私下簽訂的建設(shè)工程施工合同，未履行規(guī)定的招投標(biāo)程序，且該合同未在建設(shè)工程行政管理部門備案。

本案中，b建筑工程公司認(rèn)為，中標(biāo)合同已向有關(guān)部門備案，應(yīng)作為結(jié)算依據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定，“當(dāng)事人就同一建設(shè)工程另行訂立的建設(shè)工程施工合同與經(jīng)過(guò)備案的中標(biāo)合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致的，應(yīng)當(dāng)以備案的中標(biāo)合同作為結(jié)算工程價(jià)款的根據(jù)?！钡m用本條規(guī)定的前提是備案的中標(biāo)合同為有效合同。而本案中，a房地產(chǎn)開發(fā)公司與b建筑工程公司在招投標(biāo)前已經(jīng)對(duì)招投標(biāo)項(xiàng)目的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容達(dá)成一致，構(gòu)成惡意串標(biāo)，并且簽訂了標(biāo)前合同(陰合同)，后又違法進(jìn)行招投標(biāo)并另行訂立中標(biāo)合同(陽(yáng)合同)，這一行為違反了《中華人民共和國(guó)招投標(biāo)法》第四十三條、第五十五條的強(qiáng)制性規(guī)定，因此中標(biāo)無(wú)效，從而必然導(dǎo)致因此簽訂的標(biāo)前合同和中標(biāo)合同均無(wú)效。故本案并不適用《關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十一條規(guī)定。因此，標(biāo)前合同(陰合同)與備案的中標(biāo)合同(陽(yáng)合同)均因違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定被認(rèn)定為無(wú)效時(shí)，應(yīng)按照當(dāng)事人實(shí)際履行的建設(shè)工程合同結(jié)算工程價(jià)款。

工程合同糾紛案例篇三

(2000)民終字第 83 號(hào) 2000)

上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普國(guó)際大廈有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普國(guó)際大廈有限公司 法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。 陽(yáng)區(qū)朝外大街 19 號(hào)。法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：董葭，北京市元正律師事務(wù)所律師。

委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。 委托代理人：周宇峰，北京市元正律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司， 上訴人(原審被告)：北京華普科技企業(yè)有限公司，住所地北京市朝 )：北京華普科技企業(yè)有限公司 陽(yáng)區(qū)朝外大街 19 號(hào)華普國(guó)際大廈 l7 層。

法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。 法定代表人：翦英海，董事長(zhǎng)。

委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。 委托代理人;周曉，中兆律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司， 被上訴人(原審原告)：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市 )：北京住總集團(tuán)有限責(zé)任公司 朝陽(yáng)區(qū)吉祥里 208 樓。

法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。 法定代表人：郝有詩(shī)，董事長(zhǎng)。

委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：張巍，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。 委托代理人：胡治家，北京市威宇律師事務(wù)所律師。

上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普 上訴人北京華普國(guó)際大廈有限公司〈以下簡(jiǎn)稱華普國(guó)際〉、北京華普 〉、 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技)為與被上訴人北京住總集團(tuán) 科技企業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱華普科技) 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案， 有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱住總公司)追索工程款糾紛一案，不服北京 市高級(jí)人民法院(1999) 號(hào)民事判決 判決， 市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決，向本院提起上 訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

公司在合作合同上加蓋了公章。 公司在合作合同上加蓋了公章。

1993 年 2 月 20 日， 住總公司開發(fā)都與華普科技簽訂 補(bǔ)充 合作合同〉 《 〈合作合同〉 》 (以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， 以下簡(jiǎn)稱補(bǔ)充合同)，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定， )，雙方對(duì)華普科技分期支付資金重新作了約定 華普科技保證按期履行， 支付罰金。 華普科技保證按期履行，若違約每日按逾期金額的 1%支付罰金。其中 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、建材價(jià)格調(diào)增等 第三條還約定，因房?jī)r(jià)上漲、設(shè)計(jì)變更、層高增加、 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加， 情況，致使成本增加，華普科技理解費(fèi)用增加，原則上同意合理調(diào)增 投資(額度雙方另議)。 投資(額度雙方另議)。

住總公司開發(fā)部與華普國(guó)際簽訂了《關(guān)于全部投入，華普國(guó)際同意作為合作條 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 件入資，并將該投資作為住總公司在合資公司中的注冊(cè)資本及投資額， 不再向合資公司出資。 不再向合資公司出資。3、華普大廈工程項(xiàng)目已由住總公司開發(fā)部項(xiàng)目 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。 轉(zhuǎn)為合資項(xiàng)目，該項(xiàng)目土地出讓金的交納由華普科技和吉安公司負(fù)責(zé)。

年底開工， 月竣工， 華普大廈項(xiàng)目工程自 l993 年底開工，1996 年 6 月竣工，根據(jù)北京市朝 日作出的《 陽(yáng)區(qū)建設(shè)工程質(zhì)量監(jiān)督站 1996 年 9 月 20 日作出的《工程質(zhì)量竣工核 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72， 平方米。 定證書》，大廈建成后的實(shí)際建筑面積為 72，375 平方米。自 1992 年 》， 23， 萬(wàn)元; 9 月至 1995 年 11 月， 華普科技共向住總公司支付工程款 23， 萬(wàn)元; 818 由華普國(guó)際向住總公司支付工程款 自 1996 年 3 月至同年 7 月，由華普國(guó)際向住總公司支付工程款 2，150 萬(wàn)元。 萬(wàn)元。

1996 年 7 月 31 日，住總公司開發(fā)部與華普科技簽訂《元， 集團(tuán)代為向住總公司開發(fā)部支付工程及材料款 1，730 萬(wàn)元，共計(jì) 4， 萬(wàn)元。 500 萬(wàn)元。

1996 年 10 月 10 日，華普國(guó)際召開董事會(huì)通過(guò)決議，要求公司各股東 華普國(guó)際召開董事會(huì)通過(guò)決議， 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、 迅速執(zhí)行各股東方之間簽訂的結(jié)算協(xié)議、加速辦理協(xié)議要求的有關(guān)事 之間簽訂的結(jié)算協(xié)議 華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《 宜。同年 11 月 13 日.華普科技與住總公司開發(fā)部簽訂《保證還款合 13， 萬(wàn)元， 同》，雙方確認(rèn)，華普科技尚欠付住總公司開發(fā)都 13，288 萬(wàn)元，華 》，雙方確認(rèn)， 雙方確認(rèn) 普科技以其購(gòu)買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。 普科技以其購(gòu)買的華普大廈中的部分外銷商品房作為還款的保證。由 于華普大廈尚未交付使用，華普科技尚未取得上述外銷商品房的所有 于華普大廈尚未交付使用， 權(quán)，該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。 該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)未在北京市房管局登記備案。

7 月 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算， 21， 9 日住總公司就大廈項(xiàng)目所作的概算，華普大廈建筑安裝費(fèi)應(yīng)為 21， 501， 萬(wàn)元， 萬(wàn)元。 501，97 萬(wàn)元，要求住總公司返還多付出的 8，766.03 萬(wàn)元。

13， 萬(wàn)元， 日內(nèi)給付住總公司工程款 13，288 萬(wàn)元，由華普科技承擔(dān)給付的連帶 責(zé)任。(二 華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 責(zé)任。(二)華普國(guó)際于本判決生效后三十日內(nèi)給付住總公司以 13， 。( 日起至付清之日止的利息， 288 萬(wàn)元為本金計(jì)算的自 1997 年 8 月 1 日起至付清之日止的利息，上 述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算， 述利息按照中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率計(jì)算，華普科技承擔(dān) 給付的連帶責(zé)任。(三 駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四 給付的連帶責(zé)任。(三)駁回住總公司的其他訴訟請(qǐng)求。(四)駁回 。( 。( 華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。 869， 華普國(guó)際的反訴請(qǐng)求。案件受理費(fèi) 869，645 元，由華普國(guó)際和華普科 萬(wàn)元， 69. 448，311. 技各負(fù)擔(dān) 40 萬(wàn)元，由住總公司負(fù)擔(dān) 69.645 元;反訴費(fèi) 448，311.5 元，由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。 由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 訴稱：住總公司與華普科技間的合作合同因合資合同的簽訂而失效; 一審判決認(rèn)定住總公司與華普國(guó)際簽訂的項(xiàng)目合同確認(rèn)了住總公司與 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定， 華普科技合作合同的效力，有悖于法律的規(guī)定，認(rèn)定華普國(guó)際對(duì)住總 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因; 公司與華普科技結(jié)算協(xié)議予以認(rèn)同，是導(dǎo)致判決錯(cuò)誤的根本原因;一 審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司， 審判決因華普科技是華普國(guó)際的控股公司，其應(yīng)承擔(dān)給負(fù)的連帶責(zé)任 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算;請(qǐng)求住總公司退 違反了公司法的規(guī)定;華普大廈工程款應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算; 還華普國(guó)際多付的工程款。 還華普國(guó)際多付的工程款。

普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅; 普國(guó)際的股東，面臨不簽該協(xié)議，住總公司即不交付大廈的威脅;一 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。 審判決華普科技承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。

華普國(guó)際提交了一份筑安裝協(xié)議， 15， 萬(wàn)元， 的建筑安裝協(xié)議，工程款應(yīng)為 15，000 萬(wàn)元，華普國(guó)際應(yīng)按此支付工 程款，住總應(yīng)返還華普國(guó)際多付的工程款 20，656 萬(wàn)元。后又提出， 程款， 20， 萬(wàn)元。后又提出， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高， 結(jié)算協(xié)議中因建筑標(biāo)準(zhǔn)提高，華普國(guó)際應(yīng)向住總公司支付 3，909 萬(wàn)元 的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、 的約定，違反國(guó)家的定額標(biāo)準(zhǔn)，屬無(wú)效條款;電貼、電權(quán)調(diào)增費(fèi)的余 款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門， 華普國(guó)際代住總公司交付了 300 款應(yīng)由華普國(guó)際直接支付給電力部門， 華普國(guó)際代住總公司交付了 萬(wàn)元的電貼費(fèi); 21，926，002. 萬(wàn)元的電貼費(fèi);華普國(guó)際自付設(shè)備款 21，926，002.02 元(其中包括 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等，未 結(jié)算協(xié)議前和結(jié)算協(xié)議后發(fā)生的)購(gòu)買國(guó)產(chǎn)電梯、空調(diào)、潔具等， 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。 計(jì)入結(jié)算范圍，應(yīng)包含在綜合造價(jià)中，由住總公司負(fù)擔(dān)。

開發(fā)后全面負(fù)責(zé)和主持大廈工程方面的具體事務(wù)，其承擔(dān)工 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定; 程款支付的連帶責(zé)任不違反公司法或合資企業(yè)法的有關(guān)規(guī)定;華普科 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。 技作為本案的被告有事實(shí)和法律依據(jù)。

結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮， 結(jié)算協(xié)議簽訂前的，結(jié)算協(xié)議訂立時(shí)已予考慮，在結(jié)算協(xié)議訂立五年 后，華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效，而且違反雙 華普國(guó)際提出設(shè)備款的問(wèn)題，不但超出了訴訟時(shí)效， 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。 方的約定;結(jié)算協(xié)議訂立后發(fā)生的款項(xiàng)，均與住總公司無(wú)關(guān)。

當(dāng)事人雙方真實(shí) 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。 意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效。合作合同和補(bǔ)充合同雖然是華普科技與住 總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后， 總公司簽訂的，但華普國(guó)際成立后，華普大廈項(xiàng)目轉(zhuǎn)為華普國(guó)際的開 發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中， 發(fā)項(xiàng)目，在華普國(guó)際與住總公司開發(fā)部簽訂的項(xiàng)目合同中，明確約定 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件， 根據(jù)住總公司與華普科技簽訂的合作合同、補(bǔ)充合同及有關(guān)文件，在 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中，華普國(guó)際對(duì)上述合作合同及 項(xiàng)目建設(shè)期間以及合資合同執(zhí)行過(guò)程中， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效， 補(bǔ)充合同和有關(guān)文件確認(rèn)有效，由此說(shuō)明華普國(guó)際作為華普大廈項(xiàng)目 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 的所有人確認(rèn)了合作合同中關(guān)于華普大廈工程具體建設(shè)條款的效力， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)， 并承接了合作合同中華普大廈工程建設(shè)中的權(quán)利義務(wù)，華普國(guó)際由此 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系， 與住總公司形成了建筑工程發(fā)承包關(guān)系，住總公司成為華普大廈工程 發(fā)承包關(guān)系 的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人，進(jìn)而應(yīng)是華普大 的承包人，而華普國(guó)際成為華普大廈工程的發(fā)包人， 廈工程的付款人， 廈工程的付款人，華普國(guó)際主張住總公司開發(fā)部與華普科技間的合作 合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。 合同因合資合同的簽訂而失效，沒(méi)有依據(jù)。

而有效，華普國(guó)際應(yīng)按結(jié) 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息; 算協(xié)議的約定住總公司支付尚欠的工程款，并支付相應(yīng)的利息;華普 科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效， 科技與華普國(guó)際主張結(jié)算協(xié)議是在受脅迫的情況下簽訂的，應(yīng)當(dāng)無(wú)效， 沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 沒(méi)有證據(jù)，不予支持。華普國(guó)際上訴主張華普大廈工程應(yīng)據(jù)實(shí)結(jié)算， 不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?不符合結(jié)算協(xié)議的約定;一審判決對(duì)其反訴主張予以駁回，是適當(dāng)?shù)摹?/p>

華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)， 華普科技與住總公司簽訂的相關(guān)協(xié)議均事后經(jīng)華普國(guó)際確認(rèn)，作為合 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人，華普國(guó)際應(yīng)是完 同約定權(quán)利義務(wù)的承接者及華普大廈項(xiàng)目的所有人， 有人 全的付款義務(wù)人; 全的付款義務(wù)人;一審判決以華普科技簽署了與工程有關(guān)的合同及結(jié) 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由， 算協(xié)議，是協(xié)議約定的付款人，且該公司是華普國(guó)際的控股公司為由， 判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任， 判決對(duì)華普國(guó)際支付工程款的義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依 據(jù)，應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系，是本案適格的 應(yīng)予改正。但華普科技與本案存在著密切的聯(lián)系， 被告。 被告。

華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平， 華普國(guó)際關(guān)于結(jié)算協(xié)議的約定顯失公平，有關(guān)條款應(yīng)予調(diào)整或撤銷的 日二審期間提出的， 請(qǐng)求是在 2000 年 12 月 1 日二審期間提出的，即使認(rèn)定其一審反訴已 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限; 包含此意思表示，該請(qǐng)求也早已超出法律規(guī)定的期限;根據(jù)最高人民 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈 法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)〈試 可變更或者可撤銷的民事行為， 行〉》第 73 條與住總公司入股華普國(guó)際 18%的股份是兩個(gè)完 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同，住總公 全不同的概念，本案不存在重復(fù)計(jì)算的問(wèn)題。依據(jù)合資合同， 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金， 司在華普國(guó)際占有 18%的股份，住總公司據(jù)此應(yīng)投入多少股本金，是 合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。 合資合同所涉及的問(wèn)題，不屬本案審理范圍。

華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 華普大廈項(xiàng)目最初是由北京市朝陽(yáng)區(qū)人民政府作為危改項(xiàng)目交由住總 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后， 公司開發(fā)建設(shè)的，改為華普國(guó)際的項(xiàng)目后，華普國(guó)際與政府簽訂了土 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。 地出讓合同，由其向政府繳納土地出讓金。由此應(yīng)該認(rèn)定應(yīng)履行向國(guó) 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金， 家繳納土地出讓金義務(wù)的是華普國(guó)際。華普國(guó)際繳納的土地出讓金， 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。 合資公司內(nèi)各股東間如何負(fù)擔(dān)，是合資公司內(nèi)部的事情，與本案無(wú)關(guān)。

證不予認(rèn)可， 000kva， 62. 證不予認(rèn)可，認(rèn)為華普大廈的實(shí)際用電量是 5，000kva，僅占 62.5%， 但均沒(méi)有提供證據(jù)。 華普國(guó)際向法院提交的付款明細(xì)表明其支付的 300 但均沒(méi)有提供證據(jù)。 萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。 萬(wàn)元電貼費(fèi)，已經(jīng)在華普國(guó)際支付的工程款中沖抵。

關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包

含在綜合造價(jià)中的主張， 關(guān)于華普國(guó)際提出自付設(shè)備款應(yīng)包含在綜合造價(jià)中的主張，結(jié)算協(xié)議 包含在綜合造價(jià)中的主張 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持;結(jié) 簽訂前發(fā)生的設(shè)備款，屬于變更結(jié)算協(xié)議的內(nèi)容，本院不予支持; 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍， 算協(xié)議簽訂后發(fā)生的設(shè)備款，不屬本案審理范圍，華普國(guó)際可依法另 尋途徑解決。 尋途徑解決。

雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例， 雙方根據(jù)合作合同所確定的投資比例，在結(jié)算協(xié)議中對(duì)各自應(yīng)承擔(dān)的 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、 工程款進(jìn)行了結(jié)算，其中包括了工程總款、差額補(bǔ)償、政府稅費(fèi)等整 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用， 個(gè)華普大廈的費(fèi)用，而非僅指建筑安裝費(fèi)用，住總公司依據(jù)結(jié)算協(xié)議 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言; 起訴追索工程款，也是針對(duì)整個(gè)華普大廈工程而言;華普國(guó)際與住總 公司之間是建筑承包關(guān)系， 公司之間是建筑承包關(guān)系，住總公司與住總?cè)局g是工程分包關(guān) 系，兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 兩者是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，應(yīng)依據(jù)各自間的合同進(jìn)行認(rèn)定和處 理。華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同，主張華普國(guó)際多 華普國(guó)際依據(jù)住總公司與住宅三公司間的合同， 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。 付工程款，住總公司應(yīng)予退還，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》 據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第 (二)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

變更北京市高級(jí)人民法院(1999) 二、 變更北京市高級(jí)人民法院(1999)高民初字第 187 號(hào)民事判決第 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為： 一項(xiàng)、第二項(xiàng)為：華普國(guó)際于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付住總公 13， 司工程款 13， 萬(wàn)元及按中國(guó)人民銀行同期固定資產(chǎn)貸款利率自 1997 288 日起計(jì)算的利息。 年 8 月 1 日起計(jì)算的利息。

一審、二審案件受理費(fèi)共計(jì) 1，739，290 元，由華普國(guó)際承擔(dān) l，217， 一審、 739， 217， 521， 896， 503 元，住總公司承擔(dān) 521，787 元;反訴案件受理費(fèi)共計(jì) 896，623 元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。 元由華普國(guó)際負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。 本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉竹梅

審判員 張 章

審判員 于曉白

工程合同糾紛案例篇四

范某某于2005年9月23日向佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委于同年9月28日立案受理。佛山市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)經(jīng)審查認(rèn)為，該勞動(dòng)合同爭(zhēng)議糾紛不屬其管轄，并作出佛勞仲案字[2005]第220號(hào)仲裁決定書，決定撤銷立案，不予受理。范某某于2005年11月4日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，該委已立案受理，案號(hào)為佛禪勞仲案字[2005]第213號(hào)。在佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出裁決前，范某某又于2005年11月10日以郵寄方式向原審法院申請(qǐng)立案受理。2005年11月15日，原審法院受理了本案，范某某于同日向佛山市禪城區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出撤訴申請(qǐng)書，并獲批準(zhǔn)撤訴。

原審法院認(rèn)為：本案屬勞動(dòng)合同糾紛，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十九條規(guī)定的精神，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序，范某某未經(jīng)勞動(dòng)仲裁裁決，即向法院起訴不符合法律規(guī)定，對(duì)范某某的起訴應(yīng)予以駁回，因此作出駁回范某某起訴的民事裁定。

將本文的word文檔下載到電腦，方便收藏和打印。

工程合同糾紛案例篇五

成都公司與北京公司雙方就成都公司購(gòu)買北京公司“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”產(chǎn)品達(dá)成一致意見(jiàn)并于9月13日兩公司簽訂了《采購(gòu)合同》，合同約定成都公司向北京公司購(gòu)買“衛(wèi)星數(shù)字多媒體中心”共計(jì)1420臺(tái)，價(jià)值總計(jì)為2485000元。合同簽訂后，北京公司在收到成都公司支付此份合同的全部貨款后45天內(nèi)提供貨物到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市，北京公司負(fù)責(zé)將產(chǎn)品運(yùn)輸?shù)匠啥脊局付ǖ牡攸c(diǎn)，同時(shí)合同中還對(duì)產(chǎn)品包裝要求、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收、質(zhì)量保證等方面作了明確的約定。

合同簽訂后，成都公司向北京公司支付了相應(yīng)的貨款，北京公司將產(chǎn)品發(fā)貨到成都公司制定地點(diǎn)四川省xx市。在產(chǎn)品安裝投入使用一段時(shí)間后，成都公司稱北京公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，出現(xiàn)了無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)、死機(jī)、無(wú)法搜索到信號(hào)等問(wèn)題，致使產(chǎn)品的使用者多次找到成都公司要求處理，為了解決上述產(chǎn)品使用問(wèn)題，成都公司額外支付了維修費(fèi)用，截止到12月15日，因維修產(chǎn)品成都公司額外支付了維修費(fèi)用共計(jì)109469.5元。

成都公司認(rèn)為是北京公司提供的產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題導(dǎo)致其額外支付了維修費(fèi)要求北京公司承擔(dān)，但北京公司認(rèn)為產(chǎn)品使用中出現(xiàn)的無(wú)法搜索到信號(hào)、無(wú)法進(jìn)入系統(tǒng)和死機(jī)等問(wèn)題并非是產(chǎn)品本身的質(zhì)量問(wèn)題，而是因?yàn)楫a(chǎn)品使用地四川省xx市的潮濕環(huán)境、山區(qū)內(nèi)無(wú)法搜索到或接受到信號(hào)等原因所造成無(wú)法使用，不同意成都公司提出的因質(zhì)量問(wèn)題索賠的要求。在兩公司溝通無(wú)法達(dá)成一致的情況下，成都公司于2月17日向北京公司所在地北京市海淀區(qū)人民法院提起了買賣合同糾紛訴訟，北京高文律師事務(wù)所律師牟楠、田美玉代表北京公司出庭應(yīng)訴。

工程合同糾紛案例篇六

訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求人民法院依法判令：

1、被告一立即歸還保證款65000元。

2、被告二對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)相應(yīng)份額的清償責(zé)任;。

3、兩被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

事實(shí)與理由：

xxxx年10月13日，被告因生意需要，向他人借款65000元，該筆款由原告及第二被告作為連帶擔(dān)保人。然而，由于第一被告并未及時(shí)償還本息，導(dǎo)致債權(quán)人多次向原告催討。xxxx年4月份原告迫于壓力，只能承擔(dān)連帶責(zé)任，全額清償了該筆借款。隨后，原告多次向兩被告追償，但兩被告均不肯歸還，一直拖欠至今。

綜上，原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，依據(jù)《民事訴訟法》、《擔(dān)保法》之相關(guān)規(guī)定訴至貴院，望貴院予以支持。

此致

xx市xx區(qū)人民法院。

具狀人：

xxxx年1月6日。

工程合同糾紛案例篇七

原、被告于2月23日口頭商定：由被告承運(yùn)海南產(chǎn)之蔬菜(油豆角)3500公斤;終點(diǎn)站為黑龍江省大慶市讓湖路車站。商定的當(dāng)天原告將3500公斤蔬菜交給被告承運(yùn)，還交了7741元給被告之經(jīng)辦人李某。被告的經(jīng)辦人李某收到該款后出示收款收據(jù)，被告也按約定將3500公斤蔬菜(油豆角)運(yùn)往大慶。203月8日該批蔬菜到達(dá)終點(diǎn)站時(shí)，經(jīng)哈爾濱市齊齊哈爾分局讓湖路車站檢查發(fā)現(xiàn)集裝箱后面調(diào)溫室無(wú)門鎖，可自由開啟，調(diào)溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)溫度顯示表失靈，調(diào)溫機(jī)不工作;3月9日交付時(shí)開啟箱內(nèi)見(jiàn)綠水流出，竹筐裝豆角96箱，全部腐爛變黑。油豆角當(dāng)時(shí)在大慶市的價(jià)格為每公斤10—12元。

年4月21日，原告以冷藏商運(yùn)公司為被告，向?？谑心撤ㄔ禾崞鹪V訟，稱：2000年2月23日，我要求被告用保溫冷藏箱發(fā)運(yùn)海南產(chǎn)蔬菜(油豆角)3500公斤。我依照約定向被告交納310噸冷藏箱租費(fèi)1500元、車費(fèi)1800元、冷藏費(fèi)400元、鐵路運(yùn)輸費(fèi)4041元，共計(jì)人民幣7741元，而且于當(dāng)日將所運(yùn)蔬菜交給被告指定的冷藏倉(cāng)庫(kù)。后經(jīng)鐵路部門檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)所運(yùn)蔬菜全部腐爛。由于被告的過(guò)失，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎運(yùn)輸之責(zé)，致使冷藏箱后面溫室內(nèi)溫度控制箱箱門開啟，冷板溫度顯示表和箱內(nèi)顯示表失靈，調(diào)溫工作機(jī)不工作，造成我的經(jīng)濟(jì)損失498099.2元(包括運(yùn)費(fèi)7741元在內(nèi))，現(xiàn)訴至法院要求判令被告賠償損失421582元及退回運(yùn)費(fèi)7741元，并負(fù)擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告冷藏商運(yùn)公司辯稱：我司與原告系委托代理關(guān)系，是原告將貨物交給我公司委托鐵路部門運(yùn)輸?shù)模娴呢浳飺p失與我公司無(wú)關(guān)，系鐵路運(yùn)輸部門的責(zé)任，要求法院判決駁回原告的起訴。

審判。

?？谑心撤ㄔ簩徖碚J(rèn)為：

2000年2月23日的運(yùn)輸蔬菜合同系原、被告雙方在協(xié)商一致，意思表示真實(shí)的基礎(chǔ)上訂立的，且被告有“冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營(yíng)運(yùn)、銷售租賃服務(wù)”的經(jīng)營(yíng)范圍，內(nèi)容沒(méi)有違反法律、法規(guī)的規(guī)定，該合同合法有效。原告已約定將所運(yùn)的蔬菜及租箱費(fèi)、車費(fèi)、預(yù)冷藏費(fèi)共計(jì)7741元交給被告的經(jīng)辦人李某。李某的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)應(yīng)由被告承擔(dān)民事責(zé)任。

被告在承運(yùn)原告托運(yùn)的蔬菜的過(guò)程中，造成蔬菜腐爛，被告應(yīng)對(duì)承運(yùn)的蔬菜腐爛承擔(dān)賠償責(zé)任。

2000年3月13日，由大慶市物價(jià)局價(jià)格管理科及大慶市農(nóng)副產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)工商所開具的證明證實(shí)，油豆角的市價(jià)為每公斤10—12元，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當(dāng)事人有約定的，按照其約定;沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算”之規(guī)定，原告3500公斤油豆角，被告應(yīng)承擔(dān)賠償損失42000元。

原告訴請(qǐng)要求被告賠償損失42000元，應(yīng)予支持。原告要求退還運(yùn)費(fèi)7741元沒(méi)有法律依據(jù)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第四十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第三百一十二條之規(guī)定，判決被告冷藏商運(yùn)公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失42000元人民幣。

雙方當(dāng)事人均未上訴。

評(píng)析。

在日常的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，合同的一方當(dāng)事人不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的行為屢見(jiàn)不鮮。本案是一起關(guān)于貨物運(yùn)輸合同的糾紛。

一、當(dāng)事人之間的合同法律關(guān)系的發(fā)生，首先要求在當(dāng)事人之間成立一個(gè)具有法律約束力的合同。本案中，被告認(rèn)為雙方只存在一種委托代理關(guān)系。“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。被告有”冷藏集裝箱及多類集裝箱的鐵道營(yíng)運(yùn)、銷售租賃服務(wù)“的經(jīng)營(yíng)范圍，原告也在合同訂立后履行了自己的義務(wù)，雙方形成的是一種運(yùn)輸合同關(guān)系。

二、企業(yè)法人和其他民事主體一樣，在其未履行民事義務(wù)時(shí)，必須承擔(dān)相當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。企業(yè)法人的民事責(zé)任一般都是在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的，這種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)又是通過(guò)它的法定代表人和其他工作人員進(jìn)行的，因此，企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

三、運(yùn)輸作業(yè)是風(fēng)險(xiǎn)作業(yè)，同時(shí)在運(yùn)輸過(guò)程中損害的發(fā)生原因也是極其復(fù)雜的，法律在強(qiáng)調(diào)對(duì)托運(yùn)人或者收貨人利益保護(hù)的同時(shí)，也必須對(duì)承運(yùn)人的利益作適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條規(guī)定：“承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是應(yīng)不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過(guò)錯(cuò)造成的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！背羞\(yùn)人要免除賠償責(zé)任的，就應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。本案中作為承運(yùn)方的冷藏商運(yùn)公司，在承運(yùn)蔬菜的過(guò)程中，沒(méi)有盡到妥善保管的義務(wù)，致使蔬菜腐爛變質(zhì)，在承運(yùn)方不能證明有免責(zé)事由存在的情況下，應(yīng)當(dāng)賠償托運(yùn)方的損失。

四、本案中關(guān)于貨物賠償額的計(jì)算，適用《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十二條的規(guī)定，按照交付或者應(yīng)當(dāng)交付時(shí)貨物到達(dá)地的市場(chǎng)價(jià)格計(jì)算。其目的在于使托運(yùn)人或者收貨人獲得如貨物安全及時(shí)到達(dá)并按合同交付時(shí)所獲得的預(yù)期利益，有利于保護(hù)托運(yùn)人或者收貨人的利益。

工程合同糾紛案例篇八

1月20日，某建筑公司向某鋼鐵廠購(gòu)買了鋼材2000噸，每噸價(jià)款1000元，并簽定了一份鋼材買賣合同。合同中約定由鋼材廠于5月20日和10月30日分兩批將2000噸鋼材送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)，貨到后一個(gè)星期之內(nèi)，該建筑公司支付貨款。5月20日，該鋼材廠將1000噸鋼材運(yùn)到了該建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場(chǎng)。建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運(yùn)到甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)，而此時(shí)，甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)因其未能按期送貨而導(dǎo)致工期推遲，損失了4萬(wàn)元。而鋼材廠認(rèn)為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù)，而且乙地的施工現(xiàn)場(chǎng)也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運(yùn)輸費(fèi)再將該批鋼材運(yùn)至甲地，并要求該建筑公司支付該批鋼材的貨款100萬(wàn)元。而建筑公司認(rèn)為鋼材廠不按合同履行，因此拒絕支付貨款。10月30日，鋼材廠將另外1000噸的剛才運(yùn)送到該建筑公司在甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)，而此時(shí)市場(chǎng)的鋼材價(jià)格大幅降價(jià)，建筑公司以鋼材廠不守信用為由拒絕受領(lǐng)。于是，建筑公司與鋼材廠發(fā)生糾紛，雙方均認(rèn)為對(duì)方違約而訴至人民法院。

問(wèn)題：

(1)鋼材廠將第一批1000噸的鋼材運(yùn)到建筑公司在乙地的施工現(xiàn)場(chǎng)，是否應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?建筑公司損失的4萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)有誰(shuí)負(fù)責(zé)?請(qǐng)說(shuō)明理由。

(1)鋼材廠應(yīng)當(dāng)依照雙方合同的約定，全面、適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。鋼材廠無(wú)視合同關(guān)于履行地點(diǎn)約定，應(yīng)當(dāng)在甲工地交貨，卻在乙工地交貨，屬于違反合同的違約行為。

建筑公司多次與該鋼材廠協(xié)商，要求其將1000噸鋼材按合同中的約定運(yùn)到甲地的施工現(xiàn)場(chǎng)，而鋼材廠認(rèn)為自己已經(jīng)按合同中的約定履行了交付鋼材的義務(wù)，而且乙地的施工現(xiàn)場(chǎng)也屬于甲建筑公司，因此不同意支付額外的運(yùn)輸費(fèi)再將該批鋼材運(yùn)至甲地，這顯然違反了誠(chéng)實(shí)信用原則。

因此，建筑公司因?yàn)殇摬膹S的違約導(dǎo)致工期延誤，所造成的損失，應(yīng)當(dāng)由鋼材廠承擔(dān)違約責(zé)任。

(2)雙方合同約定的交貨義務(wù)分為兩次履行，每次1000噸。違反第一次履行義務(wù)是否導(dǎo)致合同目的不能實(shí)現(xiàn)，是否構(gòu)成“根本違約”，這是守約方能否拒絕受領(lǐng)第二次鋼材的關(guān)鍵所在。

從案情看，第一次鋼材的延遲帶來(lái)4萬(wàn)元損失，可見(jiàn)，建筑公司的施工沒(méi)有受到致命影響，不構(gòu)成“根本違約”。

鋼材公司第二次鋼材在10月30日運(yùn)至甲地，符合合同約定?？梢?jiàn)，建筑公司應(yīng)受領(lǐng)第二次的1000噸鋼材。

問(wèn)題還在于，10月30日，市場(chǎng)的鋼材價(jià)格大幅下降，建筑公司能否以市場(chǎng)上的低價(jià)受領(lǐng)這1000噸鋼材呢?我認(rèn)為，不能。建筑公司應(yīng)以合同約定的每噸1000元，支付第二次1000噸鋼材的貨款。

可能有人會(huì)說(shuō)，鋼材公司履行遲延了，合同法規(guī)定，履行遲延有一個(gè)懲罰機(jī)制，即：交貨方遲延交貨的，價(jià)格上漲的以原價(jià)結(jié)算，價(jià)格下跌的以市場(chǎng)價(jià)結(jié)算。收貨方遲延受領(lǐng)的，價(jià)格上漲的以市場(chǎng)價(jià)結(jié)算，價(jià)格下跌的以原價(jià)結(jié)算。那么，鋼材公司的第二次1000噸是否構(gòu)成遲延交貨??我認(rèn)為，第二次1000噸交貨完全符合合同的約定，建筑公司不應(yīng)拒絕受領(lǐng)，否則建筑公司構(gòu)成受領(lǐng)遲延，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

有人可能會(huì)想，既然第一次的1000噸沒(méi)有到貨，這個(gè)1000噸應(yīng)該算是第一次吧?我認(rèn)為，這樣的理解很想當(dāng)然，也不公平。因?yàn)椋谝淮?000噸構(gòu)成違約，鋼材公司承擔(dān)違約責(zé)任了;再把它拿來(lái)說(shuō)事，把第二次的交貨作為第一次的交貨的遲延，有失公平、公正。

工程合同糾紛案例篇九

今天上午9時(shí)20分，本市首例機(jī)動(dòng)車車主向行人賠償后，向保險(xiǎn)公司理賠遭拒案宣判。朝陽(yáng)法院判決：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司北京分公司營(yíng)業(yè)部賠償車主周某4萬(wàn)元。

法院認(rèn)定，周某所投保的車輛發(fā)生的交通事故屬于保險(xiǎn)事故，在其投保的第三者險(xiǎn)的承保范圍之內(nèi)。根據(jù)道路交通安全法第76條規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

宣判后，保險(xiǎn)公司的應(yīng)訴代表當(dāng)即表示要上訴，并稱人保不應(yīng)成為法規(guī)沖突中的犧牲品。

今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽(yáng)區(qū)姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽(yáng)交通隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書，稱事故發(fā)生前雙方進(jìn)入路口時(shí)的信號(hào)燈狀態(tài)無(wú)法查證，故車禍原因無(wú)法查清。

按照新“交法”的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與行人發(fā)生交通事故，機(jī)動(dòng)車一方負(fù)全責(zé)。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達(dá)成損害賠償調(diào)解書，劉某賠償對(duì)方10萬(wàn)元。但此后劉某找到中國(guó)人保北京分公司要求理賠4萬(wàn)元保險(xiǎn)金時(shí)，卻被保險(xiǎn)公司以“投保人沒(méi)有事故責(zé)任”為由拒絕。

在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會(huì)第十五次會(huì)議審議通過(guò)了《北京市實(shí)施〈中華人民共和國(guó)道路交通安全法〉辦法》。該辦法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償。該辦法將于1月1日施行。

工程合同糾紛案例篇十

原告成峰億通公司起訴稱，9月，牡丹江市政府采購(gòu)中心接受采購(gòu)人牡丹江大學(xué)的委托，對(duì)一批現(xiàn)代化辦公設(shè)備及服務(wù)進(jìn)行國(guó)內(nèi)公開招標(biāo)。成峰億通公司按要求進(jìn)行投標(biāo)，有3個(gè)項(xiàng)目中標(biāo)。經(jīng)過(guò)當(dāng)天市公證處現(xiàn)場(chǎng)公證及牡丹江市政府采購(gòu)中心分別將中標(biāo)信息刊登在權(quán)威的政府采購(gòu)網(wǎng)站上后，原告才與采購(gòu)人牡丹江大學(xué)就中標(biāo)貨物簽訂了政府采購(gòu)合同，約定本合同自簽訂之日起生效，如合同履行過(guò)程中發(fā)生爭(zhēng)議的解決辦法是向人民法院提出民事訴訟。

所簽合同生效后，成峰億通公司開始履行合同，先后分別與兩家供應(yīng)商簽訂二百多萬(wàn)元的購(gòu)貨合同。

成峰億通公司向法院提供證據(jù)說(shuō)，9月29日，牡丹江市財(cái)政局突然向原告下達(dá)牡財(cái)行罰告字2號(hào)行政處罰告知書，說(shuō)牡丹江市財(cái)政局調(diào)查組認(rèn)定原告在該政府采購(gòu)項(xiàng)目中存在以不正當(dāng)手段惡意串通，謀取中標(biāo)的行為，遂作出處罰決定：中標(biāo)結(jié)果無(wú)效，撤銷該政府采購(gòu)合同，處中標(biāo)總金額的千分之十罰款，列入不良記錄名單，在三年內(nèi)禁止參加政府采購(gòu)活動(dòng)，罰款和收繳兩項(xiàng)合計(jì)45，981元。處罰決定的內(nèi)容告知原告的次日，也就是9月30日，牡丹江市財(cái)政局和牡丹江市政府采購(gòu)中心決定當(dāng)天重新招標(biāo)。同一天，采購(gòu)人牡丹江大學(xué)沒(méi)有與原告進(jìn)行任何協(xié)商，也無(wú)任何書面的、正式的解除政府采購(gòu)合同的通知書給原告，就將原告中標(biāo)的項(xiàng)目又與牡丹江另外兩個(gè)公司分別簽訂了政府采購(gòu)合同。截止到起訴之日，牡丹江市財(cái)政局也再無(wú)任何書面的、正式的行政處罰決定書送達(dá)給原告成峰億通公司?？墒?，前述行政處罰決定的內(nèi)容已經(jīng)開始生效。而原告成峰億通公司卻因此要向自己的供貨方賠償被迫違約產(chǎn)生的巨額賠款。