最新道德綁架的調查報告(大全13篇)

報告是對某項研究、活動或事件的詳細描述和分析的一種書面形式，它可以為讀者提供全面的了解和參考。%20在寫報告之前，應該進行詳盡的調研和數據收集，以便提供準確的信息和分析結果。希望這些報告范文能對大家有所啟發(fā)，為寫作報告提供一些靈感。

道德綁架的調查報告篇一

當前國家發(fā)展面臨的最大課題是如何加速從經濟向社會主義市場經濟的順利轉軌，隨著經濟的轉軌，文化也必將適應市場經濟的發(fā)展而轉軌，形成適應社會主義市場經濟的新文化。從發(fā)展戰(zhàn)略來看，這完全是一個新的課題。改革開放以來，全民族的注意力都集中在經濟問題上，增長熱掩蓋了發(fā)展的一切層面，直到最近兩三年來，經濟高增長下的人文憂思才日益引起人們的注意。

當前的告訴經濟增長引起了文化層面的快速變化，并出現(xiàn)新的發(fā)展勢頭，諸如：群眾性文化消費的巨大提高，世俗文化的興起與風格多樣化，旅游、飲食、服裝、影視等商業(yè)文化的涌現(xiàn)，書刊音像市場一派活躍，國內外文化交流活動空前增多等等。但另一方面，也出現(xiàn)令人憂慮的文化滑坡、教育滯后、人文素質下降等突出現(xiàn)象，略加歸納如下：

1.教育滯后，特別是基礎教育面臨困境。

2.社會風氣奢靡化，知識層面相對貧困化。

3.學術文化商品化。

4.社會生活中見物不見人。

5.盲目崇洋風。

6.人文素質反淘汰的危機。

以上六種扭曲現(xiàn)象，是文化教育適應向市場經濟接軌而出現(xiàn)的新問題。一言以蔽之，這是人文生態(tài)的畸形化，其中有些苗頭與趨向，有些已形成一種“潮”，有些則是未來的隱憂。這些新問題不僅會導致民族凝集力的渙散，而且會給改革與發(fā)展帶來很大的社會心理壓力。對此，不得不引起對社會主義發(fā)展戰(zhàn)略的深層次思考。

任何改革都是要付出代價的，高速度、大突進的發(fā)展戰(zhàn)略不可能是和諧增長。這樣質量落后于數量，文化關注落后于經濟關注。在想當一個發(fā)展階段，對此要付出很大的犧牲，造成忽略與延誤，這都是很難避免的.，但必須有一定限度，不能完全放任自流。這個限度就是社會對這些代價的承受力，以及這些“犧牲、忽視、延誤”在總結算時可得到彌補而不至于付出超量的新代價。因此，對經濟高增長時期出現(xiàn)的人文生態(tài)的危機，只要及時引起重視，采取相應的措施，是完全可以控制和加以扭轉的。

有這樣一些論點：或認為市場競爭是自然的優(yōu)選工具，優(yōu)勝劣汰;或認為經濟振興自然會帶來文化振興；或認為在市場經濟條件下世風敗壞，腐化墮落是絕對不可避免的等等。都涉及如何認識市場經濟與人文生態(tài)關系的問題，目前在社會仍議論不一，莫衷一是。事實上，這類問題在各國現(xiàn)代化過程中也大都出現(xiàn)過。我認為，參考一下國際經驗，以為前車之鑒，對我國面臨的難題會是大有裨益的。這些經驗總結起來為以下三點：

1.市場自然優(yōu)選論。

2.經濟繁榮自然帶動文化發(fā)展論。

3.商品大潮必然敗壞世風論。

中國特色的社會主義現(xiàn)代化道路，如果忽視了發(fā)展中的文化要素，則所謂的中國特色就只是一句空話。

——我們這個世紀的劫難。

1.“生命的精神支柱”是什么？

人與其他物種不同之處，在于人同時生活在兩個世界——物質世界和精神世界，而其他物種只生活在物質世界。精神世界為人獨有，因而是認得本質所在。

有一種現(xiàn)象能幫助我們認識精神世界對人的作用：有的人在物質生活上應有盡有，可是并不幸福；相反，有的人物質生活清貧的多，卻活的很快樂，是什么決定他們的幸福與否呢？可知不取決于物質世界。僅有物質世界的富裕，除手段和程度差別，人與動物沒有根本不同，也不足以使人生活的美好。人的生存狀態(tài)怎么樣，歸根結底取決于人的精神世界是否滿足。當然不可能完全脫離物質條件，如果衣食溫飽與生存安全尚受威脅，很少有人能把精神世界放在首位。民間語言的形容是“沒有肚子哪有臉”。然而當基本的溫飽與安全得到滿足，評價人生的感受就將主要來自精神世界。

人的精神生命沒有腸胃或生殖器那種物質生命的客觀載體，因而精神世界的組成和滿足都沒有客觀性與實在的對象。它只能在看不見、摸不著的空無中發(fā)展，并非僅僅是客觀的“鏡像”，必須重新組織，有自身的條理，建立一個與物質世界不同的結構，并產生出超越。

道德綁架的調查報告篇二

大家好，我今天要講的內容是道德綁架。最近，一個題為《阿姨，對不起，我不能給你讓座》的視頻火了，這段視頻是由幾個小片段串聯(lián)起來，喊出了“拒絕道德綁架”的口號。視頻中展示了“最煩非讓人喝的酒桌文化”“最怕逼著我讓座的阿姨”“最怕不管熊孩子的家長”等橋段，因為在生活中很多人都有親身經歷，所以引發(fā)了大量網友的共鳴。

8.12天津爆炸發(fā)生后，社會各界積極支援，不少組織跟個人都進行了捐款。比如每天都能在新聞中聽到看到xx捐款多少。慈善本是一種個人行為，但中國首富馬云的微博也在這幾天“炸了鍋”，他的微博評論遭到了網友“圍攻”，“你不捐款，我再也不淘寶啦”“首富就該捐一個億”紛紛質疑“為啥不捐”

從小老師就教育我們要做一個有道德的人，可是有的人花了大半輩子也沒弄明白什么是真的道德。道德是用來約束有錯的人，不是用來禁錮無辜的人。制定自己的準則，綁架別人的道德，這是一種畸形的價值觀。而站在所謂道德?lián)c的你們大可不必咄咄逼人，慷別人所慨，強別人所難。人們厭惡“道德綁架”，不是因為心中失去了道德底線，也不是因為他們不需要美好的情操和公序良俗，而是討厭道德的濫用和越界。

謝謝大家！

道德綁架的調查報告篇三

劉云霄2012079130019。

劉云霄2012079130019引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力?！吨袊蟀倏迫珪穼Α按壬啤钡尼屃x是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應當怎樣求得別人幫助？行善者應當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。

白血病患者跪借百萬。

14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團?！八腿嗣倒澹至粲嘞恪保蛩烧f，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網絡上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網站的民意調查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。

裸曬下跪索捐。

許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學生莫向松“紅”了。無數媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原?，F(xiàn)在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議。可謂“索捐不成，倒蝕一把米”。面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內心的道德驅使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風口浪尖，顯得十分被動。如果答應索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責。事實上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發(fā)自內心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻是慈善事業(yè)能夠長遠、健康發(fā)展的前提和基石。莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可??？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責任。

道德綁架的調查報告篇四

各位老師、同學：

大家好。

在人世間，我們共同面對的荒漠中，我們應該給予有難的人一口水，可是，可怕的是，有人因此成為了恐怖的吸血鬼，對善良的人進行道德綁架。

我們的民族，在道德準則中寫入了“施舍即為道德上的給予”，在我們每個人有能力的前提下，對有困難的人進行道德布施，即所謂“達則兼濟天下”?？蛇@樣做，卻催生了一批又一批的道德乞討者、道德辯護者、甚至道德暴力者，他們以所謂的道德對任何一個道德布施者進行“綁架”，進行無情的勒索與迫害。他們正是一個個的吸血鬼，一個又一個的社會蛀蟲?？蛇@不正是一種道德的缺失嗎？人人口口相談為道德，為文明，為善良，可四周卻還是道德荒漠。

這還不是全部。

學生不讓座，老人動手扇耳光；動物園遭不幸，網上一片罵聲；被騙走學費，又是一片嘲諷。有人并無過失；有人有過，但較之于生命，又何故如此無情？這便是道德荒漠之悲哀了?！拔概c心之間只隔著一層，喝多少酒都淹不進去?！钡赖驴谥姓f著道德的話，飲著道德的酒，卻沒長著一顆道德的心！

《狂人日記》痛斥吃人的封建禮教，字里行間寫滿了“吃人”二字，但如今面對著道德缺失，恐怕“吃人”二字也難以形容了吧！因為，道德是人性丑惡的邊界，道德荒漠、道德淪喪都在極力地削弱那堵界墻，臨到頭來，是人性的徹底暴露。

我們不去說“人性本惡”，那對于善者是不公平的；但同樣也不能言“人性本善”，那對于道德綁架者太過寬容了些。我們只是還未找到更合理的方式來約束對道德武器的濫用，才令善者心涼，我們更不該失去對本民族道德的信心。

道德不是任何人的名義，道德也不是傷人的武器，他是心中的神圣之地，請不要玷污。

21班楊棋涵。

朋友們：

你們好！請設想：

如果是我，我一定會反抗。

因為，在這個強調“和諧、友善、互幫互助”的時代，道德綁架變得越來越理所當然。我很贊賞那位小伙子為拿回剛給的一元錢而伸出的手，這也正是剪碎了道德綁架言語之繩的剪刀！

“因為她還抱著孩子，而你年紀輕輕，所以你就應該給她讓座”；“因為你有十元錢，所以你本來就該把它給我”；“因為小孩子不懂事，所以你不可以追究車上的這一道道劃痕，否則你就是不善良、不友好，素質低下”：這些綁架者的思想讓人發(fā)笑！可社會上頻頻出現(xiàn)的道德綁架事件，足以讓我們的笑凝固在臉上。

我不得不感嘆：這究竟是怎么了？

我曾經看過一篇文章，講了兩位帶著孩子的母親在乘坐飛機時截然不同的做法。一位對指責孩子哭鬧而影響他人的乘客破口大罵，另一位在飛機起飛前，便送給周圍每一位乘客一份不貴重卻十分精致的小禮物，來為孩子第一次乘坐飛機有可能哭鬧而道歉。盡管整個飛行過程中，孩子只是安靜地趴在母親身上玩玩具和睡覺。

這是一種對比，也是一種思考。凡事都會有更好的解決辦法，而偏偏有人就要站在道德的制高點，高昂著頭，并用言語攻擊你，綁架你！

對此，我們決不能吞聲忍氣！

道德綁架，從道德來看，仿佛無可厚非，因為人要友善、要善良、要互幫互助，但實則漏洞百出。每個人都有自己生活的不易，沒有人有義務和別人“感同身受”，我們不能因別人道德綁架了自己，而開始質疑自己。

我們要做的，只是伸出有力的手，握緊鋒利的剪刀，將道德綁架的言語之繩，剪得粉碎。

21班劉瑤。

親愛的同學們：

大家好！

如果你曾有過這樣的念頭，那么你也就成為了道德的“綁匪”。

因為你不知道，那個不讓座的小伙，或許因一天的工作而疲憊不堪；因為你不知道，那個行乞的年輕乞丐，本可以靠自己工作賺錢養(yǎng)家，而非搖尾乞憐；因為你不知道，孩子需要為自己的錯誤負責，擔當，無關年齡大小，更何況是身為監(jiān)護人的父母。

而且，我希望你們能夠明白，中華人民共和國的法律，沒有一條強制道德。所以請你少一些自認為的“理所應當”。

你們是否真正地知道什么是道德與素養(yǎng)？

它是孔子口中“己所不欲，勿施于人”的理解與尊重，理解工作太累的疲憊，尊重你的選擇。

它是孟子“心誠者，天之道也；思誠者，人之道也”的善良與感激，善意你的幫助，感恩你的關懷。它是羅曼羅蘭“在你還有能力幫助他人時，就積極去做”的主動與虔誠，不狡辯，不造作矯揉。道德是神圣的，崇高的，令人敬畏的。

蘇子曾曰：“一點浩然氣，千里快哉風。”我希望你們可以自由一點，瀟灑一點，不要被道德的枷鎖束縛住，更不要去綁架道德，“讓不讓座”“扶不扶人”“給不給錢”的爭論與糾紛，天真而愚蠢！我希望你們可以保持一顆純凈的心，不要被卷入那辛辣而苦澀的洪流。

樂己，樂人。樂人，樂己。

這才是道德的真諦。

道德從來不是被搶來的，素養(yǎng)更不會被奪去的。它們是需要心的敬畏、愛的呵護的。讓我們一起構筑我們的理想國，在那里，永遠不要做道德的“綁匪”！謝謝大家！

哪有什么應不應該。

22班蔣曉萌。

親愛的同學們：

大家好。如果你是白領，疲憊歸家的你會不會給抱著孩子的婦女讓座？如果你是行人，熱心善良的你會不會應乞丐的要求給他加錢？如果你是車主，火冒心頭的你會不會因稚子所為而忍氣吞聲？我想，也許會，但我是不會的。因為，這世上哪有什么應不應該。

也許，我可以用“得寸進尺”來形容這種無理取鬧之人。弱勢群體確實有資格享受更好的優(yōu)待，就像婦女、乞丐、兒童，我們自然也會盡力而為?？墒?，這位大媽、這位乞丐、這位家長，他們所要求的未免太過分了吧？在法律和人性的約束之下，他們享有權利，但同時，這權利也有限度。就像受《未成年人保護法》保護的少年，做出了殺人分尸這種慘無人道之事，他們還值得寬恕嗎？或許你會說，乞丐只是餓了，孩子只是貪玩兒了，但從這樣的小事中折射出的問題卻不小。沒人能說準這個貪婪的乞丐以后會不會搶劫，也沒人能保證這個小孩長大后會不會貪玩到砸車、打人。所以，也就沒有什么應不應該同情縱容他們。

也許，我可以用“道德綁架”來形容與這類似的事件！

也許，我可以用“己所不欲，勿施于人”來告誡大家。作為高中生，我們要學會接受世間的不如意，沒人會因為你是半大的孩子，就原諒你所有的過錯；也沒有人會因為你是快成年的人，就尊重你的所有行為。父母沒有責任對你好，老師和同學也是，所以不要認為所有的事都是理所當然，不要成為要求讓座的大媽、嫌棄錢少的乞丐、強詞奪理的熊媽媽。畢竟，這世上哪有什么應不應該。

不要做“得寸進尺”之人，不要干“道德綁架”之事，學會“己所不欲，勿施于人”，行走于人間，不奢求偏愛。

這世界，本就沒有什么應不應該。

xxx。

x年x月x日。

道德綁架的調查報告篇五

現(xiàn)如今，時代在進步，科學在發(fā)展。生活在21世紀的我們，在享受著社會環(huán)境的美好的同時，也在面臨著一些道德素質方面的問題，就比如我今天要講的——道德綁架。

道德綁架在我們的生活中并不少見，就比如說演員孫儷，她曾經資助過一名叫做向海清的上海貧困學生，然而這名學生在上了大學后，花錢開始大手大腳，開始對孫儷的資助金額有所不滿。他甚至開始在網上詆毀孫儷，指責孫儷騙人，說孫儷沒有良心。不明真相的網友們立即把矛頭指向了孫儷，在當時，對她造成了很大的傷害。真相大白后，著名導演韓寒也在微博上發(fā)文譴責：“普通市民在二環(huán)內養(yǎng)個大型犬都不可以，為什么孫儷可以在上海養(yǎng)頭狼”

更甚者，曾有歌手叢飛，資助了許多名貧困學生，幾乎花光了所有積蓄，可在他胃病發(fā)作后，被他資助的人不但不幫助他，還開始逼迫叢飛把他們的名字從資助名單中刪去。并開始催債，用道德綁架的行為，來逼迫從飛繼續(xù)給他們錢，以下是一名家長與叢飛經紀人的對話：

你們不是說要資助我家孩子上大學嗎?這才剛到初中就不干了!你們這不是騙人嗎?當明星還能騙人啊!

不好意思，這位家長，叢飛他現(xiàn)在得了病，等他病好了一定會把錢寄過去的。

他得的什么病啊?

胃病，挺嚴重的。

那你問他什么時候病好了出來掙錢呀!

就是許多人看到這里內心和我一樣感到憤慨吧，這些被資助過的人，不但沒有絲毫感恩之心，反而用道德綁架來“報答”那些于他們有恩的人。

或許有些人認這些事情都離我們太遙遠，那么前些天在網上流傳的女子逼迫軍人讓座的視頻，總是離我們生活較近了的吧。網友們看了這個視頻后也都是義憤填膺，紛紛指責這位女子沒有基本素質。

相信有不少人在生活中都有過被人強制性要求做好事的經歷吧!當時大家的感受如何呢?

本來弱勢群體是指那些在某些方面不如他人，需要幫助的人們，可現(xiàn)在的一些人們反而因“弱勢”而覺得高人一等，以弱勢做為擋箭牌，逼迫他人幫助自己，并心安理得地享受著這一切。如果他人不幫助自己，就是沒有良心，就應該受到譴責。

在這里，我想使用《甄嬛傳》中的一句話——他人幫助你是情份，不幫助你是本份。正是因為道德綁架的存在，才使得社會上愿意幫助他人的人越來越少。

所以，朋友們，讓我們一同攜手，對道德綁架說：“不!”

道德綁架的調查報告篇六

引言。

孔子曰：“己所不欲，勿施于人”。從古至今，中國的圣人早已了解道德的最低標準?！暗赖陆壖堋本褪窃谟檬ト说臉藴蕘硪笃胀ㄈ?，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務?，F(xiàn)社會隨著中國經濟的不斷發(fā)展壯大而使一些人的心靈造就缺失，在迷心逐物中開始逐漸出現(xiàn)了一些沖破道德底線而被大學生稱之為“道德綁架”的現(xiàn)象和事件，以至于一次又一次地刺激著人們的心靈。

一、調查背景、調查目的及方式。

隨著網絡時代的高速發(fā)展，人們把越來越多的問題上傳到網絡平臺上，其中包括人們的“義憤填膺”和對某些公德問題的評論，從中誕生了一個特殊的詞語——“道德綁架”。

二、實踐過程。

計數據、形成報告、最終定稿五個階段。本次調查對象是對現(xiàn)階段的所有大學生而言，而調查范圍不單只在廣東省進行，其中還包括北京、湖南、湖北、浙江、江西、上海、重慶、廣西、天津、安徽、河南、福建、江蘇、河北、河南等全國20個省份，4個中央直轄市，2個自治區(qū)，同時也有一小部分顯示的調查范圍是國外的，對這個我個人表示有點質疑，但絕不會影響到我們整個調查報告的正確性和真實性，不過還是以廣東省的廣州市和珠海市為多，整個調查報告從設計問卷到最終定稿總耗時約50多天。具體調查范圍的數據如下（因為調查的省份比較多，而且占的比例也很少，所以下面的省份和數據分析有可能沒有顯示出來）：

附錄（中國各省的地理位置分布情況）：

機械與電子工程學院電信2班。

會大部分人的心理。于是我們就想到了通過網絡問卷的方式對全國進行調查，那這次的調查數據就包含了全國不同省份人對道德的心理想法，所以我覺得這份調查報告對大家來說更具有說服力。由于是網絡問卷，所以調查的題數就有十一道題，題目簡單而又具有代表性。

機械與電子工程學院電信2班。

網絡分發(fā)問卷和回收問卷：從分發(fā)調查問卷到我們回收調查問卷總歷時90多個小時，也就是四天多的時間。在這短短的四天多里，我們遇到了很多的困難，比如說晚上從網上發(fā)調查問卷給同學們，有些同學就直接視而不見(看他們的扣扣顯示的是在線，卻一直沒見他們的回復)心里感覺不好受。我們這次回收的網絡調查問卷有300多份，經過我們的篩選，選出了300份有效的調查問卷(一開始的時候我是提議比300份還要多的份數，但由于時間和其它私人的關系，只能決定到300份)。

機械與電子工程學院電信2班。

統(tǒng)計數據、形成報告至最終定稿：統(tǒng)計數據完成后，我們就開始分析數據（因為是電腦統(tǒng)計的數據，所以數據的結果相對于人來說要快很多，沒那么麻煩，數據也準確得多，但也有很多人的報告的數據是瞎編的或者是從網上復制粘貼的，這樣不需要用太多的腦子，但這樣子做有意思嗎？值得嗎？），然后我們就開始作報告，作報告也是一項需要絞盡腦汁的腦力活，我們是對著電腦現(xiàn)成地想到什么就一個字一個字地打在電腦上，在這過程中，我們的報告改了有改，感覺改了n次。最后經過我們的意見一致并且形成了報告，最終定下稿來。

三、問卷分析。

本次有效調查的人數達300人之多，其中120個男生，180個女生。

機械與電子工程學院電信2班。

二、大。

a了解b不了解c聽說過但沒了解過數據統(tǒng)計。

機械與電子工程學院電信2班。

由圖表可知，現(xiàn)社會的大部分人都有了解過“道德綁架”是怎么回事，而也有一部分人聽說過但沒有了解過，甚至有些人一點都沒有聽說過，但這兩者的比例相差不大，百分比之差只在2.67%。

機械與電子工程學院電信2班。

由圖表可知，在社會里還是有那么一小部分人是屬于“道德缺失”的那種，就是在公共場合之下也不會給老人讓座，還有一些人會在猶豫，但那只是一小部分而已。我們的社會還是很美好的，因為在我們這次調查中有80%以上的人都會毫不猶豫地給身邊的老人讓座，這是很值得我們去給贊，很值得我們去學習的。

機械與電子工程學院電信2班。

由圖表可知，也許是因為近幾年來許多人遭遇“碰瓷”的事件，導致現(xiàn)在人與人之間有著一種不可言說的隔閡，“想幫忙卻又不敢”這個選項占據64.67%，其實我們心里是希望可以幫助老人家的，可又不愿意因此讓自己陷入困境?？梢哉f，如果我們之間沒有猜疑與隔閡，這個社會會變得更美好。

機械與電子工程學院電信2班。

由圖表可知，還是有一小部分的人會因為害怕麻煩上身而忽視身邊可能發(fā)生生命危險的人，那為什么會發(fā)生“小悅悅事件”就可想而知了。還有超過一半的人選擇“什么都不會打120”這個選項的，我們采訪的都是大學生，可選擇做緊急措施的并不多，這說明學校對于學習簡單的緊急措施這方面不夠嚴格，學生對這方面的知識面不夠廣，也不夠重視。還有一個可能，也許是學生不夠自信，這也是對急救措施的了解程度不夠的問題。

b我表示中立，因為在場的每個人各有各的想法，大部分人都是想著多一事不如少一事。

邊，在場的人之所以不幫，也是為了給自己一個保證數據統(tǒng)計。

由圖表可知，a與b兩個選項的選擇率僅僅之差4個百分比，也就是說，這300個學生里有149個選擇了不愿意見死不救的選項，這應該算是一個好的現(xiàn)象了。表中立的也多，是啊，他們也會想多一事不如少一事，可我不懂，那是生命，那畢竟是活生生的生命。

機械與電子工程學院電信2班。

c不太清楚數據統(tǒng)計。

由圖表可知，大概131位同學選擇了a，143位同學選了b，這題主要想了解下同學們是否真的理解“道德綁架”這個概念?！坝檬ト说臉藴室笃胀ㄈ耍妹赖聛硪蟮赖铝x務，或混淆政治義務和道德義務。”從百分比的多少看，許多同學還是不夠了解“道德綁架”的。

機械與電子工程學院電信2班。

c我表示中立，因為我沒什么看法數據統(tǒng)計。

由圖表可知，這個問題表意更明顯一些，選a的占據83.33%，與其他選項相差甚遠。雖然這個題表意非常明顯，但依然有同學選擇另兩個選項，其中不乏有來鬧的同學這些我們可以忽略，但總是還有個別選擇的。

機械與電子工程學院電信2班。

9.最后，我想問一下大家，有沒有必要去深入了解一下關于”道德綁架“的話題？

a沒必要b我覺得一定要c可要可不要數據統(tǒng)計。

機械與電子工程學院電信2班。

由圖表可知，現(xiàn)在社會出現(xiàn)的許多不可思議的事，如題目中提到過的事件，這些事，如果不是真真切切的發(fā)生在我們的身邊，我們怎么會相信。這些事都與道德綁架有關，這道題70%的同學認為一定要深入了解，我想，這是令人可喜的。

四、結論及建議。

（一）結論。

前幫助嗎？”數據表明“想幫忙卻又不敢”這個選項占據64.67%，其實我們心里是希望可以幫助老人家的，可又害怕因此會讓自己陷入困境，所以選擇了做一個冷漠的人。那你們有沒有想過可能老人家真的需要幫忙呢？這樣想著，內心就在糾結著，但是如果我們之間沒有猜疑與隔閡的話，我們就會形成一個互幫互助的循環(huán)圈，每個人是幫助者也都是被幫助者，這樣的世界不正是我們夢想能建立的王國嗎？試著換個角度去看待問題，可能就沒有那么多讓人煩心的矛盾了。前段時間發(fā)生的在公交車上有老人毆打不讓座的年輕人的事件，大部分的人都認為這是不恰當的，老人家的粗暴行為引起了社會很多人的不滿。年輕人是本應該給老人家讓位，可是也許座位上面的年輕人上了一天的班，實在累的很，他只是想小小的休憩一下，沒有看到老人家，并沒有不敬老的意思。個別老人家把“尊來愛幼“這個詞語當成了霸道的擋箭牌，把讓位當成一件理所當然的事情。讓我們攜手共創(chuàng)一個和諧友愛的社會！

（二）建議。

學校是學生生活學習的平臺，大學更是大學生的一個小社會，學校應該對學生加強道德教育觀念，讓學生在緊急情況下能夠沉著應對，學生也應該就此重視起來。

五、問卷的局限性。

機械與電子工程學院電信2班。

在此次調查報告中，存在不少不足之處。首先，此次問卷調查所發(fā)放的問卷數量只有300份，而且僅限于大學生，年齡都在一個層次，不夠廣，其中可能還參雜著一些亂填的學生，這也是網絡問卷的一個弊端。種種問題導致問卷結果說服力不夠強。原本計劃好的采訪環(huán)節(jié)也因為種種原因而砍掉了。因為是網絡問卷，怕有些同學覺得題目太多導致不耐煩填寫問卷，我們把題目縮至11題，也沒有出非選擇題。這些都是此次作業(yè)的不足之處，還請諒解。

六、實踐收獲。

（我們）。

機械與電子工程學院電信2班。

道德綁架的調查報告篇七

“你跟小孩子那么計較干什么”“你怎么還跟老人家吵架呢”“大家都不容易互相體諒吧”類似于這種話已經隨處可見，不再僅僅是一小部分人。

小孩子去表哥家里玩，非要人家架子上的手辦模型，那都是表哥辛辛苦苦攢下的，自然不會那么輕易給出去。小孩子哭鬧不已，孩子父母說：“不就幾個玩具嗎？干嘛那么小氣?！钡砀鐖詻Q不給，那小孩子便一把將整個支架柜子給弄倒了，稍微易碎一些的手辦就這樣摔壞了。“不就幾個玩具嗎。算了?！焙⒆痈改赣珠_口了。表哥一把抓起那個孩子，丟在地上：“賠錢。”“不就幾個玩具嗎，賠就是了?！蹦呛⒆拥母改敢廊粷M不在乎，當表哥將摔壞的手辦損失統(tǒng)計之后，孩子的父母大發(fā)雷霆：“幾個破玩具哪里就值幾萬塊錢了？你就是想訛我們！”表哥將官方價格一一找出來擺在他們面前時，他們依然本站不愿意?！凹热荒銈児懿蛔∽约旱男『?，就讓我來幫你管教?！北砀绯制鹨录芤蚰切『ⅲ⒆痈改笇嵲谡屑懿蛔?，只好給了錢帶著小孩子走了。

這樣的事情我們在生活中時?？梢?，可最終長輩都會告訴你：“人家只是一個小孩子而已。大度一點吧?！比绻@樣還體現(xiàn)不出事情的嚴重性，那就讓我們來看看下個事例。

在某網站一位網友發(fā)表了一篇文章，稱自己姑姑的孫子在自己嫂子懷孕四個多月的時候，在嫂子身后猛推，要不是自己趕緊扶住，嫂子就會倒在地上了！問起這個孩子為什么要推孕婦的時候，熊孩子竟然說就是為了要看孕婦會不會流產，因為電視上都是這樣放的。

道德綁架的調查報告篇八

前不久，中國男孩洪戰(zhàn)輝作客央視新聞會客廳，接受了記者李小萌的專訪。洪戰(zhàn)輝在節(jié)目中重點談了自己成名后的煩惱。其中，最讓洪戰(zhàn)輝迷惑不解的是，自從被評為2005年感動中國人物之后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的。洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，可是又不敢收。

洪戰(zhàn)輝為什么想要收出場費呢？按他自己的話說，他覺得一個人付出勞動就應該有所回報，他出去做報告，其實也是一種勞動，是在給別人做一種精神上、能力上、心理上的培訓，這種勞動應該得到一定的報酬?？墒牵麨槭裁从植桓沂漳兀克f如果收了出場費，一定會引起人們的非議，覺得作為精神偶像和道德楷模，根本就不應該計較經濟上的利益。平常有人也時刻提醒洪戰(zhàn)輝：你是一個公眾人物，一定要注意自己的形象。所以，洪戰(zhàn)輝聽從了這些人的勸告，以所謂的責任感做著無數的義務勞動。當然，為了不讓自己太吃虧，不被他人不恰當地利用，對有些采訪和邀請，洪戰(zhàn)輝現(xiàn)在已經開始學會了拒絕和回避。

嚴以待人，寬以待己是大多數人的做法，在事情還沒有發(fā)生在自己身上的時候，總是自以為是的認為自己可以做的更好。就像洪戰(zhàn)輝自己明白的那樣，一個人付出勞動就應該有所回報，不論是誰，以什么立場，都沒有資格去剝奪他獲取自己合法權益的權利。精神楷模也好，道德楷模也罷，說到底也只是普通人，需要生活，需要養(yǎng)活家人，需要承擔屬于他們的責任。所以，請不要用看神的眼光去看待他們，他們一直都和我們一起生活在地上。

上海國際頂級私人物品展近日開展，已迎來4000多位富豪。這些富豪們出手相當闊綽。頂級奢侈品展上富人的慷慨正好與他們平時對待慈善事業(yè)的吝嗇形成鮮明反差。公眾紛紛指責，富豪寧可揮霍不愿捐贈，不愿為社會多承擔責任。富豪喊冤：慈善信任機制尚不健全。富豪們除自身覺悟原因外，仍然害怕慈善公益捐款管理不善不透明，甚至被挪用、貪污。現(xiàn)實中這種事情也時有發(fā)生。目前，我國的慈善信任機制尚不健全，富豪不是缺乏愛心而是對捐贈監(jiān)管制度缺乏信任，他們不相信一些慈善機構能夠管理好自己的捐款。的確，這些富豪的擔憂并不是沒有道理的。有人說，人越有錢就越小氣，然而我卻不這么理解。富豪或是貧民的錢都是通過自己的努力得到的，無論是多還是少，都應該得到尊重，有錢人不過是更注重自己的權益罷了。當然，在自己生活富余之際，做些慈善是極好的，但是，捐款得來的錢沒有人知道用在了哪里，是如何用的，用了多少，是否有被貪污的。富豪們當然不愿意讓自己的錢被一些打著慈善的旗號的人收進他們的腰包。他們只是比較有錢，又不是傻。近些年來，我國并沒有在相關方面有任何改善。我們經常會說美國的福利制度有多好，有哪些人去世之后將所有資產都捐給了慈善機構。我相信只要我們國家做出相應的法規(guī)，將慈善捐款管理透明化、有理化，會有更多人愿意投身于慈善事業(yè)，更多人愿意獻出自己的一份愛心，將我們的社會建設的更好。

不久前，男明星喬任梁的去世引起了不小的騷動。據相關人士說是因為其余抑郁癥，自殺而死的。當時最讓人哭笑不得的是人們最關注的是陳喬恩，她作為喬的閨蜜，因為沒有在相應的時間內發(fā)出微博，我們廣大的網友們就自己莫名的在那揣測，說陳無情，沒有心，最好的朋友不在了都沒有什么表示，等等類似的話語。我只是想說難道難過了就一定要發(fā)個微博來讓你們看見嗎？明星是公眾人物沒錯，但是他們也沒有必要將自己的一切都攤在我們的面前，他們也需要有自己的生活，他們難過傷心了，他們也會自己躲起來偷偷哭泣，像我們每個人一樣。我從來都不覺得明星是一份輕松的工作，多少人看見了他們的光鮮亮麗和高收入，卻極少人看見他們在臺下的努力、他們連自由都沒有的煩惱以及他們承受的壓力。就像進賈府的林黛玉一樣，座位公眾人物的他們，生怕說錯一句話、走錯一步路。希望網友們在評論別人的一舉一動的時候，稍微想象如果自己是他，看到自己寫下的那些評論心里會有什么感想。己所不欲，勿施于人。凡事都有利有弊，人們注意到了道德的重要性是極好的，但是在評判的時候最好可以帶上一些理智，這樣有利于自己客觀的看待問題，也減少自己的行為給別人帶來不必要的傷害。元我們所有人杜被生活溫柔以待。

道德綁架的調查報告篇九

日前發(fā)生在廣州地鐵4號線里的一起老少打斗事件，在全國引起了廣泛關注和熱議。作為當事人，67歲的陳某和28歲的吳某在接受媒體采訪時均對自己的不理智行為深表后悔，并希望事件能盡快平息。不過，事情真相依然是迷霧重重，不同的是兩人對事件的細節(jié)還原，相同的是兩人對打斗的責任認定——“主要責任在對方，無故被打很委屈”。在缺少直接證據的支撐下，在趨利避害的本性驅使下，這起“老少斗”很可能會成羅生門，真相只留存在當事雙方的內心深處。

我們不苛求媒體能夠最終還原事情真相，即使最后得出了真相，其實意義也不是很大。我們更應該從中找到共識，即什么是必須倡導的，什么是必須鞭撻的，并在自己的日常言行舉止中忠實踐行。無論真相如何，自覺排隊是必須倡導的，悍然插隊是必須鞭撻的，制止插隊更是值得贊揚的；文明禮讓是值得倡導的，強逼讓座是需要批評的，蠻橫挑釁是必須抨擊的；見義勇為是必須倡導的，暴戾打架是必須批判的。

雖然雙方都表示后悔，但并沒有合力為公眾提供一個真相，缺乏基于對方立場的理解與寬容，更多的是在渲染自己的弱者或“正義”角色，這樣的“后悔”更多是應付媒體和警方的托辭，只是希望盡快平息這起不光彩的事件。其實，類似的不光彩事件還有許多，公交車上打司機、飛機上群毆，其原因都是當事人只圖一己方便，不顧公眾或他人利益；只顧個人面子好受，不顧公共文明禮儀；只信奉暴力分輸贏，不追求公道在人心。因為一點雞毛蒜皮的小事就能引發(fā)“血案”，這是任何人都不希望看到的，也是文明社會的恥辱，亟需引起全社會的警醒。培育穩(wěn)定和諧的社會氛圍，既要提升公眾的文明素養(yǎng)，也要從制度層面上消解社會戾氣。當人們的內心缺乏一種寬容，甚至更多充斥著不滿與憤懣時，心態(tài)往往容易失衡，“低燃點”暴力行為常常隨之發(fā)生。

對待這樣一起打斗事件，除了譴責批評之外，我們都需要養(yǎng)成換位思考的習慣，多站在對方立場上考慮問題，多一些理解、寬容、禮讓、自省，少一些蠻橫、爭斗、戾氣、固執(zhí)。在某種意義上說，老人更應該成為社會道德的楷模，作為一個成熟的個體，早已對這個社會有了深刻的認識，早已感悟到了是非觀念和文明意識，甚至早已內化為個人的自覺行為，年輕人也習慣于把長者看作自己的人生榜樣，在潛移默化中學習、領悟、踐行。因此，年輕人既要尊重老人，老人也要為年輕人樹立榜樣。

這起打斗事件之所以會引發(fā)輿論關注，更多的是借助了網絡視頻和微博傳播，“血淋淋”的畫面不僅讓公眾深感震驚，同時也讓當事人、社會集體進行了一次反思。因此說這并不是一件壞事，雖然打斗傳遞出來的是“負能量”，但反思卻能帶來警醒的“正能量”。有網絡媒體適時推出了“隨手拍廣州文明行為”的全民參與活動，無疑更能傳遞社會“正能量”，有利于提升全民文明素養(yǎng)。其實，既要“隨手拍廣州文明行為”，也要“隨手拍廣州不文明行為”，通過正反兩個方面來塑造社會的文明風氣，有時候“不文明”更能警醒公眾，反面典型往往更有力度。

少些蠻橫戾氣，多些謙讓和氣。作為文明社會的一員，讓我們齊心協(xié)力來營造一個充滿陽光、充滿關愛、和諧溫馨的社會大環(huán)境，一起向社會傳遞文明“正能量”。

道德綁架的調查報告篇十

引言：慈善作為一種道德情感，是人類社會的潤滑劑，也是人類社會的粘合劑，它所表達的善意和愛心，有助于克服社會的疏離和隔膜，增強人際關系的融洽與友善，從而增進社會的凝聚力和向心力。《中國大百科全書》對“慈善”的釋義是：從同情、憐憫或宗教信仰出發(fā)對貧弱者給予金錢或物品相助，或者提供其他一些實際援助的社會事業(yè)。其目的是做好事求善報。國外詞義的翻譯：慈善是出于對人類的熱愛，為了增進人類的福利所做的努力。然而，當今慈善事業(yè)受到了“道德綁架”，用圣人的標準要求普通人，用美德來要求道德義務，或混淆政治義務和道德義務。比如，要求一個人舍身救人，否則就要譴責，這就是道德綁架；要求一個人掏錢支持希望工程，這盡管是一件好事，但如果一個人不掏就要譴責，這也是道德綁架，因為這并非他的道德義務?！暗赖陆壖堋敝园l(fā)生，除去人的精神結構不談，根源就是道德判斷邏輯的混亂。有困難者應當怎樣求得別人幫助？行善者應當以怎樣的方式行善？這些問題成為當今社會值得思考的問題。

白血病患者跪借百萬。

14年6月，24歲的莫向松帶著14名同學跪在成都市武侯區(qū)新希望大廈門外，他們手中捧著玫瑰，身上纏著玫瑰，頭上戴著玫瑰……寫有“借我一百萬，我打工還你一輩子”的標志牌，道出了此舉的目的――希望打動新希望集團董事長劉暢，以獲得100萬元的借款治病。莫向松，成都某職業(yè)學院動物防疫與檢疫專業(yè)2011級學生，去年11月被確診患急性白血病。莫向松表示，目前養(yǎng)父母為給他治病花光了所有積蓄，已經沒有辦法繼續(xù)治療了，前段時間有位熱心網友建議他找富豪借錢。因為其就讀于畜牧專業(yè)，所以把目光投向中國畜牧龍頭企業(yè)――新希望集團。“送人玫瑰，手留余香”，莫向松說，手持玫瑰花目的就是倡導更多人力所能及幫助需要幫助的人，同時他希望能夠到借款企業(yè)去打工，慢慢償還借款。下跪求借款事件，在網絡上發(fā)酵多日，輿論嘩然。某門戶網站的民意調查顯示，有接近六成的公眾認為：這不是借錢是“要”錢，是道德綁架；有接近三成的公眾認為：為活命這一做法可以理解，但用錯了方式。換句話說，近九成人認為此舉不妥。

裸曬下跪索捐。

許智豪裸曬希望殺死癌細胞，下跪求富豪捐助100萬，因為這兩起事件，身患白血病的大學生莫向松“紅”了。無數媒體追問他背后是否有人策劃，他一直否認，后來卻公開承認，的確有幕后推手王某幫他策劃了裸曬、下跪。

一開始，雖說莫向松的舉動存在炒作的嫌疑，但那是真切的在困境中掙扎的姿態(tài)，情有可原。現(xiàn)在他公開承認存在幕后推手，也就是說，“下跪借款”是一出精心策劃的戲。即便身患白血病屬實，這樣的求助方式非但不能獲得同情，反而會招致反感，惹來非議?？芍^“索捐不成，倒蝕一把米”。

面對一出出鬧劇，我們可以向不幸的人表示同情，伸出援手，但于此同時，也必須向各種各樣的索捐行為說不，不論當事人是多么迫切需要救助。短期看，假如各種“索捐”都能有所收獲，那對需要救助的人來說，無疑是件大好事。但長遠看，對整個社會慈善文化和慈善事業(yè)的發(fā)展，則是一種摧殘。

做慈善，是自愿主動的行為，是發(fā)自內心的道德驅使。捐款行善，也是自覺自愿地將自己的東西給別人。而且在嚴格意義上說，因為“索捐”而被迫的給與，不能算作慈善。倘若捐贈帶上了“被逼”或者“無奈”的成分，顯然就失去了其應有的意義。從這個角度看，“索捐”更像是道德勒索。

面對“索捐”，被求助者往往被推向輿論的風口浪尖，顯得十分被動。如果答應索捐者的要求，那多半要違背自己的真實意愿；而公然拒絕，則可能遭到輿論的譴責。事實上，這正是慈善文化不健康的表現(xiàn)。并不是富有的人就必須有兼濟天下的情懷，對求助者“來者不拒”，同時，也不是有難的人，就有權利索取捐贈，并且大肆宣揚。更嚴重的是，有能力進行慈善活動的人，面對“索捐”帶來的各種無奈與困擾時，很難相信他還能加入慈善的行列。這對于民間慈善事業(yè)的發(fā)展，何嘗不是憾事。

要讓慈善發(fā)自本心。慈善的基礎是自愿，自愿是慈善的前提，“下跪”和“強捐”都違背了慈善的基本準則。慈善是發(fā)自內心的博愛精神，是源于心靈的高尚行為，捐與不捐、捐多捐少都是個人的選擇，任何人不得以任何理由、采用任何手段強迫捐助者捐款，發(fā)自本心的自愿捐獻是慈善事業(yè)能夠長遠、健康發(fā)展的前提和基石。

莫讓慈善傷了愛心。慈善是在慈悲心理驅動下的善舉，其前提是真心，其動力是愛心。顯然，“點名式慈善”“強迫式捐款”，非但不能獻出真正的愛心，反而會讓愛心受傷。慈善的本意就是號召人們“贈人玫瑰，手留余香”，不是“心甘情愿”的奉獻，“愛心”就變了質。一次慈善義舉就是一場愛心雨露，但莫讓“偽善”傷了“愛心”。

別用道德綁架慈善。在“跪求借款”事件中，那位董事長如果不借款，是否會被貼上“為富不仁”的標簽？求生欲望不能作為采取過激方式的理由，用道德綁架慈善并不合適。當慈善被道德綁架，人們看到的不是慈善的大善大德，而是攫取。站在道德的制高點逼迫捐款，最大的危害是扭曲慈善精神。

維護慈善中的尊嚴。求生的本能讓這2人不顧一切去抓救命稻草，其情可憫，但采取下跪這種“有失尊嚴”的方式求助是否可取？求助者不能因為“差錢”而失去尊嚴，施與者不能因為“不差錢”而傷害求助者的尊嚴。慈善是大寫的字，背后有一個有分量的詞匯，就是尊嚴。打造慈善健康環(huán)境。用出位、出格的行為吸引關注，以獲得救助，被要求行善者的尷尬和無奈正在于此。如果求助者尋求制度化的救助，能不能得到活命錢？現(xiàn)代慈善理念、慈善環(huán)境氛圍、慈善制度法規(guī)是慈善事業(yè)發(fā)展不可或缺的元素，是慈善走上良性軌道的支撐。這需要慈善方的真誠和熱情，需要受助者的理性和冷靜，更需要社會的機制和責任。

道德綁架的調查報告篇十一

姓名：孟凡軍學號：聯(lián)系電話：

了解當代大學生的道德修養(yǎng)，從而更好的塑造良好的學生形象，創(chuàng)建文明的校園。了解目前大學內存在的道德現(xiàn)象，目前大學生對于道德現(xiàn)象的看法及個人的理解，從而對大學生的道德素質作出進一步的分析。使我們也可以認識到自身的不足，更好的改善自我，提升自己的個人素質。

湖南商學院計電學院全體學生。

問卷形式。（發(fā)放問卷50份，回收有效問卷50份。）。

調查大學生對道德行為的看法與做法。

目前校園內的道德現(xiàn)象還存在著較大的卻像，對于校園來說，我們的生活環(huán)境，我們應該學會這保護它；對于身為大學生的我們來說，道德現(xiàn)象也正是我們自身道德素質不足的最好體現(xiàn)；對于現(xiàn)存于校園中的道德現(xiàn)象進行調查，了解目前大學內存在的不道德現(xiàn)象，目前大學生對于不道德現(xiàn)象的看法及個人的理解，從而對大學生的道德素質作出進一步的分析。使我們也可以認識到自身的不足，更好的改善自我，提升自己的個人素質。

性別：男（）女（）。

1．你認為學校大學生整體文明程度如何()。

a.很好b.較好c.一般d.較差e.很差。

2．你認為大學生期間的人生目標是什么()。

a.樹立獨立意識b.樹立學習理念c.培養(yǎng)學風d.享樂。

3．你認為大學期間最重要的事情是什么()。

a.愛國b.追求理想c.艱苦奮斗d.享受生活。

4．你認為大學生的歷史使命是什么()。

5．你認為大學生成才目標是()。

a.品德優(yōu)秀b.聰明智慧c.健全體魄d.陶冶情操。

6．你覺得當代大學生的嶄新形象是()。

a.知行統(tǒng)一b.德才兼?zhèn)鋍.胸懷廣闊d.熱愛祖國。

7．你認為大學生立志應該()。

a.高遠b.躬行c.源于生活d.合理e.不切實際。

8．你認為大學生愛國的重點()。

a.矢志不渝b.匹夫有責c.維護統(tǒng)一d.愛好和平e.抵御外敵。

9．你認為中華民族精神內涵最重要的是()。

a.愛國主義b.團結統(tǒng)一c.愛好和平d.勤勞勇敢e.自強不息。

10．你認為和諧處事應該遵循什么原則()。

a.平等b.誠信c.寬容d.互助e.個人主義。

11．你覺得當代大學生的公共道德形象應該是()。

a.無私奉獻b.先公后私c.公私兼顧d.損公肥私。

12．你覺得當代大學生的公共生活特征是()。

a.廣泛性b.公開性c.復雜性d.多樣性1。

3．你覺得你將來的職業(yè)形象是()。

a.愛崗敬業(yè)b.誠實守信c.辦事公道d.服務群眾e.奉獻社會。

謝謝您的參與！

略

道德觀在我們的生活中占有很大的一部分,可以說直接決定著。

我們的命運!然而隨著我國經濟的發(fā)展,人們生活水平的`迅速提高,人們的道德觀念卻在下降,尤其體現(xiàn)在我們當代大學生身上.作為知識青年的我們應增強我們的道德意識、樹立正確的道德觀。

首先我們要先明白我們大學生為什么要增強道德意識，使自己做一個守道德的人。

從青年大學生自身發(fā)展狀況看，青年大學生正處在世界觀、人生觀、價值觀形成和發(fā)展的重要時期，這個時期的大學生思想、道德和心理等方面有了一定的發(fā)展，但總的來說，社會生活還不夠豐富，思想還不夠成熟，還存在有明顯的知行脫節(jié)的現(xiàn)象。比如成才問題上，一方面具有強烈的成才愿望，另一方面又缺乏勤奮的決心和恒心。這就需要在學校的教育和引導下，不斷學習，加強思想道德修養(yǎng)，完善自己。

從青年大學生所處的社會環(huán)境看，當代大學生正處在發(fā)展社會主義市場經濟和對外開放的歷史條件下，正置身于利益主體多元、思想道德多元和價值取向多元的歷史條件中。一方面，西方敵對勢力對我國“西化”、“分化”之心不死，極力通過多種途徑加緊進行思想和文化滲透，在對我國大量輸出的書刊、影視、電子游戲、電腦軟件等精神文化產品中，宣揚資本主義價值觀，同我們爭奪青少年一代。另一方面，目前社會上出現(xiàn)的拜金主義、享樂主義、個人主義等資產階級腐朽思想及各種社會丑惡現(xiàn)象和封建迷信思想都對青少年的健康成長帶來了許多負面影響。尤其是在電子信息網絡廣泛覆蓋的今天，一些錯誤的思想觀念以網絡為載體，具有傳播速度快、覆蓋范圍廣、聲勢大、難于控制的特點，對青少年影響極大，對思想教育工作提出了新的挑戰(zhàn)。對此我們要有一個清醒的認識，不僅要從治理社會大環(huán)境入手，為大學生的健康成長提供一個良好的社會環(huán)境。以上就是大學生樹立道德意識的原因，接下來我來出一下意見，當代大學生應該怎樣去樹立良好的道德觀。

加強公德教育，培養(yǎng)大學生高尚的道德情操。從總體上看，當代大學生具有一定的社會公德意識和社會責任感，多數青年學生在觀念上都能夠認同遵守公共秩序，愛護公共財產，講究公共衛(wèi)生，尊重他人，處理好與他人的人際關系等公德意識的重要意義。然而在上述公德意識行為的體現(xiàn)上，大學生的公德意識水平卻表現(xiàn)的偏低。在大學的校園里，我們經?？吹皆S多不文明現(xiàn)象的存在。大庭廣眾之下，勾肩搭背，摟摟抱抱；亂扔果皮紙屑；隨地吐痰；抽煙喝酒；打架斗毆；在墻壁上亂涂亂畫等。雖然這些不文明行為僅是一部分人所為，但是卻在校園精神文明建設中造成了極壞的影響。而社會公德是維護人類社會公共生活秩序順利進行所必須的，它是一種公共服務行為規(guī)范，具有強烈的心理暗示作用，所以這種不文明行為也影響了大學生公德意識總體水平的提高。鑒于此，加強大學生的公德教育，培養(yǎng)大學生高尚的道德情操，就成為當前德育工作者義不容辭的責任。

道德綁架的調查報告篇十二

楊成燕的妹妹張懿小時候被父母送給別人，知道真相后不愿接受生父生母。張懿在現(xiàn)場一直拒絕和親生父母相認。不料，節(jié)目主持人周立波當場指責女孩心胸狹隘，說她應學會原諒，否則永遠不會幸福，還說出了“在你兒子眼里你是個尖酸狹隘的女人”的言論。

張懿拒絕和親生父母相認，有兩個原因，一是怕養(yǎng)父母傷心;二是與親生父母并無感情，她信奉“養(yǎng)育之恩大于生育之恩”。認還是不認，張懿已成人，她有權利作出判斷。而周立波一再詰問，甚至逼迫，出言不遜，哪怕初衷良好，也有道德綁架之嫌。

從法律上說，如果當初張懿的親生父母遺棄了她，已涉嫌違法;如果將其送養(yǎng)給別人，自收養(yǎng)關系成立之日起，她與生父母及其他近親屬間的權利義務關系，因收養(yǎng)關系的成立而消除。換言之，張懿可以不認親生父母，也不必贍養(yǎng)親生父母。本來一件很純粹的事，卻因周立波的“好心”而變得復雜。

據楊成燕稱，其妹妹張懿屬于超生，要上交罰款。無奈家里條件太差，楊成燕的父母實在拿不出罰款，只能將僅有1個多月大的女兒送走。更接近真相的細節(jié)應該是，楊成燕的父母重男輕女，因為在生了張懿之后，又生了一女一子，即包括張懿在內，楊家共有四個孩子，直到生了兒子才罷休。在筆者老家，有太多類似的情況，一些家庭連生了幾個女兒，直到生了兒子才滿足，孩子多養(yǎng)不起就把女兒送人。

不認親生父母，總有原因。作為旁觀者，我們自然不能勉強，更不能道德綁架。他們與養(yǎng)父母建立良好感情，不愿讓養(yǎng)父母難受，已盡孝道。他們認親有時也容易受到阻力，比如被養(yǎng)父母勸阻，張懿就遇到了這種情況。養(yǎng)父母的做法，同樣值得理解。

毋庸諱言，現(xiàn)實生活中我們最愛拿道德說事。道德是砝碼，道德是武器，揮舞道德大棒，習慣于道德綁架，這種做法明顯不合適，可能遮蔽真相，傷害法律，掩藏了社會問題。少一些泛道德化，回歸到法律命題，并深思道德泛化背后的社會問題，也許強過動輒上綱上線，拿道德說事。

道德綁架的調查報告篇十三

（淮北師范大學政法學院安徽淮北235000）。

摘要：隨著思想政治教育領域在實踐中地不斷延伸，很多都涉及道德這個視域。本篇文章就是從倫理學的角度，探究式的去分析這個課題；從生活實踐中提取案例，去分析“道德綁架”這一現(xiàn)象的實質和原因，以及其在社會中所映射出的轟動，帶來的惡性循環(huán)。

道德一直被大家掛在嘴邊，但道德的具體概念是什么以及人類作為社會的全體到底要不要為道德去買單？道德是個名詞，我們通常講的道德是指人們行為應該遵循的原則和標準。道德產生的兩個條件可以總結如下：第一，在主觀條件上，人必須有自我意識的出現(xiàn)；第二，在客觀條件上，必須形成一個穩(wěn)定的社會關系，使得自我意識能夠分化，從而個體自我認識到自我的獨特利益。就此道德的定義可以概括為：道德是一定社會、一定階級向人們提出的處理個人與個人，個人與社會之間各種關系的一種特殊的行為規(guī)范。

對于“道德綁架”的理解：“道德”一詞的存在目的在于個人的修身養(yǎng)性與精神發(fā)展，并進而形成群體性的“寬容”、“理解”以及“尊重”。其存在不同于并高于法律，沒有任何強制性和規(guī)范性，是一種對模糊的“善”與“美”的渴望與追求，扎根于人的本性之中。且不論社會對“道德底線”和“道德臨界點”的所在并沒有一個很好的定性——“道德底線”一詞本身概念極其模糊，哪怕一個人跨越了“道德底線”，但凡他的行為還在法律范疇允許之內，其行為就可以被接納和理解。僅有對逾越法律底線的行為，社會才能夠比較客觀地評價其行為為“錯誤”。但在一般情況下用“個人道德標準”或是毫無明確定性的所謂的“社會道德標準（公共善）”。

三、支撐：熱點案例。

此事在微博和網絡上持續(xù)發(fā)酵，引來關注目光無數。本來乘車是一個民事行為，只要他買票就有了坐座的權利，只要當時有空位在，這是合法的民事權利。讓座是一個人的品德修養(yǎng)，不是他的義務。好的品德修養(yǎng)有益他人，值得提倡，但道德畢竟是一種自律而不是他律，“當事人不能用暴力去要求別人遵守道德啊?！庇蟹山缛耸空f，不讓座，沒有侵犯他人的權益，而打人，則是對他人權利的直接傷害。這是簡單的是非和常識。不能因“道德”剝奪他的合法權益，這是“道德凌駕于法律之上”這是民主社會的退步，是危險的，道德的裁判是一個的公心，這是一個人治社會的體現(xiàn)，一個社會怎么可只依靠一個的人道德判斷來規(guī)范別人的行為呢？一個社會一旦失去對法律的尊重，也就不會有對人權的尊重。人們的情緒在短時間內幾度波折，當小伙子面對懷抱嬰兒的婦女沒有讓座，人們心懷不滿，但是當小伙子遭遇暴打，人們的情緒變成憤慨和同情。當小伙子被曝腿不太好，事情就變得刺痛人心了。我們這個社會有多少案例說明了，對法律的尊重，才能保障每一個人的基本權力。

所以我們必須用法律來監(jiān)督道德，不能讓到道德衍化成反常態(tài)的綁架行為。自律的行為也需要他律來作為引導，以防自律不嚴，滋生事端。那對打人的夫婦，就是帶著正義的幻覺去侵犯他人權利，往往更加殘暴。

道德綁架的實質是以道德為砝碼，要挾個人或眾人不得不做某些事情，結果一般是做了的也少有自豪感，不做的則會在一段時間內感到忐忑不安。這樣的事情在我們的社會是經常發(fā)生的。比如半強迫性的捐款、本不該進行的道歉等等。道德綁架之所以容易得手，是因為在強調群體和統(tǒng)一價值觀的社會中，輿論具有足以殺人的功能。因而就出現(xiàn)了不自愿的捐款和滿含委屈的道歉。中國是一個道德社會，在我們的社會中，人們對道德力量的恐懼有時候甚于對法的力量的恐懼。我們每一個人的確會經常遭遇并難以承受許多道德的綁架，然而，這也不是說道德社會就一無是處，如果你適應了，還會去依靠它。而具體到某一事件，比如范美忠事件，又不能說公眾對他或對教師群體進行了道德綁架。在任何時候，教師保護學生的利益，都屬于公眾正常的期待，也屬于相關法規(guī)的正常要求。[1]陳夢源,周俊娟.不讓座被連扇5個耳光續(xù)：有網友稱小伙腿腳殘疾[j].長江日報,2012(6).參考文獻：

［責任編輯：董維］。

覃青必。

內容提要:道德綁架是指人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。道德綁架具有道德性、公開性、脅迫性、軟約束性等特征。道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性；不同于道德強制的地方在于它強制的軟約束性；不同于道德欺騙的地方在于它的意圖是善的。道德綁架對于現(xiàn)實社會的影響，我們應當有足夠的重視。

覃青必，廣西民族大學政治學與國際關系學院副教授530006近年來，隨著網絡、信息技術在我國的發(fā)展與普及，原來主要通過傳統(tǒng)媒體發(fā)揮作用的社會輿論，現(xiàn)通過網絡平臺發(fā)揮了前所未有的影響。這種影響既有積極的一面，也有消極的一面，其消極表現(xiàn)之一就是導致近年來不斷出現(xiàn)的道德綁架問題。道德綁架自道德產生起就一直存在，而在當今的網絡時代才被人們廣泛、深刻地感受到。目前關于道德綁架的表述多體現(xiàn)在媒體、記者的報道以及網民的言論中，學術界至今還缺乏系統(tǒng)、深入的研究，相關的著作和論文幾近于無，這跟道德綁架事件受熱議的現(xiàn)狀是不相稱的。有感于此，本文將嘗試對道德綁架的內涵進行探析，探析的內容包括道德綁架的定義、道德綁架的結構與特征、道德綁架與相關概念的辨析等方面，以拋磚引玉，希望能引起學界對這方面研究的重視。

在倫理學中，有不少概念首先是在人們的日常生活中使用的，然后再經由學者較為嚴謹、系統(tǒng)的研究與分析，最后進入規(guī)范的學術語境，成為倫理學的專業(yè)術語。道德綁架概念也一樣。目前學界對道德綁架尚無一個權威的定義，《倫理學大辭典》中亦沒有收錄有這一詞條，道德綁架概念的使用主要體現(xiàn)在日常生活中，隨著網絡輿論監(jiān)督的不斷增強以及社會上道德綁架現(xiàn)象的增多，道德綁架概念已成為目前人們使用得最頻繁的概念之一。對一個概念來說，日常生活的使用代表人們對它最初、最直覺的理解與把握，這是學術分析的源頭，也是任何學者所必須尊重的，因此我們的分析將從道德綁架概念的日常使用開始。我們先來看以下幾個通常被認為是道德綁架的事例：

事例1：廣東電白縣有個18歲的女孩，患有尿毒癥，為治病家里已是負債累累，如今要徹底康復就必須換腎，手術費高達20萬元。有個叫“冰塵”的網友建議：“我們找出買彩票中了獎的彩民，讓其捐獻25萬，挽救一條生命??”。巧的是電白縣就有一名彩民中了雙色球兩注頭獎，獎金高達1200多萬元。于是眾多網友戴著口罩和鴨舌帽來到投注站，拉出條幅，呼吁剛中了1200萬元的得主捐資救人，從而把中獎者的道德選擇推向了公眾面前。

事例2：吉林有個貧困農民叫劉福成，有個11個月大的女兒患有先天性心臟病，為了治病他花光了所有的家產，在向所有親戚朋友求助無果的情況下，他向施正榮、劉永行、黃光裕、陳天橋、魯冠球、丁磊等國內六名富翁發(fā)去求助信，希望他們捐錢給女兒治病。隨后，沈陽《華商晨報》對此事進行了報道，并刊發(fā)多篇文章對愿意救助的富翁熱情報道，而對不表態(tài)或不愿救助的富翁頗有微詞。

事例3：每逢社會遭遇重大災害時，明星的捐款成為媒體爭先報道的對象，媒體甚至會公布明星的捐款排行榜，對捐款數額大的明星贊譽有加，而對沒有捐款或捐款數額較少的明星冷嘲熱諷甚至橫加指責。在強大的輿論壓力下，一些明星為維護自己的社會形象，不得不違背自己的意愿捐款。

在以上事例中，如果我們?yōu)楸磺笾咿q護，則不難認為這是道德綁架行為，由此我們發(fā)現(xiàn)道德綁架的一個日常表現(xiàn)是：某些個人或群體陷入困難后，向認為有能力救助的他人求助，然后媒體對此事進行大量的報道，形成廣泛的社會輿論，從而把被求助者的道德選擇推到了輿論和公眾的面前。被求助者之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己原本應該是基于意志自由的救助行為，現(xiàn)在被媒體和公眾以道德的名義強制并綁架了。這就是人們通常所認為的道德綁架。然而我們發(fā)現(xiàn)，有時人們對道德綁架概念的使用并不限于以上情況，請看以下事例：

事例4：近年來，網絡輿論干預司法工作的現(xiàn)象時有發(fā)生。有司法工作者反映，網民直覺式的道德判斷與高漲的道德義憤，以及由此所形成的輿論壓力，已干擾到了他們正常的司法活動，導致他們原本應該基于法律精神的司法活動，嚴重受制于網民的道德判斷與輿論壓力，“在干預中，網民的反應過度表現(xiàn)為對事件本身、當事人缺乏應有的‘置入’和理解，陷入某種‘正義幻覺’引導的質疑迷戀，從而導致‘輿論審判’、‘道德綁架’??”[1]。這些司法工作者認為，他們的工作被道德綁架了。

事例5：汶川地震后，在災后重建的過程中，汶川縣啟動了“汶川映秀‘5·12’震中紀念地”爭創(chuàng)國家5a級旅游景區(qū)的工作。消息一傳出，遭到了眾多網民的反對，因為他們認為在震中遺址上建5a景區(qū)會傷害災區(qū)人民的感情。對此汶川縣縣長張通榮回應說：“許多網民沒到過汶川，對這里的實際情況不了解，因為信息不對稱，將‘道德潔癖’強加給我們??”，他認為自己致力于發(fā)展汶川經濟的行為遭到了道德綁架。

事例6：中國男孩洪戰(zhàn)輝在一次接受了記者李小萌的專訪時談了自己的煩惱。自從被評為2005年感動中國人物后，他先后在全國各地做了近150場報告，而這些報告全部是免費的，洪戰(zhàn)輝說他想過要收出場費，是又不敢收，因為人們覺得作為道德楷模要有自己的道德形象，而不應該計較經濟上的利益。

在這些事例中，我們看到了道德綁架概念指稱的另一種情況。在這些事例中，道德綁架涉及的人不再是求助者與被求助者，而是基于某一行為的阻止者與被阻止者；脅迫做的事也不再是救助行為，而是放棄某一正在從事的與公眾的道德判斷相沖突的行為。被脅迫的人之所以認為這是道德綁架，是因為他們認為自己從事的原本應該是正當的行為，如今卻被公眾以道德的名義綁架和阻止了。

名與實是相互限定的關系，在相互限定中名與實才得到一個確切的表達。如果說本文第一部分是對道德綁架“實”的描述，那么這里我們將進入道德綁架“名”的分析，即從語義上分析道德綁架的基本含義。

道德綁架由“道德”和“綁架”構成，這兩個詞相互修飾和限制，從而構成道德綁架的基本含義。道德指的是“以善惡評價為形式，依靠社會輿論、傳統(tǒng)習俗和內心信念用以調節(jié)人際關系的心理意識、原則規(guī)劃、行為活動的總和”[2]。道德的基本特征是以善惡評價為形式，并依靠具有軟約束特征的社會輿論來維系，從而區(qū)別于以正義為形式的依靠國家強制力來維系的法律。以“道德”來修飾綁架，意味著這種綁架帶有道德的特性，即含有善惡評價和軟約束的特點。首先，這種綁架含有善惡評價的特點，以善而非其他名義進行，同時要求他人履行的行為也是與道德相關的行為，從而區(qū)別于以其他名義進行的、不包含道德內容的其他形式的綁架。其次，這種綁架具有軟約束的特點，以社會輿論壓力的方式進行，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性，從而使它區(qū)別于以暴力為后盾的其他形式的綁架。

我們再來看“綁架”的意思。在《現(xiàn)代漢語詞典》中，綁架指的是“用強力把人劫走”[3]。綁架的目的是以被綁架者的性命為砝碼，通過脅迫被綁架者或其親屬，來達到獲取錢財等目的，當脅迫不成時，綁架有可能導致“撕票”，即“綁票的匪徒把擄去的人殺死”[4]。綁架帶有強迫性與要挾性，以“綁架”來修飾道德，意味著這種道德行為帶有強迫性和要挾性的雙重特點。首先，這種道德行為帶有強迫性，是不尊重他人的意志自由和道德選擇的，因此它與道德自由相對立，也不同于道德規(guī)勸。當然，誠如上文所分析的，這種強迫由社會輿論施加，是軟約束意義上而不是暴力意義上的強迫。其次，這種道德行為帶有要挾性，而不是直接的強迫，要挾是“利用對方的弱點，強迫對方答應自己的要求”[5]，它意味著道德綁架是在要挾下完成的，被要挾的東西乃是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，他人若不按要求完成道德行為，就得付出喪失或大大降低其社會道德形象的代價。

綜合以上分析，我們把“道德綁架”定義為：人們以行善的名義，通過輿論壓力脅迫他人履行一定行為或中止與道德相沖突的行為。這個定義容納了前面所例舉的事例，并反映道德綁架基于語義分析體現(xiàn)出來的特征。在這個定義中，關鍵點有三個，一是“以行善的名義”，以其他名義進行的綁架可以是其他種類的綁架，但不能稱為“道德”綁架，因此“以行善的名義”是道德綁架概念區(qū)別于其他綁架概念的關鍵點；二是“通過輿論壓力”，我們可以通過其他壓力——比如國家強制力、暴力強制、威逼等——來迫使他人履行一定行為，但這不能稱為道德綁架，而毋寧說是道德強迫，因此“通過輿論壓力”也是道德綁架概念的關鍵點；三是“履行道德或中止與道德相沖突的行為”，道德綁架要求完成的行為，只能是與道德相關的行為——要么是履行，要么是中止與道德相沖突的行為——而不是其他與道德無關的行為，這也是道德綁架概念的一個關鍵點。關于道德綁架概念的這些特點，我們將在下文“道德綁架的基本結構與特征”中進一步展開論述。

道德綁架的結構是指道德綁架作為一個完整的系統(tǒng)，由三部分構成，即道德綁架的主體、道德綁架的對象、道德綁架要求的行為。第一，道德綁架的主體。道德綁架的主體即道德綁架行為中綁架的實施者。它分為兩種情況，一是針對某一救助事件，由陷入困難的個人、眾人，以及后來經媒體發(fā)動后支持救助行為的公眾構成；二是針對某一與道德判斷相沖突的行為，由反對該行為的公眾及媒體構成。前者如事例1至事例3，后者如事例4至事例6。能否成為有效的道德綁架主體，關鍵在于是否擁有足以脅迫他人的道德影響力（這里指的是一種能掌控社會輿論，能對他人進行道德施壓的能力），道德影響力越大就越有可能進行道德綁架。因此能控制、發(fā)動社會輿論的媒體、新聞工作者最容易成為道德綁架的主體，道德模范也比一般人容易成為道德綁架的主體。在道德綁架中，媒體的作用是至關緊要的，幾乎所有的道德綁架事件都是在媒體的主導下產生，這種主導作用有時甚至會違背、扭曲求助者原初的意愿，使原本是私人間的救助行為演變成公眾的道德綁架，并有越演越烈的趨勢。因此如果道德綁架是應該譴責的，那么最應該受譴責的應當是其中起主導作用的媒體和新聞工作者。第二，道德綁架的對象。道德綁架的對象即道德綁架行為中被綁架的人。在媒體已成為“第四種權力”甚至“第五種權力”的時代[6]，任何人、任何團體都有可能成為道德綁架的對象。當然明星、有錢人、公眾人物更容易成為道德綁架的對象，因為他們是媒體和公眾關注的焦點，而且被認為是有能力救助的人。而一般人更多在從事“與道德相沖突的行為”時，有可能成為道德綁架的對象。由于道德綁架利用的是他人愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點，因此對道德綁架對象來說，越是在乎自己的社會道德形象，就越有可能被道德綁架，反之，越不在乎自己的社會道德形象，就越不可能被道德綁架。所謂“君子可欺以其方”[7]，說的就是這個道理。第三，道德綁架要求的行為。道德綁架要求的行為是指道德綁架中綁架者要求被綁架者從事的行為。在道德綁架中，要求從事的行為首先是履行道德的行為（只不過這種道德行為因強迫性而失去道德的意蘊），典型的如救助行為，這在道德綁架中最為常見。其次要求從事的行為還有可能是中止與公眾的道德判斷相沖突的非道德行為[8]（而不是不道德的行為），這種非道德行為在一般情況下是允許人們從事的，既不能說它是道德的，也不能說它是不道德的，只是在某種特殊的情況下，這種非道德行為與公眾的道德判斷相沖突了，從而成為道德綁架要求中止的對象。在道德綁架要求履行和中止的行為中，要求履行的一般是道德行為，而不可能是不道德行為，要求中止的一般是特殊情況下與公眾道德判斷相沖突的非道德行為，而不可能是道德行為，因為在邏輯上，我們既不可能“以行善的名義”要求他人履行不道德的行為，也不可能“以行善的名義”要求他人中止道德的行為。

我們再來看道德綁架的基本特征。道德綁架的基本特征是指道德綁架特有的區(qū)別于其他事物的基本性質與特點?？偟膩碚f，道德綁架有四個基本特征，即它的道德性、公開性、脅迫性、軟約束性。第一，道德綁架的道德性。這里所指的道德性，并不是說道德綁架是符合道德的，而是說道德綁架以道德為理由和基本目標展開。道德綁架的道德性體現(xiàn)在兩個方面，一是它以道德的理由而非其他理由進行，二是它要求完成的行為是道德行為而不是不道德行為。現(xiàn)實生活中我們可以以其他理由進行綁架——比如以獲取金錢為理由進行綁架，也可以脅迫他人完成與道德無關的行為，但這些都因缺乏道德的理由和目標而不能稱為道德綁架。當然道德綁架以道德為理由和基本目標展開并不意味著它就是符合道德的，而只能說明它的初衷和目的是善的，而由于手段的強制性與不道德性，道德綁架最終淪為一種不道德。第二，道德綁架的公開性。道德綁架具有公開性的特點，它不是私人間的救助行為，盡管它往往由私人間的救助行為引起。比如在事例2中，開始劉福成向國內六名富翁求助時，還只是私人間的救助行為，而只有在《華商晨報》對此事公開報道并引起社會輿論關注后，才演變成道德綁架。因此公開是道德綁架必不可少的一個條件，而這種公開一般通過媒體的報道來實現(xiàn)。公開是道德綁架形成輿論壓力、進而脅迫他人履行道德的前提，沒有公開這一切都無從談起，因此公開性成為道德綁架必不可少的一個特性，沒有公開性的救助行為，只能是私人間的救助行為，而不會演變成道德綁架。第三，道德綁架的脅迫性。道德綁架的脅迫性意味著道德綁架具有要挾性和強迫性的雙重特征。要挾性意思是道德綁架并不是直接的強迫，而是利用被綁架者愛惜、顧慮其社會道德形象的這么一個弱點進行強迫，被綁架者之所以受制于媒體的道德綁架，也并不是因為害怕媒體本身，而是因為害怕自己的社會道德形象被媒體毀壞了。強迫性意思是道德綁架并不是通過尊重他人的意志自由、以勸導的方式要求他人履行道德行為，而是通過強制的不由分說的方式要求他人履行，當然這種強制不是暴力強制，而是由社會輿論施加的具有軟約束特征的強制。要挾性與強迫性相輔相成，共同構成道德綁架的基本特征，無要挾的道德綁架更像道德強制，而無強迫的道德綁架更像道德勸說。第四，道德綁架的軟約束性。道德綁架不是靠直接的赤裸裸的暴力來維系，它一般會通過施加社會輿論壓力這種相對溫和的方式來迫使他人履行一定行為，社會輿論的軟約束性決定了道德綁架的軟約束性。現(xiàn)實生活中，有時我們會直接以暴力的方式來迫使他人履行道德，比如曾有報道稱，杭州有一小伙子因沒有給懷抱嬰兒的婦女讓座，從而被該婦女的丈夫扇耳光扇到鼻血直流[9]，但這種靠暴力維系的道德行為與其說是道德綁架，毋寧說是道德強制。因此道德綁架必須是以施加社會輿論壓力這種軟約束的方式進行，而不是以其他暴力的方式進行，這就是道德綁架的軟約束特點。

從以上分析我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架概念與其他相關概念頗為相近，而且它們之間還很容易混淆，因此要正確理解和把握道德綁架概念，還必須辨析它與這些相關概念的關系。在這里我們主要辨析道德綁架概念與道德勸說、道德強制、道德欺騙等概念之間的關系。

第一，道德綁架與道德勸說。道德綁架與道德勸說相同的地方在于，它們都以善的名義要求他人履行道德。但道德綁架不同于道德勸說的地方在于它的強制性，這種強制性由廣泛而強大的社會輿論施加，從而迫使被綁架者不得不屈從眾人的意志去履行道德。因此在道德綁架中，被綁架者的道德選擇、意志自由是得不到尊重的。而道德勸說恰恰相反，它是以尊重對象的意志自由為前提的，而且道德勸說很多是私人間的道德互動，即使上升到社會輿論層面也是小范圍的，而不至于利用廣泛的社會輿論對勸說對象進行強制，否則道德勸說也有可能演變成道德綁架。因此平時生活中我們在道德上對他人進行的批評、教育與勸導，應該屬于道德勸說的范圍而不是道德綁架的范圍。盡管道德綁架與道德勸說都以善的名義要求他人履行一定行為，但有無強制卻是區(qū)分它們的重要標準，無強制的道德綁架更像道德勸說，而增加了強制性的道德勸說則更像道德綁架。

第二，道德綁架與道德強制。如果說道德綁架與道德勸說的區(qū)分在于強制性的有無，那么道德綁架與道德強制的區(qū)分就在于強制性質的不同。道德綁架與道德強制相似的地方在于它們的強制性，即它們都通過強制的手段迫使他人履行道德。但強制是有不同的性質的，道德強制意義上的強制與道德綁架意義上的強制不可同日而語。道德強制利用暴力的方式——比如利用國家強制力、暴力打擊、個人威逼——來迫使他人履行道德行為，這完全不同于利用輿論壓力迫使他人履行道德，在這種暴力強制下他人可以說沒有任何道德選擇。但道德綁架主要利用輿論壓力這種相對溫和的方式迫使他人履行道德，這跟通過暴力的方式是不一樣的，如果說暴力方式超出了道德的范圍，那么輿論壓力的方式尚在道德的范圍內，它體現(xiàn)的強制性依然具有軟約束的特點，在這種壓力下被綁架者至少相對于道德強制來說是有道德選擇的，也正因為這樣我們發(fā)現(xiàn)，道德綁架并非可以綁架得了任何人，而道德強制卻幾乎可以強制所有人。因此像我們平時討論的“見死不救入刑”、“公交車上不讓座要罰款”、“領導指令下屬捐款”等現(xiàn)象，應該屬于道德強制的范圍，而不是道德綁架的范圍?？梢姳M管道德綁架與道德強制都以強制的方式要求他人履行道德，但強制性質與手段的不同是區(qū)分它們的重要標準。

第三，道德綁架與道德欺騙。道德綁架具有道德性的特征，盡管手段上道德綁架有失道德性，但至少在意圖上它是善的，即綁架者都很真誠地認為自己在履行道德，他們的道德感還很強烈，這點即使是被綁架者也不會否認，這是道德綁架的一個突出特征。然而在現(xiàn)實生活中，有人會利用公眾的同情心與道德感，有預謀地實施道德綁架，以謀取不正當的利益。比如一位母親謊稱自己的孩子得了重病，然后利用社會輿論壓力要求甚至脅迫他人進行救助。這其實屬于道德欺騙行為而不是道德綁架行為。盡管道德欺騙表面上也像道德綁架一樣要求或脅迫他人進行救助，它甚至也會通過輿論壓力的方式來實現(xiàn)，但道德欺騙區(qū)別于道德綁架的地方在于它的欺騙性，即利用公眾的同情心以謀取不正當的利益。而在道德綁架中，這種欺騙的意圖是不存在，綁架者絲毫不懷疑自己在履行道德，他們的意圖是善的，盡管導致的結果未必道德。也正由于這個原因我們發(fā)現(xiàn)，在道德綁架中一旦綁架者意識到自己行為的不道德性，他就有可能中止道德綁架行為；而在道德欺騙中，即使欺騙者認識到自己行為的不道德，他仍然會繼續(xù)他的道德欺騙行為，因為從一開始他就有預謀地選擇這樣做。因此盡管道德欺騙表面上可以以道德綁架的形式與內容出現(xiàn)，但它區(qū)別于道德綁架的地方正在于其意圖是否是善的，而如果道德綁架失去了原初善的意圖，或被人別有用心地利用，就有可能淪為道德欺騙。

注釋。

[1]鄭智斌、吳昊：《網絡干預的動機及影響》，〔烏魯木齊〕《當代傳播》2009年第3期。[2]朱貽庭主編：《倫理學大辭典》，上海辭書出版社2011年版，第14頁。

[3][4][5]中國社會科學院語言研究所詞典編輯室編：《現(xiàn)代漢語詞典》（第6版），〔北京〕商務印書館2012年版，第40頁，第1231頁，第1511頁。

[6]“第四種權力”是指獨立于立法權、行政權、司法權的新聞監(jiān)督權；“第五種權力”是指有別于傳統(tǒng)新聞監(jiān)督權的網絡監(jiān)督權，是人們最新提出的概念。[7]出自“故君子可欺以其方，難罔以非其道”（《孟子·萬章上》），意思是君子可以用合乎情理的方法（比如道義的方法）去欺騙他。

[8]非道德的事：既不是道德的事，也不是不道德的事，而是不涉及善惡評價的無關乎道德的事。

〔責任編輯：錢繼秋〕。